Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А60-69147/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7978/2023-ГК
г. Пермь
28 августа 2023 года
Дело № А60-69147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модерн-декор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-69147/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «ПромТехсталь» (ИНН6686110654, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "ПромТехсталь" (далее истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-декор" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 172 563 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 169 944 руб. долга, 2 619 руб. процентов с 03.10.2022 по 16.12.2022 с продолжением их начисления с 17.12.2022 по дату погашения задолженности, судебных расходов в размере 48 557 руб. 14 коп., 6177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку счет действителен в течение 3-х банковских дней, ответчик произвел оплату товара лишь 20.07.2022, т.е. по истечению 8 рабочих дней после выставления счета, что подтверждается платежным поручением №209 от 20.07.2022, после окончания указанного срока для оплаты неоплаченный счет уже не является офертой, условия поставки являются несогласованными, в этой связи вывод суда о применении к правоотношениям Инструкции П6, П7 противоречит положениям ст. 440 ГК РФ. Отмечает, что представленный истцом УПД от 26.07.2022 №ЦМ-3871 не подтверждает причинно-следственную связь между товаром поставленным истцу и товаром поставленным ООО «Модерн-Декор», на документах отсутствуют реквизиты лица, подписавшего УПД №ЦМ-3871 от 26.07.2022, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, более того, ООО «ПКФ ЦВЕТ» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По мнению апеллянта, представленные истцом служебные записки от 28.07.2022 и 29.07.2022 не отвечали требованиям принципа допустимости доказательств, поскольку были составлены в одностороннем порядке, не были представлены документы, подтверждающие должность лиц; также оспаривает доказательственную силу нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между сторонами заключен договор поставки путем выставления обществом с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "ПромТехсталь" оферты - счета на оплату № ПКНФ-1382 от 08.07.2022 и акцепта указанной оферты обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-декор" путем оплаты счета платежным поручением № 209 в согласованном сторонами размере (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Во исполнение данного договора ООО ПКФ "ПромТехсталь" была произведена поставка товара, что подтверждается УПД № ПКНФ-181 и 182 от 26.07.2022. Общая сумма поставки составила 2 295 384 рубля (1 190 166 + 1 105 218). Счетом согласовано, что отгрузка производится согласно фактическому весу. Истцом фактически была произведена поставка товара и принята Ответчиком чуть в большем количестве, чем первоначально согласовано в счете в отношении трубы НКТ 73. В счете количество 35,9 т., по УПД - 38, 82 (19,83 и 18, 99).

В адрес Ответчика было направлено письмо-претензия с просьбой произвести доплату за товар. Ответчик доплату за товар не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств его оплаты покупателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно счету от 08.07.2022 стоимость товара определена в размере 2 125 440 руб. исходя из веса товара, ООО ПКФ «Промтехсталь» произвело поставку товара стоимостью 2 295 384 руб., расхождение обусловлено весом товара, в частности согласно УПД от 28.07.2022 №ПКНФ-181 ответчик принял товар: Труба НКТ 73*5,5 Б/У (резка в размере L=3.5 m - 712 шт. L=4 m - 302 шт. L=4.5 m -29 шт. L=6 - 5 шт.), труба 146*8 ст. 20г/к (резка в размер L=4m); согласно УПД от 28.07.2022 ПКНФ-182 товар: Труба НКТ 73*5,5 Б/У (резка L 3.5 m - 506 шт.).

Учитывая, что истец приобрел у поставщика именно то количество товара, которое отражено в УПД № ПКНФ-181 и 182 от 26.07.2022, передал его ответчику, возражения ответчика о несоответствии веса товара документально не подтверждены, взвешивание товара не произведено, расхождения по весу определены ответчиком арифметическим путем без учета веса соединительных муфт, что не соответствует требованиям п.п. 13-16 Инструкции П-6, при этом цена товара указана за тонну, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика стоимость поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 в размере 2 619 рублей с продолжением начисления с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование в заявленном размере с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о незаключенности договора, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Инструкций №№ П-6, П-7, применение которых согласовано в счете № ПКНФ-1382 от 08.07.2022 отклоняется, противоречит положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания долга не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как указано выше, проверка товара по количеству ответчиком не произведена, доказательства проведенного взвешивания товара не представлены.

В ст. 465 ГК РФ указано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Поскольку фактически ответчиком товар принят, задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, расхождение по весу поставленного товара ответчиком определено арифметическим способом без документального обоснования, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженности по договору в размере 169 944 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки представленных истцом доказательств в обоснование заявленного иска судом апелляционной инстанции не установлено, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены судебного акта не является, т.к. оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ПКФ Цвет» отклоняется.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле контрагента истца, которым спор отсутствует, представляется излишним. Суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения расходов представлены дополнительное соглашение от 01.08.2023, платежное поручение от 07.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждены, платежное поручение от 07.08.2023 на сумму 20 000 руб. является надлежащим доказательством несения судебных расходов, фактически услуги оказаны, отзыв представлен в материалы дела, судебные расходы истца на подготовку отзыва на апелляционную жалобу подлежат отнесению на ответчика, оснований для снижения размера расходов судом апелляционной инстанции не установлено, чрезмерность расходов не установлена.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-69147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн-декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «ПромТехсталь» (ИНН6686110654, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов