Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-6345/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6797/2019(54)-АК

Дело № А60-6345/2019
29 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ» - ФИО1, паспорт от 10.09.2025; ее представителя Филонова А.Ю., паспорт, доверенность от 18.03.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

участник АНОО ВО «УРФЮИ» - ФИО2, паспорт; его представители: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.07.2023; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2023;

слушатель: ФИО5, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года,

об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019 о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (АНОО ВО «УРФЮИ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.04.2019 заявление ООО «Лоза» признано обоснованным; в отношении должника АНОО ВО «УРФЮИ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 АНОО ВО «УРФЮИ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

20.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в сумме 12 702 454 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общей сумме 12 702 456,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 до 100 000 руб.

Заявитель в жалобе, с учетом дополнений к ней, приводит доводы об отсутствии у суда оснований для установления процентов по вознаграждению в заявленном размере. Суд поставил возможность выплаты стимулирующего вознаграждения, включив в расчет погашенное требование получателя отступного, в зависимость от вклада управляющего в формирование конкурсной массы, которая в дальнейшем предоставлена в качестве отступного. Позиция суда о том, что имущество должника (1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м, расположенные по адресу <...>) и в последующем переданное в качестве отступного, не принадлежало ранее должнику; указанное имущество поступило в конкурную массу исключительно благодаря действиям конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. С позиции заявителя жалобы, из материалов дела А60-12801-8/2022 следует, что ФИО6, будучи учредителем организации, по своему усмотрению передал ей, в том числе часть принадлежащего ему имущества, в связи с чем оно стало собственностью АНОО ВО «УрФЮИ». Более того, материалы дела А60-12801-8/2022 содержат документы, согласно которым ФИО6 обращался за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество за


АНОО ВО «УрФЮИ». Спорное имущество принадлежало должнику как минимум с 30.10.2014. Более того, само дело о банкротстве возбуждено на основании судебных актов, вынесенных по результатам использования должником объекта недвижимости, часть права на который включена в конкурсную массу. Должник с момента создания объекта недвижимости владел и пользовался им без каких-либо препятствий. Факт поздней государственной регистрации права не указывает на момент реального возникновения такового. Фактически должник обладал правом на включенное в конкурсную массу имущество задолго до возбуждения дела о банкротстве. Обращает внимание на определение суда от 02.12.2022 по делу А60-12801-8/2022. Указывает на ошибочность подхода суда, согласно которому конкурсный управляющий вправе претендовать на вознаграждение по результатам погашения требований кредиторов в порядке предоставления отступного, приведенное судом первой инстанции правовое обоснование указывает в том числе и на право арбитражного управляющего требовать такой выплаты и в случае отсутствия конкурсной массы после передачи имущества кредиторам. Судебный акт, вынесенный по настоящему делу, нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права. В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других кредиторов, при этом конкурсная масса должника не пополняется. Вместе с тем, согласно нормам закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет средств, поступивших от продажи имущества должника. В связи с этим в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 05-ЭС22-1346). Таким образом, произведение расчета, а равно установление вознаграждения конкурсного управляющего на основании сумм требований, погашенных путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного не предусмотрено действующим законодательством, что также подтверждается пунктом 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пунктом 23.2 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 05-ЭС22-1346. Возможность увеличения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не входит в дискреционные полномочия суда вне зависимости от вклада управляющего в формирование конкурсной массы. В рассматриваемом случае значительная стоимость имущества, переданного кредитору в качестве отступного и определенная по


правилам пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, может указывать на недостатки проведенных торгов, такие как высокая начальная цена продажи имущества на торгах; высокая минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано на публичном предложении («цена отсечения»); отсутствие инициативы на дальнейшую реализацию имущества посредством публичного предложения и т.п. В рамках настоящего дела конкурным управляющим проведена работа по взысканию и реализации дебиторской задолженности. Из средств, полученных от реализации указанного имущества погашено требований кредиторов на сумму 24 285 054,00 руб. Таким образом, максимальная сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего определяется исходя из размера указанных погашенных требований и составляет 1 699 953,78 руб. При этом ФИО2 считает необходимым снизить размер причитающейся суммы вознаграждения до 100 000 руб. Также отмечает, что конкурсный управляющий фактически делегировал свои полномочия иным лицам, подавляющее большинство мероприятий конкурсного производства выполнено юристом, а торги (безуспешные) проведены профессиональным организатором торгов за значительное вознаграждение. Дополнительно указывает, что расчет конкурсного управляющего ФИО1, с которым согласился суд, приведён на дату 05.08.2025, но при этом не прията во внимание нормативная база по данному банкротному делу № А60-6345/2019, которая регулируется: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021, решением комитета кредиторов о предоставлении отступного ИП ФИО7 от 31.05.2024. Заключение соглашения об отступном обусловлено действиями лиц, а именно: комитетом кредиторов, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними. Полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 на 15.07.2025 после определения суда от 23.12.2021 удовлетворено 10,9 % кредиторской задолженности в размере 24 285 054,00 руб., что на основании п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве позволяет ей претендовать на выплату 7% вознаграждения в размере 1 699 953,78 руб. Установлено, что ФИО1 к 15.07.2025 возмездно оказано услуг на сумму: 13 232 942,15 руб.; необоснованное вознаграждение составило: 8 136 441,97 руб. на привлеченных лиц и подлежит взысканию с ФИО1 и страховой компании как неосновательное обогащение. Также отмечает, что в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего ФИО1, в качестве единственного исполнительного органа, прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве АНОО ВО «УрФЮИ», то есть 12.08.2025. Сведения о прекращении полномочий ФИО1, как имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ, и в пункт 24 Единого государственного реестра АНОО ВО «УрФЮИ» внесена запись о прекращении полномочий конкурсного


управляющего ФИО1 по делу № А60-6345/2019.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (с приложением дополнительных документов) и пояснения, содержание которых отражено и учтено выше.

От участвующих в деле лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО2 и его представители настаивали на приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных в дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и его представители доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий АНОО ВО «УРФЮИ» - ФИО1 и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением арбитражного суда от 27.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Как следует из структуры требований кредиторов, в реестре требований кредиторов находятся требования трех кредиторов третьей очереди: ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Издательство «Сократ».

В процедуре банкротства требования кредиторов были погашены в полном объёме.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расчет вознаграждения был произведен конкурсным управляющим исходя из размера погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в общей сумме 221 385 054,00 руб., с учетом пункта 13 статьи 20.6 Закона о


банкротстве, требования кредиторов погашены в размере 100%, соответственно, 7% от поступившей суммы составляет 15 496 954 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по настоящему делу уже были утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 2 794 500 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим предъявлено к утверждению вознаграждение с учетом определения суда от 23.12.2021, в размере 12 702 454 руб. (15 496 954 руб. – 2 794 500 руб.).

ФИО2 заявлены возражения об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в заявленном размере ввиду необходимости исключения из базы для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного, а также ввиду участия конкурсного управляющего в процедуре банкротства посредством делегирования большинства полномочий лицам, фактически исполнявшим ее обязанности в процедуре банкротства, считает необходимым снизить размер причитающейся суммы вознаграждения до 100 000 руб.

Придя к выводу о том, что затягивание процедуры банкротства со стороны управляющего не производилось, оценив вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, объем выполненной конкурсным управляющим работы, действия конкурсного управляющего, направленные на достижение такого результата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты запрашиваемого дополнительного стимулирующего вознаграждения, поскольку погашение требований кредиторов, даже с учетом предоставления отступного, обусловлено исключительно деятельностью конкурсного управляющего, не установив обстоятельств для снижения вознаграждения управляющего. При этом судом отклонена позиция участника должника о том, что погашение требований кредиторов, в том числе в связи с предоставлением отступного, было произведено способом, не связанным непосредственно с эффективным осуществлением управляющими мероприятий в рамках процедуры.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и пояснений к ней, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период


осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного


предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По расчету, произведенному ФИО1, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, из расчета размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 12 702 453,78 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим ФИО1 расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, является арифметически верным.

Заявляя о необходимости снижения установленного законом размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, учредитель должника ссылается на два основных довода:

1) ФИО1 не имеет права на процентное вознаграждение в части погашения требований кредиторов путем предоставления отступного;

2) Часть мероприятий конкурсного производства выполнена привлеченными лицами: организатором торгов, бухгалтером, юристом, общая сумма затрат на привлечение лиц, осуществлявших мероприятия, которые предусмотрены Законом о банкротстве составила 10 654 270,06 руб.

В связи с чем, в рамках настоящего дела сумму процентов по вознаграждению возможно исчислять исключительно исходя из средств, вырученных от реализации имущества (дебиторская задолженность).

С правом конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей


процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При отстранении управляющего в связи со стимулирующей природой процентов управляющий может быть лишен их полностью за всю процедуру, в которой он был отстранен.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-6345/2019 уже были утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 2 794 500 руб., установленные за погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 62 100 000 руб. Указанное погашение было осуществлено в результате продажи имущества Должника, находившегося в его собственности на дату введения процедуры конкурсного производства. Судом при вынесении указанного определения установлено, что заявление конкурсного управляющего являются законным и обоснованным, рассмотрены и отклонены возражения ФИО2 о необходимости снижения суммы вознаграждения, судебный акт вступил в законную силу и более предметом рассмотрения суда не является.

В настоящем обособленном споре рассматривается вопрос об


утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за погашение требований кредиторов, включенных в реестр в общей сумме 221 385 054,00 руб. или 100,00% от реестра требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего либо об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период проведения процедуры банкротства не представлено.

Как указывалось выше, требования кредиторов включенных в реестр, погашены в общей сумме 221 385 054,00 руб. или 100,00% от реестра требований кредиторов, что произошло в результате:

28 350,00 руб. – реализация права требования к ЧПОУ «УрФЮрК» (право требования поступило в конкурсную массу в результате расторжения конкурсным управляющим договора аренды и взыскании задолженности);

135 000 000,00 руб. – передача в качестве отступного имущества, поступившего в конкурсную массу Должника в результате удовлетворения иска, поданного конкурсным управляющим;

29 963 242,00 руб. – в связи с получением отступного внес ФИО7 в счет погашения текущих обязательств должника (имущество, переданное по отступному, поступило в конкурсную массу в результате удовлетворения иска, поданного конкурсным управляющим);

23 000 000,00 руб. – реализация права требования к Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия», поступившего в конкурсную массу Должника в результате активных действий конкурсного управляющего (в результате оспаривания конкурсным управляющим цепочки взаимосвязанных сделок в рамках настоящего дела);

30 000 000,00 руб. – реализации права требования к ФИО5, (право требования поступило в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим цепочки взаимосвязанных сделок в рамках настоящего дела).

В отчете арбитражного управляющего о процедуре банкротства от 16.07.2025 также отражены сведения о погашении реестровой задолженности в полном объеме.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 15 496 953,78 руб.

Определением от 23.12.2021 по настоящему делу утверждены проценты


по вознаграждению в сумме 2 794 500 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе претендовать на утверждение суммы процентов по вознаграждению в размере 12 702 453,78 руб.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО1 не имеет права на процентное вознаграждение в части погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, так как такое погашение осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; комитет кредиторов избран в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО8; к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений по вопросам, которые в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; утвержден регламент работы комитета кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ».

Комитетом кредиторов должника 14.04.2023 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: лот № 1 - право требования к ФИО2, Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия», начальная цена продажи 284 990 000 руб.; лот № 2 - ½ доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:***:342, начальная цена продажи 500 000 000 руб.

Комитет кредиторов должника 19.06.2023 принял решение о внесении изменений в утвержденное Положение в части лота № 1 путем исключения лота № 1 из состава имущества, подлежащего реализации на торгах.

В соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с учетом изменений от 19.06.2023), на торги выставлен Лот № 2 - 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11934,20 кв.м, по ул. Карла Либкнехта, д. 1, г. Екатеринбурга, кадастровый номер: 66:***:342.

Согласно пункту 1.1. Положения, начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества утверждена в размере 500 000 000 руб., срок снижения начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения - каждые 5 рабочих дней; величина снижения начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения - 10% от начальной цены на торгах путем публичного предложения (пункт 1.9. Положения); минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения) - 180 000 000 руб. (пункт 1.10. Положения).


Апелляционным судом при рассмотрении заявлений ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 31.05.2024, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.06.2024 учтено, что вопрос о стоимости имущества должника и порядок его реализации являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в обособленном споре об оспаривании решения комитета кредиторов, и Положение признано судом соответствующим Закону, в том числе по вопросам установления на торгах посредством публичного предложения минимальной цены (цена отсечения), и сам ФИО2, подавая в названном обособленном споре апелляционную жалобу, ссылался на то, что реализация доли в праве, ограничивает круг покупателей, в обоснование чего привел письменную консультацию специалиста, который пояснил, что доля в праве в объекте недвижимости считается низколиквидным объектом, то есть недвижимость со сниженными потребительскими характеристиками, которую невозможно продать быстро и за хорошую цену, а также указывал, что покупка доли в праве без конкретизации помещений, переходящих в собственность покупателя, существенно снижает рыночную стоимость реализуемого объекта, поскольку изначально содержит неопределенность в возможностях использования по назначению объекта инвестиций и необходимость урегулирования отношений по использованию имущества с другими сособственниками недвижимого имущества. Соответствующее определение суда от 09.02.2024 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При этом апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по указанной стоимости (180 млн. руб.) имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии интереса у покупателей в приобретении столь специфического имущества – объекта, низколиквидность которого обусловлена неопределенностью в использовании данного имущественного права и необходимостью урегулирования взаимоотношений с иными участниками долевой собственности, о нерыночности предложенной цены и отсутствии потенциального покупателя имущества за такую цену, а при продолжении торгов посредством публичного предложения с учетом следующего шага снижения в размере 10% (45 000 000 руб.) сумма предложения на торгах составила бы 135 000 000 руб.

Апелляционным судом также было установлено и материалами дела подтверждается, что в названных обстоятельствах нереализованное на торгах имущество предложено конкурсным управляющим в качестве отступного кредиторам.

Комитетом кредиторов должника 31.05.2024 принято решение об утверждении предложения управляющего о передаче имущества (право на ½ долю в праве собственности на помещения - лот № 2) в качестве отступного.

Конкурсным управляющим и ФИО7 07.06.2024 заключено соглашение об отступном, по которому кредитор получает имущество


стоимостью 135 млн. руб. взамен исполнения обязательства должника перед кредитором на сумму 159 208 949 руб. 44 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, обязательства должника прекращаются частично (в размере стоимости нереализованного на торгах имущества должника), а кредитор обязан внести на счет должника денежные средства, достаточные для погашения текущих требований на дату соглашения, в сумме 29 901 052 руб. 53 коп., и денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, пропорционально размеру погашаемых требований ФИО7, - в сумме 62190 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента заключения и нотариального удостоверения соглашения по реквизитам, указанным в уведомлении управляющего.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 07.06.2024, обязательство должника перед кредитором (ФИО7) на дату заключения настоящего соглашения составляет 159 208 949 руб. 44 коп., и стороны в пункте 1.3 пришли к соглашению о частичном прекращении указанного обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора нереализованного на торгах имущества должника в соответствии с разделом 2 данного соглашения, а ФИО7 во исполнение соглашения об отступном 10.06.2024 внесены на счет должника денежные средства в сумме 29 963 242 руб. 94 коп.

Таким образом, до заключения соглашения об отступном от 07.06.2024 третья очередь реестра требований составляла 159 285 054 руб., в том числе: третья очередь, не обеспеченная залогом 94 040 690 руб.; проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства - 40 096 404 руб.; штрафы и пени- 25 147 958 руб. После заключения соглашения об отступном от 07.06.2024: третья очередь реестра (основной долг) погашена полностью; проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, погашены полностью; штрафы и пени - погашены частично в размере 939 008 руб.; остаток реестра (штрафы, пени) по состоянию на 24.06.2024 составлял 24 208 949 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее Обзор от 20.12.2016), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного


управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления № 97 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, имущество должника (1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м,


расположенные по адресу <...>) и в последующем переданное в качестве отступного, не принадлежало ранее должнику.

Указанное имущество поступило в конкурную массу исключительно благодаря действиям конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы и сведения, суд первой инстанции установил, что, начиная с 2019 года в Арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено несколько споров по искам конкурсного управляющего Должника в целях регистрации права собственности на вышеуказанную долю помещений именно за АНОО ВО «УрФЮИ», что вопреки доводам ФИО2 свидетельствует о внесении существенного вклада в формирование конкурсной массы, которая в дальнейшем предоставлена в качестве отступного, именно конкурсным управляющим.

Соответствующие доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

При этом, в рамках вышеуказанного спора суд исходил из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме недобросовестности в действиях управляющего ФИО1 и кредитора ФИО7 по заключению соглашения об отступном.

Как было установлено судом и отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А60-6345/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2025 года, решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного принималось кредиторами и конкурсным управляющим при наличии намерения третьего лица ФИО11 погасить реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом был учтен экономический эффект от заключения соглашения об отступном и предполагаемый эффект от погашения ФИО11 требований кредиторов.

В силу части 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства в размере 119 188 649,93 руб., предоставляемые ФИО11 для погашения, являются заемными денежными средствами, и, соответственно, относятся к кредиторской задолженности должника.

Таким образом, в случае погашения ФИО11 требований кредиторов и прекращения производства по настоящему делу, кредиторская задолженность АНОО ВО «УрФЮИ» перед ним будет составлять 119 188 649,93 руб. Кроме того, останутся непогашенными требования конкурсного кредитора ИП ФИО7 в общем размере 69 892 459,71 руб. (39 929 216,77 руб. - мораторные проценты + 29 963 242,94 руб. требования, возникшие в связи с погашением кредитором текущих обязательств).

Соответственно, в случае погашения ФИО11 требований кредиторов и прекращения производства по настоящему делу, кредиторская


задолженность АНОО ВО «УрФЮИ» будет составлять 189 081 109,64 руб. При этом, реальная возможность восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам у АНОО ВО «УрФЮИ» отсутствует.

Исходя из изложенного, прекращение производства по настоящему делу в связи с погашением ФИО11 требований кредиторов не обеспечит соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и повлечет нарушение прав и законных интересов как кредитора ИП ФИО7, так и ФИО11, поскольку задолженность АНОО ВО «УрФЮИ» перед ними в общей сумме 189 081 109,64 руб. может быть частично погашена только в результате реализации доли, рыночная стоимость которой, как показали торги, менее 180 000 000 руб.

При этом в результате заключения соглашения об отступном в реестре требований остались непогашенными требования ИП ФИО7 на сумму 24 млн. руб., а также погашены требования текущих кредиторов (ФНС России, 18 1124_3327382 Администрации города Екатеринбурга, ОСФР по Свердловской области и ПАО «Т Плюс») в размере 29 963 242,94 руб. Оставшиеся требования ИП ФИО7 могут быть погашены за счет реализации прав требований должника (что и произошло в последующем).

Относительно цены отсечения и нецелесообразности дальнейшего проведения торгов следует учесть, что цена отсечения в размере 180 000 000 руб. была установлена при утверждении Положения о торгах исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр на тот момент, и позволяла полностью погасить требования кредиторов. При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество – расположенный в центре г. Екатеринбурга объект недвижимости (1/2 доля в праве) не является неликвидным и был бы реализован управляющим на торгах по меньшей стоимости. Как указывалось выше, объект не был реализован из-за его специфики (невозможно продать быстро и за хорошую цену, поскольку покупка доли в праве без конкретизации помещений, переходящих в собственность покупателя, существенно снижает рыночную стоимость реализуемого объекта, изначально содержит неопределенность в возможностях использования по назначению объекта инвестиций и необходимость урегулирования отношений по использованию имущества с другими сособственниками недвижимого имущества).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 со ссылкой на пункт 22 Обзора от 20.12.2016 пришел к выводу, что управляющий не имеет права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного. При этом, исходил из того, что если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное


имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В рассматриваемом случае спорное имущество должника не является неликвидным, его стоимость не близка к нулевой, однако его реализация по заниженной стоимости не привела бы к скольку-нибудь положительному результату в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, передача имущества в качестве отступного, являлась наиболее целесообразной и позволяла максимально удовлетворить требования кредиторов, которые в итоге по результатам процедуры конкурсного производства были погашены в полном объеме за счет имущества должника, полученного в конкурсную массу в результате действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что положения пункта 22 Обзора от 20.12.2016 с учетом заложенного в них правового смысла, не могут быть применены к настоящему конкретному делу о банкротстве. В рассматриваемой ситуации с учетом существенного вклада конкурсного управляющего в формирование и пополнение конкурсной массы должника, что в результате привело к достижению цели процедуры – полному удовлетворению требований кредиторов должника, управляющий не может быть лишен права на стимулирующее процентное вознаграждение.

При оценке соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов, должника, его участников и арбитражного управляющего в настоящем деле следует принимать во внимание установленные судами противоправные действия со стороны ФИО2

Так, апелляционным судом было установлено, что при рассмотрении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника по выводу имущества (определение суда от 04.12.2023, постановление апелляционного суда от 12.02.2024 и постановление суда округа от 27.05.2024 по делу № А60-6345/2019) судами установлено, что денежные средства должника в размере 284 990 000 руб. переданы по цепочке последовательных притворных сделок от должника в пользу связанных с ФИО2 лиц - АНОО ВО «УГТИ», РОФ «СКН», а затем конечным приобретателям Обществу «1-й Образовательный центр», ФИО12, с единой целью сохранения контроля бенефициара группы юридических лиц ФИО2 над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели.

При таких обстоятельствах противопоставление ФИО2 необходимости защиты его прав с одной стороны и действий конкурсного управляющего и кредиторов с другой стороны, в том числе применительно и


настоящему обособленному спору, не коррелирует с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направлено на обеспечение соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, управляющего, самого должника и его участников.

В рамках настоящего обособленного спора при оценке доводов ФИО2 о формальности исполнения управляющим обязанностей в процедуре, поскольку часть мероприятий конкурсного производства выполнена привлеченными лицами: организатором торгов, бухгалтером, юристом, арбитражным судом произведен анализ проведенной управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, учтено, что необходимость привлечения дополнительных специалистов была вызвана экстраординарным объемом работы, которую был вынужден проделывать арбитражный управляющий в ходе процедуры, при этом подавляющая часть судебных споров являлась результатом недобросовестных сутяжнических действий самого ФИО2:

в деле о банкротстве АНОО ВО «УрФЮИ» № А60-6345/2019 непосредственно количество обособленных споров составило более восьмидесяти, состоялось более 230 судебных заседаний;

в Арбитражных судах по иным делам (всего 29 дел) состоялось более 400 судебных заседаний;

в связи с неисполнением ФИО2 как ректором высшего учебного заведения, обязанности по передаче документов своих студентов в государственный архив и непередачей архивных документов конкурсному управляющему, в судах общей юрисдикции бывшими студентами (выпускниками) было инициировано не менее 30 дел к АНОО ВО «УрФЮИ» об установлении факта, имеющего юридическое значение – а именно о подтверждении факта обучения в АНОО ВО «УрФЮИ» и обязании АНОО ВО «УрФЮИ» выдать дубликаты диплома либо документы об обучении;

в судах общей юрисдикции также рассматривались и иные дела с участием АНОО ВО «УрФЮИ» и конкурсного управляющего ФИО1, в частности: дело об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество по иску ФИО2 к ФИО8 и ООО «Лоза»; дело по иску ЧПОУ «УрФЮрК» к ФИО8 и ООО «Лоза» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; споры о разделе имущества между ФИО2 и ФИО5

В большинстве указанных судебных заседаний принимали личное участие ФИО1 и (или) привлеченный юрист Филонов А.Ю. Кроме того, по каждому делу (или обособленному спору) необходимо было подготовить обстоятельную мотивированную позицию от конкурсного управляющего. В подготовке каждого процессуального документа принимали участие и ФИО1 и Филонов А.Ю., несмотря на то, что документ мог быть подписан только одним из указанных лиц (конкурсным управляющим или юристом).


Управляющим отмечено, что заработная плата привлеченного юриста составляет всего 30 000,00 руб. в месяц (включая НДФЛ), что с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе явно значительно ниже среднерыночной заработной платы специалиста подобного уровня и банкротной категории дел. Такой уровень заработной платы Филонова А.Ю. обусловлен именно тем, что им в основном оказывались услуги по непосредственному участию в судебных заседаниях и электронной подаче процессуальных документов. При этом разработкой правовых позиций по делам занимался конкурсный управляющий, однако ее личное участие в самих многочисленных судебных заседаниях было невозможно ввиду объема иной работы в процедуре.

Тот факт, что ввиду значительного объема не все услуги, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, 130, 139 Закона о банкротстве, в данном случае оказывались конкурсным управляющим лично, а некоторая часть из них под контролем управляющего была делегирована третьим лицам, не является безусловным основанием отказа управляющему в установлении предусмотренного законом вознаграждения по процентам, особенно с учетом эффективности и трудоемкости работы управляющего как антикризисного менеджера в конфликтной обстановке и при активном противодействии недобросовестного участника Должника законным мероприятиям конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам участника должника о том, что погашение требований кредиторов, в том числе в связи с предоставлением отступного, было произведено способом, не связанным непосредственно с эффективным осуществлением управляющими мероприятий в рамках процедуры.

Оценив вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, объем выполненной конкурсным управляющим работы, действия конкурсного управляющего, направленные на достижение такого результата, суд первой инстанции обосновано пришел к правомерному выводу о наличии основания для выплаты запрашиваемого дополнительного стимулирующего вознаграждения, поскольку погашение требований кредиторов, даже с учетом предоставления отступного, обусловлено исключительно деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше, реализация имущества происходила путем проведения торгов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

В рассматриваемом случае часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов.

Торги проведены специализированной организацией на электронной площадке, конкурсный управляющий организатором данных торгов не являлся, для проведения торгов по продаже имущества должника привлекался организатор торгов ООО «Аукционный центр», стоимость услуг которого составила в общей сложности 2 350 629,02 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что организатор торгов принял на себя следующие обязанности:

- подготовка, финансирование и публикаций извещений о проведении торгов в электронной форме на электронной торговой площадке АО «ОТП»;

- подготовка, финансирование и публикация сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в официальном печатном органе (газета «Коммерсант») согласно положениям ст. 28 Закона о банкротстве;

- подготовка, финансирование и публикация сообщений о проведении торгов, о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.


- ознакомление претендентов на участие в торгах с документами по имуществу, представленному для реализации на торгах;

- консультирование претендентов на участие в торгах по вопросам участия в торгах, порядка и срока внесения задатка для участия в торгах, правильности оформления документов для участия в торгах;

- приём заявок на участие в торгах, заключение с претендентами на участие в торгах договоров о задатке;

- определение участников торгов, проведение торгов и подведение итогов торгов, определение победителя торгов, уведомление претендентов и участников о результатах проведения торгов;

- подготовка отчетов и бухгалтерских документов для конкурсного управляющего должника о ходе процедуры и итогах торгов.

Таким образом, поскольку мероприятия по реализации имущества фактически осуществлены не конкурсным управляющим, управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).

Судом первой инстанции ошибочно учтено в составе подлежащих определению к выплате конкурсному управляющему процентов по его вознаграждению стоимость услуг организатора торгов.

Таким образом, следует определить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 351 824,76 руб., без учета суммы 2 350 629,02 руб.

Относительно доводов ФИО2 о снижении суммы процентов суд апелляционной инстанции отмечает, что стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, судом установлено, что затягивание процедуры банкротства со стороны


управляющего не допущено, в связи с чем обстоятельств для снижения вознаграждения управляющего не имеется.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа

2025 года по делу № А60-6345/2019 изменить, изложив резолютивную часть в

следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Определить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в

размере 10 351 824 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

Е.М. Шайхутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА