Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-56032/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56032/2024
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17527/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Автомир»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-56032/2024 об отказе в удовлетворении заявления Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автомир» (далее - ОАО «Автомир», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) и УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 6546 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2024 в части начисления налога на имущество и признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 30.08.2024.

ОАО «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в силу судебного акта по настоящему делу взыскания задолженности по налогу на имущество в размере 9 076 683,17 руб. на основании требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару  № 6546 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2024 и решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 18.09.2024 № 17805 о взыскании задолженности в безакцептном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу взыскание задолженности по налогу на имущество в размере 9 076 683,17 руб. на основании требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 6546 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2024 и принятого на основании него решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 18.09.2024 № 17805 о взыскании задолженности в безакцептном порядке.

Налоговый орган обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу№ А32-56032/2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-56032/2024, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в требование об уплате задолженности от 19.06.2024 № 6546 и принятое на его основании решение № 17805 от 18.09.2024 о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ включены суммы задолженности по иным налогам и сборам, помимо налога на имущество, подлежат уплате:  страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования - 749 081,49 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы - 100 000 руб.; налог на имущество организаций - 6 596 089,06 руб., пени - 1 629 512,62 руб., государственная пошлина - 2 000 руб. При этом, налогоплательщик оспаривает требование и решение налогового органа только в части начисления налога на имущество, в связи с этим судом не установлена связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, что свидетельствует о необоснованном приостановлении взыскания по требованию и решению всей суммы задолженности. Налогоплательщик не подтвердил необходимость и целесообразность принятия обеспечительной меры. Определение суда принято без учета баланса интересов сторон и соразмерности заявленной меры по отношению к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автомир» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-56032/2024 отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Автомир» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-56032/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому требованию № 6546 от 19.06.2024 ОАО «Автомир» предложено оплатить в срок до 12.07.2024 задолженность по налогам в размере 9 025 197,29 руб.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком указанного требования, инспекция  приняла решение № 17805 от 18.09.2024  о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банке на сумму 9 076 683,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу взыскание задолженности по налогу на имущество в размере 9 076 683,17 руб. на основании требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 6546 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2024 и принятого на основании него решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 18.09.2024 № 17805 о взыскании задолженности в безакцептном порядке.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительность. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, налоговый орган указал, что в требование об уплате задолженности от 19.06.2024 № 6546 и принятое на его основании решение № 17805 от 18.09.2024 о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации включены суммы задолженности по иным налогам и сборам, помимо налога на имущество, которые налогоплательщиком не оспариваются. Суд не установил связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; налогоплательщик не подтвердил необходимость и целесообразность принятия обеспечительной меры.

Проанализировав доводы налогового органа, положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал их необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно оспариваемому требованию № 6546 от 19.06.2024 обществу предложено уплатить в срок до 12.07.2024 задолженность по налогам в размере 9 025 197,29 руб., в том числе: страховые взносы в размере 197 475 руб., налог на доходы с физических лиц, источником которых является общество как налоговый агент (далее - НДФЛ), в размере 50 178 руб. и налог на имущество в размере 8 777 544,29 руб., а также пеню в размере 1 187 283,90 руб., которая не была разбита по налогам и сборам.

В период с 19.06.2024 (с момента выставления налоговым органом требования) и по день вынесения налоговым органом решения о взыскании общество перечислило суммы налогов, в том числе задолженность по страховым взносам и НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями и справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа от 09.10.2024. Всего за указанный период осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 563 805, 23 руб.

Налогоплательщик указал, что сумма страховых взносов, начисленная налоговым органом и указанная в оспариваемом требовании, в размере 197 475 руб. перечислена обществом 03.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 2565. Однако, несмотря на то, что по выставленному налоговым органом требованию обществом частично погашалась задолженность по налогам и сборам в добровольном порядке, налоговый орган в решении о взыскании сформировал задолженность в размере9 076 683,17 руб., то есть без учета оплаченных средств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в настоящее время задолженность по страховым взносам; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, - доходы налогоплательщиком в добровольном порядке погашена в полном объеме, то принятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию об уплате задолженности и решению о взыскании задолженности на сумму 9 076 683,17 руб., то есть на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС ОАО «Автомир», несмотря на то, что общество оспаривает требование и решение налогового органа только в части начисления налога на имущество, не нарушает права налогового органа и интересы бюджета.

Более того, суд первой инстанции установил, что с помощью средств принудительного характера на основании решения о взыскании до 07.10.2024, то есть после приостановления взыскания, погашена задолженность в размере 3 806 109, 32 руб., что подтверждается платежными ордерами и выпиской с банковского счета общества за период с 18.09.2024 по 07.10.2024.

Таким образом, сумма задолженности общества, в том числе по налогу на имущество, значительно уменьшилась.

С момента исполнения налоговым органом определения суда о приостановлении действия решения о взыскания (то есть с момента прекращения взыскивания денежные средств в безакцептном порядке), обществом добровольно оплачиваются текущие налоги, и поступающие на единый налоговый счет налогоплательщика денежные средства распределяются налоговым органом по строкам налога, в том числе и по образовавшейся задолженности по оспариваемому требованию.

Сумма перечисленных обществом денежных средств в добровольном порядке в качестве единого налогового платежа согласно реестру платежей за период с 07.10.2024 составляет 1 193 414,15 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При рассмотрении судом заявления общества о принятии обеспечительных мер были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность общества, по результатам которой общество получает доходы, что свидетельствует о стабильном финансовом положении общества, в том числе позволяющем исполнять налоговые обязательства.

Достаточность имущества общества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по налогам и сборам, подтверждается представленными доказательствами и самим фактом начисления налога на недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности и оформленной на ее основании справки № 24-47, балансовая стоимость основных средств ОАО «Автомир» составляет 306 348 884, 96 руб.

Недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму взыскиваемых налоговым органом налогов и сборов, является основным активом общества, обеспечивающим исполнение судебных актов о взыскании, а использование обществом этого имущества в коммерческих целях обеспечивает стабильный оборот в обществе денежных средств.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, документально подтвердило, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемыми требованием и решением инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнения плановых платежей, своевременной выплаты заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик планирует приостановить деятельность или предпринимает иные меры для уклонения от исполнения решения налогового органа.

Кроме того, сам факт возможности принудительного списания налоговым органом задолженности с момента вынесения решения о взыскании и до его приостановления 07.10.2024 в размере 3 806 109, 32 руб., также свидетельствует о поступлении на расчетный счет общества денежных средств в процессе хозяйственной деятельности и указывает на стабильное хозяйственное положение общества.

Все вышеперечисленные документы, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что у общества имеется возможность исполнить оспариваемые требование и решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, интересы бюджета гарантированы наличием имущества и имущественных прав, стоимость которых значительно превышает доначисленные суммы налогов и пени. Приостановление взыскания задолженности по требованию и решению не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых требования и решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как у общества имеется имущество в объеме, достаточном для удовлетворения требований налогового органа. В отношении общества в настоящее время не заявлены какие-либо требования иных кредиторов, финансовое положение предприятия стабильное.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Представленные заявителем в обоснование названного ходатайства доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемые требование и решение налогового органа.

Таким образом, приостановление действия решения налогового органа в рассматриваемом случае являлось обоснованным и необходимым для предотвращения причинения значительного ущерба обществу, а сохранение обеспечительных мер будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений налога непосредственно за счет денежных средств на счетах общества, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приятых судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу№ А32-56032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Н.В. Сулименко