Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А09-515/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-515/2023

19.11.2024

20АП-4560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыроиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 по делу № А09-515/2023 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательств должника общим обязательством супругов,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брянск; ИНН <***>; адрес регистрации: 241047, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 (в режиме веб-конференции, доверенность от 13.09.2023, паспорт),

от ФИО2: ФИО5 (в режиме веб-конференции, доверенность от 16.02.2023, паспорт),

от ФИО3: ФИО5 (в режиме веб-конференции, доверенность от 06.06.2023, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) заявление ФИО1 признано судом обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО1 02.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства ФИО2 перед ФИО1 в сумме 5 627 386 руб. 69 коп., установленных определениями суда от 24.03.2023 и 02.06.2023 по настоящему делу, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 13.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании от кредитных организациях справок об операциях по счетам должника и его супруги: указанные доказательства, по мнению апеллянта, должны подтвердить или опровергнуть факты расходования денежных средств на нужды семьи. Отмечает, что супругами не даны объяснения о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. Супруги проживают совместно и ведут совместное хозяйство. По мнению апеллянта, заемные денежные средства могли быть использованы на покупку стройматериалов или иного имущества, относящегося к принадлежащему семье Преображенских дому. Полагает необоснованным вывод суда области о необходимости пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1 в целях признания долга общим обязательством супругов.

От ФИО2 в суд 22.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ФИО3 в суд 01.11.2024 поступили дополнительные объяснения и доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлялся перерыв до 05.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он/она предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 16.11.1996 состоит в браке с ФИО3 (ранее ФИО7), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии от 16.11.1996 <...>, представленным в материалы дела должником при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Супруги воспитывают несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 30.04.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно расписке от 30.04.2019 сумма займа получена должником в полном объеме. Согласно пункту 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в месяц от общей суммы займа. В соответствии с пунктом 1 договора займа срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом – до 31.08.2019.

Согласно договору залога недвижимости от 30.04.2019 указанный договор займа обеспечен залогом следующего имущества должника: земельный участок, площадью 1 234 кв.м +/–7,36, кадастровый номер: 32:02:0160222:37, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 15.05.2019 номер регистрации 32:02:0160222:37-32/002/2019-1.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Володарского районного суда города Брянска от 16.11.2021 по делу № 2-1541/2021, апелляционным определением Брянского областного суда № 33-1145/2022 от 05.04.2022 (с учетом изменения в части расчета неустойки), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022, и должником не оспаривалось.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16.11.2021 по делу № 2-1541/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3916 860 руб., из них: 2 000 000 руб. – основной долг, 1 903 600 руб. – проценты за пользование займом рассчитанные по 24.06.2021, 13 260 руб. – пени. Также судом взысканы 154 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 27 785 руб. 07 коп. – госпошлина, 2 000 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере с учетом его фактического погашения, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением от 05.04.2022 № 33-1145/2022 судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда решение Володарского районного суда города Брянска от 16.11.2021 по делу № 2-1541/2021 в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда изменила, взыскала с должника неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,001 % от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга и процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-20015/2022 от 24.08.2022 решение районного суда от 16.11.2021 по делу № 2-1541/2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности ФИО2 перед ФИО1 послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в общем размере 3 953 319 руб. 57 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 1 903 600 руб. – проценты за пользование займом, 13 260 руб. – пени, 8 520 руб. – неустойка, начисленная за период с 16.11.2021 по 16.01.2023, 154 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 27 785 руб. 07 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, площадью 1 234 кв.м +/–7,36, кадастровый номер: 32:02:0160222:37 категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> уч. 3-в.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в общем размере 1 674 067 руб. 12 коп., в том числе: 1 672 767 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.06.2021 по 22.03.2023, 1 300 руб. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2023 по 22.03.2023, как обеспеченное залогом упомянутого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того из того, что, поскольку названными вступившими в законную силу судебными актами задолженность в общем размере 5 627 386 руб. 69 коп. взыскана в пользу кредитора непосредственно с должника, то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ.

Как указано судом области, из судебных актов, которыми установлена задолженность ФИО2 перед ФИО1, не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов, и ФИО1 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не предъявлялись исковые требования к ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле в качестве солидарного или субсидиарного ответчика, либо заинтересованного лица, воля истца не свидетельствовала об общности обязательств супругов.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, судебная коллегия полагает неверным указанный вывод суда области, поскольку он основан на неверном толковании положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 35.

Указанный вывод суда области противоречит приведенным ранее разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, согласно которым вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, возможность рассмотрения спора о признании обязательства общим в деле о банкротстве не зависит от разрешения такого требования судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности с одного из супругов.

Между тем, указанный вывод суда области не привел к принятию неверного судебного акта.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1); взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абзац первый пункта 2); если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац второй пункта 2).

Согласно сложившейся судебной правоприменительной практике в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были пущены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 4-О, от 07.02.2013 № 116-О, от 28.06.2022 № 1639-О и др.).

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Настаивая на признании обязательства общим, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства ФИО2 предоставлены 30.04.2019, т.е. в период брака последнего с ФИО3, и были израсходованы на нужды семьи, а именно: на строительство принадлежащего им жилого дома, расположенного на переданном в залог ФИО1 упомянутом ранее земельном участке с кадастровым номером № 32:02:0160222:37.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным указанный довод, поскольку, как следует из содержания расписки от 30.04.2019 (т.1, л.д. 20), на земельном участке уже имелся объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 302 кв.м, возведенный на основании разрешения на строительство от 18.04.2013 № RU 32502314:40, который оценен сторонами в размере 8 000 000 руб., а согласно договору залога недвижимости от 30.04.2019 предмет залога (земельный участок с кадастровым номером № 32:02:0160222:37) оценен сторонами в размере 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

При этом представителем ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы даны объяснения о том, что указанный жилой дом на момент включения в конкурсную массу и реализации в настоящем деле о банкротстве находился в том же состоянии объекта незавершенного строительства, как и на момент заключения договора займа от 30.04.2019 с ФИО1: согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 22.05.2024 № 14449421 находящийся в залоге названный земельный участок реализован за 13 505 777 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными и не имеющими значения заявленные в суде первой инстанции возражения ФИО1 в отношении представленных ФИО2 и ФИО3 различных технических паспортов в отношении жилого дома, выполненные как кадастровым инженером ФИО9, так и инженером ООО «Геовектор» ФИО10 (технический паспорт от 29.04.2019 № 290419-1) (т.1, л.д. 115-120).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что заемные денежные средства могли быть использованы на покупку стройматериалов или иного имущества, относящегося к принадлежащему семье Преображенских дому.

Кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заемные денежные средства должником были использованы на нужды семьи.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании от кредитных организациях справок об операциях по счетам должника и его супруги, которые, по мнению апеллянта, должны подтвердить или опровергнуть факты расходования денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные кредитором в ходатайстве доказательства не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 в суд апелляционной инстанции 01.11.2024 представлены дополнительные объяснения в подтверждающие факта финансового состояния супругов за 2016 – 2019 годы, в том числе наличия у ФИО3 собственных денежных средств, квартиры и нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а также аренды офиса и складского помещения от 01.08.2018 № ДА/БР/18-34.

Из объяснений ФИО3 следует, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы официальный доход должника составил 420 000 руб.; у ФИО3 доход отсутствовал.

В отношении своих доходов ФИО3 указывает, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, а также являлась и является директором ООО «ГАСО», в подтверждение чего представлены копии договоров на изготовление окон ПВХ, а также платежные поручения от 01.07.2021 и от 15.11.2021, согласно которым ООО «ГАСО» оплатило задолженность в сумме 1 000 000 руб. перед третьим лицом за ООО «Окна ДИСА», в котором ФИО2 директором (определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2022 по делу № 09-10638/2021 требования ООО «ГАСО» в сумме 1 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Окна ДИСА»).

Кроме того, как отмечено ФИО3, вопреки доводам кредитора, полученные от ФИО1 денежные средства не изменили имущественное положение семьи Преображенских, жилой дом на переданном в залоге земельном участке уже был построен, какое-либо имущество супруги не приобретали.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие достаточных доказательств того, что полученные ФИО2 от ФИО1 по договору займа от 30.04.2019 денежные средства израсходованы на нужды семьи, принимая во внимание, что факт заключения указанного договора в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2024 по делу № А09-515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова