Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-255673/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6566/2019-ГК



№ 09АП-7633/2019-ГК
г. Москва
25 марта 2019 года
Дело № А40-255673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-255673/2017, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115477, <...>) к ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115280, г. Москва, улю Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д) о взыскании компенсации

третьи лица: ООО «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-СЕВЕР»; ООО «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ»; ООО «ШАЛФЕЙ»; ИП ФИО1; ООО «ПРОДУКТСЕРВИС»

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КУРОРТМЕДСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Йодные технологии и маркетинг» о взыскании компенсации в размере 12 937 632 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-СЕВЕР»; ООО «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ»; ООО «ШАЛФЕЙ»; ИП ФИО1; ООО «ПРОДУКТСЕРВИС».

Решением суда от 26.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в размере 8 626 800 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано нарушение прав ответчиком, компенсация подлежит взысканию из расчета отпускной цены ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Йодные технологии и маркетинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на многократное превышение размера компенсации над суммой убытков.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС», в которой указывает на неправомерное исчисление судом первой инстанции размера компенсации.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №182117 (наименование «Морфей») в отношении товаров 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание (Приложение 6,7), № 183422 (наименование «Баю-бай») в отношении товаров 05 класса МКТУ - фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание и № 338019 (наименование «БАЮ-БАЙ») в отношении товаров 05 класса МКТУ - кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 класса.

Факт нарушения прав истца на товарные знаки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование товарных знаков.

Размер компенсации исчислен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товара, произведенного ответчиком, исходя из средней цены, по которой он был реализован третьими лицами.

Суд первой инстанции исчислил размер компенсации исходя из цены товара, установленной ответчиком при его реализации третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномочия суда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

При этом за основу должна быть принята та стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже нарушителем третьим лицам.

Учитывая, что исковые требования заявлены к ООО «Йодные технологии и маркетинг», то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой оно продавало контрафактные товары третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал причины для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представил.

В отношении утверждения ответчика отсутствия у истца убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки включают в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, производство ответчиком крупной партии контрафактного товара привело к тому, что истец не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть если бы ответчик получил лицензию на использование товарного знака.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а правообладатель вместо убытков имеет право на получение компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, которое истец реализовал, обратившись с настоящим иском в суд.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-255673/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00