Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-46029/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46029/2021
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2022 года
15АП-20122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2022 по делу №А32-46029/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель), заявив следующие требования:

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

2) обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

3) в случае неисполнения в установленный 30-дневный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в сумме 10000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда (дело передано по подсудности определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, признан самовольной постройкой; на индивидуального предпринимателя возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта с кадастровым номером 23:37:0108003:353; в случае неисполнения в установленный 30-дневный срок решения суда постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в сумме 10000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда; с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.; с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Профэксперт-Кадастр» взысканы денежные средства в сумме 40000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Установив, что исследуемый капитальный объект фактически является зданием гостиницы, при строительстве объекта гостиничного типа ответчику было необходимо разработать мероприятия по организации противопожарных преград (устройство глухой стены без проемов), однако спорное здание данным объемно-планировочным решением не обладает; приняв во внимание, что ответчик не доказал правомерности размещения спорного здания на спорном земельном участке, постольку размещением спорного объекта нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, суд удовлетворил исковые требования администрации.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

спорное здание является объектом индивидуального жилищного строительства;

суд сделал противоречивый вывод, что спорный объект используется в коммерческих целях в качестве гостевого дома;

суд не установил, что строение невозможно использовать в целях личного проживания;

требования СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011, Правил землепользования и застройки не могут применяться к спорному зданию, построенному в 2009 году;

в материалах дела имеются доказательства согласия размещения здания на смежном земельном участке ФИО6;

судом необоснованно отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы;

законодательством допускается уменьшение минимальных противопожарных расстояний;

администрация знала о спорном жилом доме с 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности;

снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности при установлении существенных и неустранимых нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании дела из Анапского городского суда.

Протокольным определением заявленные ходатайства отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиницы, под иными объектами специального назначения», принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации №23-01/26-42/2004-74 от 28.07.2004.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1А, данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с минимальными нормами отступа от границ земельного участка – 3 метра.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0108003:353, назначение – жилой дом, количество этажей – 3 (подземных – 0), год завершения строительства – 2009, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

По данным ЕГРН, а также в ходе визуального осмотра с территории общего пользования администрацией установлено, что в границах земельного участка зарегистрированы и расположены следующие объекты: шестиэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0108003:354, наименование – жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 1823,6 кв.м, этажностью – 6 (в том числе подземных – 1), право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу №2-2225/2011.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 14.10.2004 №271 собственнику разрешено проектирование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 31.01.2005 №27 собственнику разрешено проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих – трехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0108003:353, наименование – жилой дом, общей площадью 392 кв.м, этажностью – 3 (в том числе подземных – 0), право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.

В ходе проведения осмотра администрацией установлено, что спорное строение, заявленное к сносу, возведено без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:20, разрешительная документация на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353 отсутствует.

В общедоступной сети «Интернет» имеется актуальная информация, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комнат для краткосрочного пребывания – гостевой дом «Флагман».

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что ответчик в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных и противопожарных норм возвел объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353.

Изложенное поступило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 22.07.2004 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (ранее адрес: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, район санатория «Витязь», участок №1).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 14.10.2004 №271 ФИО4 разрешено проектирование жилого дома с комнатами для отдыхающих по адресу: г. Анапа, <...>.

В последующем постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 31.01.2005 №27 ФИО4 разрешено строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в <...>.

В дальнейшем, ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 возвел жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, этажность 6, общей площадью 1823,6 кв.м, что подтверждается кадастровый паспортом от 08.10.2010.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации о признании права собственности на шестиэтажный жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 1823,6 кв.м, инвентарный номер 1394, литер А, А1, А2, A3, А4, кадастровый номер 23:37:0108003:0:36, находящийся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Также ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 возвел жилой дом - этажность 3, общей площадью 382 кв.м, что подтверждается соответствующий техническим паспортом от 03.11.2009, кадастровым паспортом от 24.03.2010.

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело №2-62/2015 по исковому заявлению администрации к ФИО4 о запрете ФИО4 и иным лицам эксплуатацию строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и обязании ФИО4 обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилых домов с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель «Флагман», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> в отель или гостиницу «Флагман».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2015 по гражданскому делу №2-62/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2015 по делу №33-8603/2015, исковые требования администрации удовлетворены частично. Горсуд обязал ФИО4 обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель «Флагман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> в отель или гостиницу «Флагман».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22, 23) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 названного Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и, исходя из фактических обстоятельств дела, оценка соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенным ответчиком нарушениям.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт-Кадастр» ФИО8

В заключении эксперта ООО «Профэксперт-Кадастр» от 10.04.2022 отражены следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлены технико-экономические показатели объекта капитального строительства в виде жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (таблица №1 экспертного заключения «Технико-экономические показатели объекта экспертизы»).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, общей площадью 392,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, большей своей частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, общей площадью 392 кв.м частично, а именно площадью 3,7 кв.м и 5,1 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Часть здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 (площадью 3,7 кв.м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а часть здания (площадью 5,1 кв.м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> б.

Экспертом установлено, что спорный объект расположен без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежных земельных участков, расположением трехэтажное здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:37:0108003:353, нарушено:

минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м (статья 31 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» ПЗЗ);

трехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900,0 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок №5, что на 2,5 м менее нормативного;

трехэтажное здание частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть исследуемого здания (площадью 3,7 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м, регламентированный ПЗЗ;

трехэтажное здание частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть исследуемого здания (площадью 5,1 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м, регламентированный ПЗЗ.

По третьему вопросу экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 общей площадью 392 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> с момента постановки на кадастровый учет (24.03.2010) по настоящее время (22.03.2022 – дата проведения экспертного осмотра) не видоизменялся. В период с момента постановки на кадастровый учет (24.03.2010) по настоящее время (22.03.2022 – дата проведения экспертного осмотра) какие-либо строительно-монтажные работы по перепланировке или реконструкции в отношении спорного объекта не производились.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно:

1) здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения, расположенного на смежном земельном участке, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» регламентирующее, что минимальное расстояние между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями составляет 6 м. Установленное нарушение противопожарных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 36%, от общего установленного параметра;

2) здание расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок №5, что не соответствует требованиям статьи 31 ПЗЗ регламентирующим, что минимальный отступ зданий от границ земельного участка в территориальной зоне Ж-СПР (где расположен спорный объект) – 3 м. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 83%, от общего установленного параметра;

3) здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть здания (площадью 3,7 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 100%, от общего установленного параметра;

4) здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а именно часть здания (площадью 5,1 кв.м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка – 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 100%, от общего установленного параметра.

Экспертом также указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> расположен в следующих зонах: в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ; в границе водоохранной зоны; в границе зоны периодического подтопления (по материалам генерального плана); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Эксперт отметил, что технические параметры объекта не требует специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Спорный объект не является складом горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителями промстоков, шламохранилищами и другим объектом не связанным непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, следовательно, требования ПЗЗ, в части II зоны горно-санитарной охраны курорта, выполняются.

При ответе на пятый вопрос экспертом определено, что спорное строение с кадастровым номером 23:37:0108003:353 имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и эксплуатируется как гостиница с номерным фондом. Функциональное назначение строения – общественное здание, к которому предъявляются требования, регламентированные СНиП 31-06-2012 «Общественные здания и сооружения».

По шестому вопросу экспертом установлено, что результаты натурного визуального исследования объекта в виде здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Физический износ в целом в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет не более 20%, что позволяет оценить его техническое состояние согласно тем же источникам, как «хорошее», а в соответствии с СП 13-102-2003 13 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оно характеризуется как «исправное», горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, металлических конструкций. Выявленные при ответе на вопрос 4 нарушения пожарных и градостроительных норм не влияют на техническое состояние несущих элементов строения, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спорного строения с кадастровым номером 23:37:0108003:353 обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

Эксперт указал, что угроза жизни и здоровью гражданам в рассматриваемой ситуации отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок №5. Для исключения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях.

В процессе проведенного исследования экспертом также установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 частично (площадью 3,7 кв.м) расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, а также частично (площадью 5,1 кв.м) расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, что является фактом нарушения прав третьих лиц (собственников смежных земельных участков) в части использовании принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению.

Апелляционная коллегия полагает, что экспертом ООО «Профэксперт-Кадастр» исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение ООО «Профэксперт-Кадастр» от 10.04.2022, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности невозможности использования спорного жилого строения, квалифицированного экспертом как гостиница с номерным фондом, для личного проживания.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №32-30003/2018, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства существенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта.

Так, результатами судебной экспертизы установлено, что объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа. Здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения, расположенного на смежном земельном участке, здание расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок №5, здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318.

В случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК «Витязь», участок №5, что является угрозой жизни и здоровью граждан. Расположение объекта нарушает права третьих лиц (собственников смежных земельных участков) в части использовании принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению.

Заявитель жалобы оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174 (действующий в период возведения объекта), противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, по которой минимальные противопожарные расстояния предусмотрены 6 м, а при III степени огнестойкости зданий такие расстояния должны составлять 8 м.

Аналогичные нормы содержатся в приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), изданного взамен вышеназванного документа.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 данного Закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

При таких обстоятельствах нарушение требований пожарной безопасности само по себе является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Выявленные нарушения норм пожарной безопасности на настоящий момент не устранены, хотя ответчик и утверждает об их устранении, но документально это не подтверждается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований, предъявляемых при возведении объектов капитального строительства в части требований противопожарных разрывов между зданиям, данное обстоятельство нарушает права собственников смежных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также права неопределенного круга лиц, поскольку имеют место быть нарушения требований пожарной безопасности, создающие локальную угрозу жизни и здоровья при максимальных нормативных нагрузках.

Судом первой инстанции учтено, что спорное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 возведено в 2009 году, в год окончания строительства здания действовал СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пункт 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» регламентировал, что здания класса «Ф1.1»; «Ф1.2»; «Ф2.1»; «Ф2.2»; «Ф3»; «Ф4» должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Таким образом, как на момент окончания строительства (2009 год), как и в настоящее время спорное строение не соответствовало противопожарным нормам и предоставление ответчиком договора подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 20.05.2022 в спорном объекте, не является основанием для устранения противопожарных нарушений, с учетом вышеизложенных выводов суда.

На дату окончания строительства действовал СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство» «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно требованиям пункта 2.12* и обязательного приложения №1 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство» минимальное противопожарное расстояние между зданиями составляет – 6 м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено экспертным исследованием, расстояние между зданием с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и зданием расположенном на смежном земельном участке составляет 2,18 м, что меньше регламентируемого.

На основании вышеизложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что спорное здание котельной соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В отношении ходатайств индивидуального предпринимателя о проведении дополнительной или повторной экспертиз, мотивированных тем, что экспертООО «Профэксперт-Кадастр» при проведении экспертизы использовал нормативные требования, не действовавшие на дату возведения спорного строения, апелляционный суд исходит из того, что несоблюдение действующих норм и правил при возведении строения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушение прав третьих лиц существовали на момент строительства, на момент обращения с данным иском в суд и на день вынесения решения и не могут быть устранены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, на заявленное требование истца не распространяется общий срок исковой давности.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу №А32-46029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов