Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А50-19277/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13917/2020-АК
г. Пермь
24 июня 2021 года
Дело № А50-19277/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2021 года о взыскании с судебных расходов

по делу № А50-19277/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: администрация Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), администрация Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 исковые требования ООО «Пневматик» удовлетворены частично, с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» взысканы убытки в сумме 15000 руб., а также и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пневматик» о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление общества удовлетворено полностью, с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на необоснованное взыскание судом судебных издержек в размере 30 000 руб. при сумме удовлетворенных требований в 15000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика, администраций Свердловского района г. Перми и Мотовилихинского района г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 №10/1, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры», акт приема-передачи № 223 от 18.12.2020, подписанный сторонами без замечаний, платежное поручение №93 от 19.05.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются в случаях, перечисленных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частичное взыскание судом убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, к таким случаям не относится.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, которые понесены лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции или иным органом, уполномоченным в силу раздела III КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении (за исключением арбитражного суда), в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть возмещены на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении таких расходов арбитражный суд оценивает заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При этом расходы на оплату услуг адвоката (представителя), понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела о возмещении в исковом порядке расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 АПК РФ (пункт 27 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 24-25.11.2016 № 2/2016, определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 309-ЭС21-7645).

Поскольку исковые требования ООО «Пневматик» о взыскании убытков удовлетворены решением суда частично (в сумме 15000 руб. из 30000 руб. заявленных), судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

В связи с неверным применением судом норм процессуального права определение о взыскании судебных расходов следует в части отменить, заявление общества удовлетворить частично – в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года о взыскании с судебных расходов по делу № А50-19277/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева