Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А82-13327/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13327/2023
г. Киров
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.03.2025 № 5595,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2024 № 1312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2025 по делу № А82-13327/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 5012000639; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сферареставрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 941 622 рублей 74копеек,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, генеральный подрядчик, Компания, АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ») о взыскании 3 780 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по

договору подряда от 15.11.2021 № 1115/2021/ЕКС-ССР (далее – договор), 2 502 000 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2022 по 26.07.2022, 269 622 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 03.08.2022 по 12.07.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 390 000 рублей 00 копеек штрафа за нарушение требований по охране труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности и не устранения нарушенных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 30 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н, мотивированы тем, что подрядчик не отработал выплаченный генеральным подрядчиком аванс, нарушил условия договора о сроке и качестве работ, не соблюдал требования по охране труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сферареставрации» (далее – третье лицо, ООО «Сферареставрации»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано 3 780 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 231 367 рублей 12 копеек процентов за период с 13.08.2022 по 12.07.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, 390 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 36 590 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания неотработанного аванса суд первой инстанции указал на наличие значительных (критичных) отклонений от рабочей документации при выполнении работ ответчиком, что являлось основанием для отказа истцом в их приемке. Доказательств устранения замечаний, указанным истцом, а также устранения недостатков в полном объеме ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от приемки работ является обоснованным. Иных доказательств сдачи результата работ подрядчиком не представлено. Доводы ответчика о частичном выполнении работ опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по договору генерального подряда. В части взыскания процентов суд определили период их начисления с учетом установленных фактических обстоятельств, по расчету суда проценты, начисленные на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек за период с 13.08.2022 по 01.10.2022, составляют 10 780 рублей 82 копейки, на сумму 3 780 000 рублей 00 копеек за период с 02.10.2022 по 12.07.2023 составляют 220 586 рублей 30 копеек, всего 231 367 рублей 12 копеек. Требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга признано арбитражным судом соответствующим разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). В части взыскания пени по договору суд первой инстанции истцу отказал с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). В части взыскания штрафа суд первой инстанции признал иск АО «ГК «ЕКС» обоснованным. Факт нарушения требований по охране труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности подтвержден актами проверки, ответчиком не оспорен. Доказательств устранения нарушений, зафиксированных актами проверки в дело не представлено. Расчет штрафов ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

ООО «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца 251 289 рублей 60 копеек неотработанного аванса, в остальной части – в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам ответчика о том, что работы были частично приняты генеральным подрядчиком, в частности, протокол совещания по проектированию и строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: ул. Касимовская, д. 39, корп. 2) по адресу: г. Москва, район Бирюлёво Восточное, ул. Касимовская, влд. 39/2 (ЮАО)» (шифр объекта 30-0050) от 24.03.2022 № 39 (далее также – протокол № 39). Причинами несоответствия работ проектной документации являлось то, что заказчик передавал измененную проектную документацию в ходе выполнения работ, получение которой подрядчиком со стороны АО «ГК ЕКС» не обеспечивалось. Протоколами рабочих совещаний подтверждается задержка выдачи проектной документации подрядчику. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении работ его силами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что недостатки на 19.07.2022 не были устранены подрядчиком. Наличие в выполненных работах существенных недостатков подрядчик не опроверг, не ставил вопрос о назначении судебной экспертизы. Кроме того, при выполнении работ подрядчик не заявлял о приостановлении работ в связи с невозможности ее выполнения. Объем качественно выполненных работ подрядчиком не доказан, условия договора о сдаче-приемке работ подрядчик не соблюдал.

В дополнении АО «ГК «ЕКС» пояснило, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем отказ от их приемки являлся обоснованным; ссылается на многочисленные предписания в адрес подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ. Состав работ по смете устранения недостатков идентичен актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчика и предписаниям. Также истец представил анализ актов о приемке выполненных работ подрядчика в сравнении с актами о приемке выполненных работ заказчику истца по контракту.

Ответчик в дополнительных пояснениях высказал возражения не позицию истца, проложив настаивать на своей позиции, представил дополнительные

документы, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить в деле, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции.

Подробно позиции сторон изложены письменно. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 28.07.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, обменялись репликами и комментариями, ответили на вопросы суда и друг друга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (подрядчик) заключен договор на выполнение своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на генерального подрядчика по договору) комплекса работ, определенного в графике производства работ приложение № 1 к договору (далее - работы) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилою здания по адресу: ул. Касимовская, д. 39, корп. 2», расположенного по адресу: г. Москва, район Бирюлёво Восточное, ул. Касимовская, влд. 39/2 (ЮАО)».

Дополнительным соглашением от 15.06.2022 № 2 к договору стороны установили, что договорная цена работ является ориентировочной и подлежит корректировке по фактически сданным и принятым работам, составляет 13 900 000 рублей 00 копеек.

Авансирование составляет 3 980 000 рублей 00 копеек. Сроки выполнения работ – с 17.01.2021 по 20.06.2022 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий государственных стандартов, строительных норм и правил.

Этим же пунктом предусмотрено, что договор заключен для исполнения государственного контракта, заключенного АО «ГК «ЕКС».

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 1 к договору стороны

договорились, что подрядчик направляет АО «ГК «ЕКС» не позднее 25-го числа отчетного месяца исполнительную документацию, оригиналы первичных финансовых документов, счет на плату и счет фактуру.

Также стороны договорились, что подрядчик обязуется ежедневно заносить данные журнала выполненных работ в систему ЭДО Buildocs; выгружать в ЭДО исполнительные схемы на согласование.

В ходе исполнения договора, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 780 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением от 19.01.2022 № 934 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением от 03.02.2022 № 4633 на сумму 780 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением от 30.03.2022 № 26582 на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением от 31.03.2022 № 27241 на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

- платежным поручением от 17.06.2022 № 4043 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

25.03.2022 подрядчику со стороны генерального подрядчика выдано предписание об устранении нарушений при строительстве № 92-УСК-2021, в котором зафиксированы выявленные при выполнении работ нарушения, а именно: нарушена вертикальность стен и геометрических размеров кладки, из пеноблоков на 2 этаже 1 секции, 3 этаже 1 секции, нарушена примыкание кладки к перекрытию на 1, 2 этаже.

Претензией от 21.04.2022 № 25-Ш-ОТ генеральный подрядчик указал на нарушение подрядчиком обязательств по охране труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, которые последним не устранены, в связи с чем по пункту 7.1 раздела 2 приложения № 4 к договору подрядчику начислены штрафы в сумме 200 000 рублей 00 копеек, которые истец потребовал оплатить.

Претензией от 12.07.2022 № 60-Ш-ОТ генеральный подрядчик указал на наличие нарушений обязательств по охране труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности со стороны подрядчика, потребовав уплатить начисленные по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 6.6 раздела 2 приложения № 4 к договору штрафы в сумме 190 000 рублей 00 копеек.

03.04.2023 генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика претензию № 18-ДЭ-8561 с перечнем замечаний к организации труда и с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Из письма подрядчика от 19.07.2022 следует, что на основании протокола совещания по проектированию и строительства объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: ул. Касимовская, д. 39, корп. 2) по адресу: г. Москва, район Бирюлёво Восточное, ул. Касимовская, влд. 39/2 (ЮАО)» (шифр объекта ЗО-0050) от 14.07.2022 (далее – протокол от 14.07.2022) ему было поручено предоставить комиссионно факт устранения замечаний по предписаниям генерального подрядчика; предоставить заявку с закупкой материалов согласно графику; увеличить количество работников на 15 человек; представить приказы и проект производства работ (далее также – ППР); предоставить график производства работ (далее также – ГПР) с учетом наверстывания работы по 2 секции и устранения

замечаний. Загрузить исполнительную документацию (далее также – ИД) в EXON. Подрядчик указал, что 18.07.2022 и 19.07.2022 часть сотрудников Общества не была допущена на объект строительства без объяснения причин.

С письмом от 29.07.2022 № 146 подрядчик направил в адрес АО «ГК «ЕКС» акты о приемке выполненных работ КС-2 от 01.06.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.06.2022 № 1, указал, что исполнительная документация загружена в программу EXON 18.07.2022.

02.08.2022 генеральный подрядчик письмом № 18-ДЭ-18300 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и неустранением недостатков, указанных в предписаниях истца об устранении нарушений при строительстве. Сослался на отсутствие исполнительной документации, предоставление ППР только 14.07.2022, отсутствие специалиста по охране труда на объекте. АО «ГК «ЕКС» просило приемку работ в комиссионном составе, направить закрывающие документы на фактически выполненный объем работ и исполнить обязательства по договору по пункту 6.1.42; выплатить неустойки.

Письмом от 11.08.2022 № 18-ДЭ-19170 АО «ГК «ЕКС» отказало ООО «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» в принятии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 01.06.2022 № 1, от 30.07.2022 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.06.2022 № 1, от 30.07.2022 № 2, поскольку согласованная исполнительная документация в системе ЭДО отсутствует, согласно исполнительным съемкам в части выполнения работ имеются значительные отклонения от проекта.

Письмом от 26.08.2022 подрядчик вновь потребовал от генерального подрядчика подписать бухгалтерскую документацию; указал, что замечания в письме от 11.08.2022 № 18-ДЭ-19170 были устранены, 18.08.2022 ИД направлена на согласование.

Письмом от 07.09.2022 № 18-ДЭ-21376 истцом в приемке выполненных ответчиком работ отказано повторно по той же причине, указано, что предписания истца об устранении нарушений при строительстве подрядчиком не исполнялись, что генеральный подрядчик устраняет их собственными силами. Указано на наличие значительных отклонений выполненных работ от рабочей документации. Предложено направить на объект строительства представителя для устранения замечаний и предъявления работ техназдору, с оформлением ИД.

Письмом от 12.09.2022 № б/н подрядчик указал, что на основании полученных предписаний об устранении нарушений при строительстве регулярно проводились работы по устранению замечаний, дефектный акт был направлен представителю АО «ГК «ЕКС». Исполнительная документация была выгружена в EXON по требованию генерального подрядчика, в настоящее время подрядчик не имеет допуска к программе. Для предъявления работ просил истца назначить дату и время.

Претензией от 01.07.2023 № 18-ДЭ-14694 АО «ГК «ЕКС» указало, что подрядчик регулярно нарушал требования к охране труда, окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, выполнял работу с недостатками и не устраняет данные нарушения по выданным предписаниям, актам проверки и претензиям; работы к приемке подрядчик не предъявил согласно порядку сдачи-приемки работ. ИД была загружена в EXON, когда условиями договора предусмотрена ее выгрузка в Buildocs, а представление первичной документации возможно только после подписания ИД в ЭДО. Подрядчик так и не представил ИД,

акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, в связи с чем генеральный подрядчик потребовал оплатить штраф, пени, возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение требований истца со стороны ответчика стало основанием для обращения генерального подрядчика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Условия возмездного договора согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик настаивает на том, что до расторжения договора выполнил часть работ, которые подлежат оплате.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик представил в дело акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.06.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.06.2022 № 1 на сумму 2 564 731 рубль 25 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2022 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2022 № 2 на сумму 963 978 рублей 89 копеек, которые генеральным подрядчиком не были подписаны.

АО «ГК «ЕКС» отказало в приемке работ, так как исполнительная документация не была представлена, работы выполнены с отклонениями от рабочей документации.

Согласно протоколу № 39 подрядчику поручено обеспечить ведение ИД в программе BuildDocs.

Протоколом от 14.07.2022 ответчику было поручено: предоставить комиссионно факт устранения замечаний по предписаниям. В срок до 18.07.2022: предоставить заявку с закупкой материалов в соответствии с графиком производства работ; увеличить количество людей на 15 человек; предоставить приказы и ППР; предоставить ГПР с учетом наверстывания работы по 2-ой секции и устранения замечаний; загрузить исполнительную документацию в программу Exon.

Согласно ответу подрядчику со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аник Лаб» от 17.01.2024 № 98-23-М/АЛ/исх в информационной системе Exon сотрудниками ответчика были выгружены 20 исполнительных схем, создано 33 записи в общем журнале работ, 2 записи перечня работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что генеральный подрядчик не вправе ссылаться на неполучение им ИД от подрядчика.

Генеральный подрядчик также заявил о том, что результат работ, выполненных ответчиком, имел существенные недостатки, в подтверждение чего истцом представлены предписания об устранении нарушений при строительстве: от 27.01.2022 № 80-УСК-2021, от 24.02.2022 № 84-УСК-2021, от 25.03.2022 № 92-УСК-2021, от 20.04.2022 № 98-УСК-2021, от 27.04.2022 № 99-УСК-2021, от 16.05.2022 № 102-УСК-2021, от 19.05.2022 № 103-УСК-2021, а также фотоматериалы к ним.

Устранение недостатков работ в полном объеме подрядчиком не доказано. Материалами дела подтверждается только частичное устранение недостатков по предписанию об устранении нарушений при строительстве от 24.02.2022 № 84-УСК-2021 (отсутствие заполнения наверху перегородки в подвале, нарушение вертикальности стен кладки из пеноблока 1 этажа 1 секции). Протоколом № 39 подтверждается частичное устранение замечаний по 2, 3 этажу секции, но в какой именно части, установить невозможно.

Доводы подрядчика о невозможности устранения недостатков по вине генерального подрядчика из-за недопуска работников ответчика на объект, являются необоснованными, поскольку устранение недостатков было поручено подрядчику в срок до 18.07.2022. При этом из письма подрядчика истцу от 19.07.2022 следует, что на объект не допущены некоторые работники, а не все.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на письмо 19.07.2022 о недопуске сотрудников, как на обстоятельство, лишающее его возможности устранить недостатки, вступает в логическое противоречие с доводами ответчика о том, что недостатки все же были устранены.

01.04.2024 АО «ГК «ЕКС» в материалы дела представило смету № 1 на выполнение работ по устранению недостатков за ответчиком на сумму 2 656 423 рубля 41 копейка; счета-фактуры на закупку материалов.

Суд апелляционной инстанции принимает также доводы АО «ГК «ЕКС» по результатам анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчика и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между истцом и Московским фондом реновации жилой застройки, являющимся заказчиком истца (далее – заказчик истца, застройщик).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2022 № 7, подписанный заказчиком истца, не содержит в себе работ, указанных в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ в заявленный период.

Представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2022 № 2 противоречит акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2022 № 13, предъявленного заказчику истца, в части объемов выполненных работ. Так АО «ГК «ЕКС» был фактически сдан застройщику меньший объем работ, чем было предъявлено ответчиком к приемке.

Остальные работы, предъявленные подрядчиком истцу, были сданы намного позже предъявления их к приемке ответчиком истцу.

Подрядчик при этом не представил калькуляцию стоимости выполненных работ, которая не противоречила бы указанным обстоятельствам, при том, что именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие качественно выполненных работ, переданных генеральному подрядчику до даты расторжения договора.

Податель жалобы ссылается на то, что застройщик передавал измененную проектную документацию в ходе выполнения работ, получение которой подрядчиком со стороны АО «ГК «ЕКС» не обеспечивалось.

В материалах дела отсутствуют письма подрядчика к генеральному подрядчику с требованиями о предоставлении проектной документации, либо о негодности рабочей документации. Ответчик не заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу идентичности проектной документации, рабочей документации по договору и по контракту с застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 6.1.5 договора подрядчик обязуется принять у генерального подрядчика по акту сдачи-приемки фронт работ, рабочую документацию. При обнаружении каких-либо ошибок в рабочей документации возвратить ее генеральному подрядчику для их устранения в течение 5 (пяти) календарных дней, но в любом случае не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала выполнения работ, к которым относится данная документация, если подрядчик не выполнит условия о своевременном уведомлении и возврате генеральному подрядчику рабочей документации при наличии в ней ошибок, рабочая документация считается принятой подрядчиком без замечаний и ответственность за возможные негативные последствия, в том числе увеличение сроков выполнения работ и возможные убытки, ложится на подрядчика в полном объеме.

Обстоятельств исполнения договора, соответствующих указанному пункту, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и

установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2025 по делу № А82-13327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев