Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-159050/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63000/2018

Дело № А40-159050/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосПродТорг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-159050/18,

принятое судьей Е.А.Аксеновой,

по заявлению ООО «РосПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Росалкогольрегулированию (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.12.17.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РосПродТорг» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования (контролирующий орган) от 15.11.2017 №0720-п, при знании незаконными действий по проведению повторной внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине нахождения в служебной командировке.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, сочла ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке с целью участия в ином судебном процессе не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанное Обществом обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в данном судебном заседании. Заявитель вправе в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить для участия в деле иного представителя. Доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что явка Общества не была признана судом обязательной, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «РосПродСтрой», надлежащим образом уведомленного и времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92682/17, вступившим в законную силу 16.10.2017, признано недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.04.2017г. № 0235-п об отказе в выдаче заявителю - ООО «РосПродТорг» (ИНН <***>) лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция). На Росалкогольрегулирование возложена обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РосПродТорг» путем повторного рассмотрения заявления организации от 22.03.2017 № 2/17 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая).

Во исполнение решения суда, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктами 59 и 60 Административного регламента Росалкогольрегулированием было подготовлено и направлено МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ по СЗФО) поручение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «РосПродТорг», на основании которого МРУ по СЗФО был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.11.2017 № 678.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «РосПродТорг» надлежащим образом было уведомлено о проведении проверки путем направления по адресу электронной почты, указанной в заявлении, уведомлений от 03.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11. 2017.

Между тем, ООО «РосПродТорг» не допустило проверяющих на территорию осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с непредставлением возможности проведения работниками МРУ по СЗФО проверки организации были составлены акты о невозможности проведения внеплановой выездной проверки (от 07.11.2017 № у2-а447/11; от 08.11.2017 № у2- а448/11; от 09.11.2017 № у2-а450/11; от 10.11.2017 № у2-а453/1 1), с учетом которых был составлен акт проверки от 10.11.2017 № у2-а454/11.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки лицензирующим органом принято решение от 15.11.2017 № 0720-п об отказе в выдаче ООО «РосПродТорг» лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям.

04.12.2017 в Росалкогольрегулирование поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 № 770/17/54800 о возбуждении исполнительного производства вынесенного на основании исполнительного листа от 20.10.2017 № ФС 017668886, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92682/17.

Росалкогольрегулирование письмом от 08.12.2017 №16558/11-02 представило сведения о надлежащем исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-92682/17-153-695, путем повторного рассмотрения заявления организации и принятия по указанному заявлению решения от 15.11.2017 № 0720-п об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным, в том числе статьей 20 Федерального закона №171-ФЗ в части непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование заявителя на соответствие лицензионным требованиям (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

08.12.2017 в Росалкогольрегулирование поступило требование об исполнении требования исполнительного документа - исполнительного листа от 20.10.2017 в ФС 017668886, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-92682/17

Письмом от 11.12.2017 № 23495/11-02 Росалкогольрегулирование повторно направило сведения и документы, подтверждающие исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 № 28304/17/77039-ИП.

12.12.2017 судебный пристав исполнитель ФИО4 предоставила сотрудникам Росалкогольрегулирования постановления от 11.12.2017 и от 1.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Росалкогольрегулирования об окончании исполнительного производства от 01.12.2017 № 28304/17/77039-ИП.

Вместе с тем, лицензирующим органом было направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО4 от 11.12.2017 и 12.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Росалкогольрегулирования об окончании исполнительного производства от 01.12.2017 № 28304/17/77039-ИП и возложении обязанности устранить попущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства от 01.12.2017 № 28304/17/77039-ИП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.01.2018 по делу №А40- 242446/2017 отказал в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А40-242446/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от18.01.2018 по делу № А40-242446/2017 отменено, признаны незаконными постановления СПИ по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО4 от 11.12.2017 и от 12.12.2017 об отказе в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства от 01.12.2017г. №28304/17/77039-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства от 01.12.2017 №28304/17/77039-ИП в течение 5 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-242446/2017 пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-92682/17 Росалкогольрегулирование исполнено в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2018 по делу №А40-242446/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «РосПродТорг» без удовлетворения.

29.03.2018 Судебным приставом - исполнителем МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2017 №28304/17/77039-ИП.

Статьей 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлены требования к осуществлению лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который, в свою очередь, относится к государственному контролю (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 23 Федерального закона № 171-ФЗ), предусмотрено проведение документарных проверок и внеплановых выездных проверок в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии (пункт 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в том числе статьей 20 Закона, в части непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование заявителя на соответствие лицензионным требованиям.

Пунктом 8 статьи 19 Закона предусматривается, что по результатам рассмотрения заявлений организаций - соискателей о выдаче лицензии принимается решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии.

В рассматриваемом случае по результатам проведения внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулированием принято решение от 15.11.2017 г. N 0720-и об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям.

Доводы заявителя о неправомерном проведении лицензирующим органом повторной внеплановой проверки апелляционной коллегией отклоняются.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 29.03.2018 по делу А40-242446/2017, вопреки доводам ответчика и третьего лица оснований для понуждения административного органа провести усеченную процедуру и выдать лицензию на основании заявления ООО "РосПродТорг" от 22.03.2017 N 2/17 не имеется. В данном случае возложенная судом обязанность на Росалкогольрегулирование в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии обусловлена необходимостью проведения Росалкогольрегулированием повторной проверки достоверности представленных документов, поскольку отсутствует доказанность соответствия взыскателя всем лицензионным требованиям установленных статьей 19 Федерального закона 171-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и действия лицензирующего органа по проведению повторной внеплановой проверки принято и совершены при наличии законных к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-159050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1