Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-80587/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-53081/2019-ГК
город Москва
21 октября 2019 года
Дело № А40-80587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-80587/19, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 17 837 820 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 837 820 руб. 48 коп.

Решением суда от 16 июля 2019 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании вступившего в законную силу судебных актов по делу № А40-17263/18 по иску АО «Москапстрой» к ПАО «МОЭСК», с ПАО «МОЭСК» в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 № 08/9469-07 к договору об осуществлении технологического присоединения № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, взысканы денежные средства в сумме 51 417 712 неосновательного обогащения.

АО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Функции уполномоченной сетевой организации ПАО «МОЭСК» выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и постановлением РЭК Москвы № 46 от 13.11.2006 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», установившими в г. Москве систему «Одного окна» по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы «Одного окна» заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

АО «ОЭК» был определен Постановлением РЭК г. Москвы № 40 от 25.09.2006 как один из владельцев мощности, который является получателем соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО «МОЭСК» договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК» заключён договор оказания услуг № 369. 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей.

ПАО «МОЭСК» и АО «Энергокомплекс» заключен договор оказания услуг № 3255.

В силу п.2. ст.58 ГК РФ к АО «ОЭК» перешли все права и обязанности заказчика по договору № 3255.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО «МОЭСК».

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, АО «ОЭК» было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО «МОЭСК».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец вернул АО «Москапстрой» все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, следовательно, сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО «МОЭСК», что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства участники системы «одного окна» получали на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО «МОЭСК» (в данном случае - на основании договоров № 369, № 3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение дело № А40-123598/15 и дело № А40-123588/15 является необоснованным.

В рамках указанных дел не рассматривались обстоятельства, касающиеся дополнительного соглашения от 30.10.2008 № 08/9469-07 к Договору ТП.

Основания настоящего иска отличаются от исковых требований, заявленных по делам № А40-123598/15, № А40-123588/15.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на расторжении дополнительного соглашения от 30.10.2008 № 08/9469-07 к Договору ТП и перечислении истцом в пользу заказчика (АО «Москапстрой») суммы неотработанного аванса в размере 51 417 712 руб., в том числе и доли, которую получил ответчик при распределении аванса.

Принимая во внимание то, что истец вернул АО «Москапстрой» денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению от 30.10.2008 № 08/9469-07 к Договору ТП, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ответчика на включение в исковые требования суммы комиссии АО «Банк Москвы» на основании договора об организации расчетов, подлежит отклонению.

В рамках судебного дела № А40-17263/18 судом исследовались обстоятельства удержания ОАО «Банк Москвы» банковской комиссии.

Принимая во внимание то, что с истца в пользу АО «Москапстрой» взыскан весь неотработанный аванс без учета банковской комиссии, то исковые требования истца к ответчику о взыскании полученной доли также заявлены без учета банковской комиссии.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «ОЭК» ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-80587/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00