Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А71-504/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6465/2022-АК
г. Пермь
06 июля 2022 года
Дело № А71-504/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.01.2022, диплом

от ответчика: ФИО3 паспорт, по доверенности от 10.01.2022, выданной в порядке передоверия, диплом;

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2022 года

по делу № А71-504/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о взыскании 47000 руб. 00 коп. в возмещении убытков,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (далее – ООО ЧОП «Флагман») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 47000 руб. убытков.

Определениями суда от 20.01.2022, 17.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Росгвардии по УР), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман», г. Санкт-Петербург взыскано 23 500 руб. в возмещении убытков, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что представленные истцом доказательства являются недостаточными, поскольку из представленных истцом документов ответчик не может объективно оценивать предъявленные требования со стороны соблюдения принципов разумности, соразмерности и справедливости заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и отклонено в отсутствие правовых оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

14.05.2021 в ходе внеплановой проверки объектов охраны в отношении генерального директора ООО ЧОП «Флагман» ФИО5 старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18ЛРР 5661270421120078, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ЧОП «Флагман» обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.11.2021 по делу №12-503/21 постановление № 18ЛРР 5661270421120078 от 14.05.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, 28.05.2021 заключен договор поручения № 19-19/21 с ФИО2, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя и его должностных лиц в Индустриальном районном суде г.Ижевска и оказать доверителю услуги по вопросу обжалования постановления № 18ЛРР 5661270421120078 от 14.05.2021.

Стоимость услуг поверенного составляет 47000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 26.11.2021.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 47 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неправомерность действий сотрудника Управления Росгвардии по УР капитаном полиции ФИО4 в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда УР от 26.11.2021 по делу № 12-503/21, согласно которому постановление № 18ЛРР 5661270421120078 от 14.05.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является надлежащим ответчиком, что лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, не оспаривается.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности и возникшими у последнего вследствие этого расходами очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора поручения № 19-19/21 от 28.05.2021 сторонами согласованы следующие расценки на оказываемые поверенным услуги:

- анализ судебной практики – 7000 руб. 00 коп.,

- сбор доказательств – 5000 руб. 00 коп. (за одно доказательство),

- ознакомление с материалами дела – 8000 руб. 00 коп.,

- подготовка иска – 9000 руб. 00 коп.,

- подача иска – 3000 руб. 00 коп.,

- отправка возражений ответчику по почте – 1000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании – 10000 руб. 00 коп.,

- подготовка ходатайств – 7000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, истец подтвердил факт, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Действительно, как справедливо указывает заявитель жалобы, из представленных истцом документов, в отсутствие акта выполненных работ или иного документа, невозможно установить из каких именно услуг складывается размер вознаграждения в сумме 47 000 рублей.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемое обстоятельство не препятствует суду самостоятельно оценить объем оказанных поверенных услуг, в связи с чем, определением суда от 20.01.2022 судом первой инстанции были истребованы из Индустриального районного суда г.Ижевска материалы административного дела № 12-503/2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, внимание характер спора и степень его сложности (дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечение к административной ответственности не относится к делам повышенной или особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), учитывая незначительный объем выполненных представителями истца работ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до суммы 23 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение расходов на представителя в сумме 23500 рублей отвечает критериям разумности, достаточности, согласуется с характером и объемом оказанных представителем юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года по делу № А71-504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Г.Н. Гулякова





Е.М. Трефилова