Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-483/2025(2)-АК

Дело № А60-26722/2024
10 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2025 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО1 по совершению подозрительных банковских операций,

вынесенное в рамках дела № А60-26722/2024

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2024 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.05.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 09.01.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26722/2024 от 25.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.05.2025 назначено судебное заседание на 01.07.2025.

Определением суда от 02.07.2025 процедуру реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.

02.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными операций по расходованию денежных средств со счета должника без получения согласия от финансового управляющего на общую сумму 1 467 983,27 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 (резолютивная часть от 21.08.2025) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу в размере 451 945 руб. по операциям по счету за период с 17.06.2024 по 30.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, обязать осуществить ФИО1 возврат денежных средств в конкурсную массу в размере 135 135,01 руб.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с размером осуществленных финансовым управляющим выплат на содержание должника за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года в общей сумме 66699,01 руб., тогда как в соответствии с установленным на территории Российской Федерации федеральным прожиточным минимумом за 2024 г. (в размере 16844 руб.) за указанный период для обеспечения прожиточного минимума подлежало выплате 101064 руб., недоплата прожиточного минимума на период введения процедуры реализации имущества составила сумму в размере 34364,99 руб., которая должна быть исключена из конкурсной массы. Отмечает, что выделенных средств для проживания заявителя было недостаточным, поскольку некоторые обязательства заявителя на период процедуры банкротства не прекращались, в том числе ежемесячная оплата коммунальных платежей, ФИО1 приходилось снимать денежные средства со счета в АО «Альфа Банк». При этом указанный счет был заблокирован, начиная с сентября 2024 г., в связи с чем совершение таких банковских операций, как снятие денежных средств от 26.09.2024 на сумму 205 445 руб., а также 30.10.2024 на сумму 77 000 руб. с заблокированного счета является невозможным, соответственно, сумма в размере 282 445 руб. подлежит исключению из состава конкурсной массы. Указывает на то, что с учетом суммы не сохраненного должнику прожиточного минимума, сумма, которая должна быть исключена из конкурной массы составляет 316 809,99 руб., а сумма, которая могла быть включена в состав конкурсной массы составляет 135 135,01 руб.

Финансовый управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, в приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены операции по счету должника, открытому в АО «Альфа-банк», по пополнению и выдаче денежных средств должнику за период с 12.01.2024 по 28.11.2024 в общей сумме 998 476,53 руб.

Кроме того, ФИО1 за период 13.07.2023 по 15.12.2023 получены денежные средства в размере 469 506,74 руб., их дальнейшее расходование ФИО1 не раскрыто.

Требование финансового управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу должника оставлено без ответа.

Полагая, что полученные должником денежные средства в общем размере 1 467 983,27 руб. расходованы должником при наличии кредитной нагрузки и подлежали направлению на погашение требований кредиторов, а также без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Расценив поданное заявление финансового управляющего в качестве заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО1 по совершению подозрительных банковских операций и рассмотрев его в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу в размере 451 945 руб., исходя из того, что должник снял и перевел самостоятельно 451 945 руб. с основного счета, открытого в АО «Альфабанк», умышленно причинил вред кредиторам. При этом признал подлежащими возврату денежные средства, совершенные по выдаче денежных средств и переводов в период с 30.05.2024 (с даты возбуждения дела о банкротстве) по 30.10.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из обжалуемого судебного акта следует, что удовлетворяя требования частично суд исходил из того, что после возбуждения дела о банкротстве должник снял и перевел самостоятельно 451 945 руб. с основного счета, открытого в АО «Альфа Банк», чем умышленно причинил вред кредиторам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены доказательства того, что снятые должником денежные средства были аккумулированы и сохранены должником.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у Должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения Должником (за вычетом средств, подлежащих исключению из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворив в части требования финансового управляющего, суд фактически обратил в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу.

В судебной практике выработан подход, согласно которому удовлетворение требования финансового управляющего об обязании должника передать денежные средства, составляющие разницу между размером полученных им денежных средств и суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы (прожиточной минимум), в отсутствие доказательств того, что указанная сумма аккумулирована и сохранена им, предполагает обращение взыскания на доходы должника, которые с момента их получения уже входят в конкурсную массу, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3)).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования в сумме 451 945 руб., снятой должником со счета после возбуждения дела о банкротстве должник, следует отказать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные выше действия должника по снятию денежных средств со счета могут быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о применении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований) определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем апелляционным судом проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части не осуществляется. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции ( пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат распределению с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего содержит как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на должника за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, составляет 42 020 руб. (15 000 руб. за сделку + 69 039 руб. за последствия от заявленной суммы / 2 (50 % пошлины при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-26722/2024 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 42020 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


А.А. Петров


О.Н. Чепурченко