Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А24-2257/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023
г. Владивосток
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6309/2024

на определение от 12.09.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 25.10.2023, предъявленное по делу № А24-2257/2023 по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 31.05.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим ФИО4.

Определением суда от 19.09.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утверждена ФИО5 (определение от 16.10.2024).

Определением суда от 04.06.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора (заявителя по делу) общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – АО «КБОР»).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнением от 14.03.2024, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой трудовой договор от 25.10.2023, заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «РПЗ «Сокра» с ФИО1 полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 299 935 рублей 62 копейки.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; признаны недействительными пункты 6.2 (в части установления заработной платы в размере, превышающем 100 000 руб. в месяц без учета НДФЛ), 6.3, 8.2, 8.3 трудового договора от 25.10.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РПЗ «Сокра» 1 080 898,96 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поддержал довод управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов и ООО «РПЗ «Сокра» оспариваемым трудовым договором, однако апеллянт является не единственным работником должника, который принят непосредственно до открытия конкурсного производства, в связи с чем указания на неплатежеспособность должника, причинение ему убытков заключенным с трудовым договором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства, указывающие на добросовестное исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей по трудовому договору, поясняет, что после введения процедуры конкурсного производства 18.12.2023 управляющий отказался выдавать доверенность на представление интересов общества чем препятствовал исполнению работником его прямых трудовых обязанностей. Доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей в материалах дела не представлено. Применение последствий недействительности сделки при оспаривании трудового договора неправомерно, так как предметом договора является не актив, подлежащий возврату в конкурсную массу; возврат денежных средств за оказанные услуги приведет к необоснованному обогащению должника. Выражает несогласие с установленным фактически отработанным периодом – ноябрь 2023, исходя из вышеуказанного полагает, что заработная плата должна рассчитываться с даты заключения договора до его расторжения (27.02.2024). На основании приведенных доводов заявитель жалобы не согласен с принятым определением от 12.09.2024, считает его незаконным и необоснованным.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.10.2024.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.11.2024. Определением апелляционного суда от 21.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, между ООО «РПЗ «Сокра» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор с дистанционным работником № 1.

Согласно предмету договора, работник принимается на работу в ООО «РПЗ «Сокра», в юридический отдел на должность начальника юридического отдела; трудовые функции исполняются вне места расположения работодателя (дистанционно); место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно; работа по настоящему договору является для работника основной.

Дата начала трудовой деятельности работника определена 25.10.2023; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: ведение претензионно-исковой работы (представление интересов ООО «РПЗ «Сокра» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, первой, апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации), как установлено пунктом 3.1.1 договора.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается работником по своему усмотрению (пункт 5.2).

Пунктами 6.2, 6.3 определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 200 000 руб. без учета НДФЛ; за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 100 000 руб. без учета НДФЛ.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с односторонним изменением работодателем каких-либо условий договора (о дистанционной работе, о режиме работы, об условиях оплаты и т.д.), работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере шестимесячного заработка.

Полагая, что ООО «РПЗ «Сокра» совершило ряд сделок, направленных на причинение имущественного вреда должнику, одной из которых является трудовой договор от 25.10.2023, в том числе назначение ФИО7 на должность начальника юридического отдела (пункт 1.1) и установления заработной платы, дополнительных гарантий и компенсаций (пункты 5.3, 6.2, 6.3, 8.2, 8.3), конкурсный управляющий должника ФИО2, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением о признании указанной сделки недействительной, просил применить последствий недействительности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое в части определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления № 63  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор -это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый управляющим трудовой договор с ФИО1 от 25.10.2023 заключен в период наблюдения (введено 18.09.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на существенное превышение размера заработной платы ФИО1 относительно установленных размеров оплаты труда иных работников ООО «РПЗ «Сокра», в том числе установленную для работников, занимающих в обществе должности юриста (57 200 руб.) и юрисконсульта (80 470 руб.); также заключенный трудовой договор не содержит положений свидетельствующих о выполненииФИО1 каких-либо организационно-распорядительных или иных функций руководителя – должностные обязанности ограничены ведением претензионно-исковой работы; необоснованно предусмотрены дополнительные гарантии в случае расторжения договора по инициативе работодателя в виде выплаты выходного пособия в размере шестимесячного среднего заработка, дополнительных десяти дней оплачиваемого отпуска.

Основываясь на оценке совокупности представленных в дело доказательств, установленные оспариваемым трудовым договором условия работы в своей совокупности (дистанционный характер; размер оплаты труда и ежемесячное премирование; общие обязанности работника, не предусматривающие функции руководителя отдела; отсутствие сведений о продолжительности рабочего времени; размер компенсации при расторжении договора или изменении его условий работодателем), носят произвольный характер, не имеют разумного экономического обоснования в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении (договор заключен в процедуре наблюдения при наличии кредиторской задолженности на сумму более 1,7 млрд рублей), а потому квалифицированы судом как влекущие причинение имущественного вреда кредиторам посредством создания требований к должнику, которые погашаются в приоритетном порядке за счет конкурсной массы перед требованиями текущих и реестровых кредиторов.

Проанализировав условия спорного трудового договора в совокупности с иными материалами дела, сопоставив сведения о размере заработной платы и премирования, с учетом фактически выполненных для должника мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что положения трудового договора от 25.10.2023 в части установления ФИО1 заработной платы, гарантий и компенсаций (пункты 6.2, 6.3, 8.2, 8.3 договора) существенно превышают разумный размер заработной платы в конкретных условиях в рассматриваемый период, в то время как ФИО1, на котором лежало бремя опровержения доводов управляющего, привел доводы о сравнении своего уровня дохода с работникам ООО «РПЗ «Сокра» из числа судового экипажа рыболовного промыслового судна, указывает на составление процессуальных и иных документов правового характера в интересах должника, а также участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «РПЗ «Сокра», какой-либо расчет стоимости оказанных услуг с приложением подтверждающих доказательств, не представил, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявил.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, приняв во внимание, что ФИО1 не привел убедительных доводов о том, что фактический объем выполненных трудовых обязанностей соответствовал полученным суммам заработной платы, и не представил в дело объективных доказательств осуществления трудовой функции, стоимость которых действительно могла определяться в установленном спорным трудовым договором размере, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах какого-либо экономического обоснования вышеуказанной кратной разнице размера заработной платы по трудовому договору, судебная коллегия пришла к нижеследующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Премия работникам предприятия начисляется за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника за работу в сверхурочное, ночное и вечернее время, в выходные и праздничные дни.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлены доказательства соразмерного фактического исполнения служебных обязанностей в интересах работодателя (должника), добросовестности и должной осмотрительности при заключении трудового договора, начислении и выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания возможностей сторон, а также защиты публичных интересов.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка совершена с лицом, которое достоверно знало о признаках неплатежеспособности ООО «РПЗ «Сокра». ФИО1 являлся представителем бывшего руководителя и мажоритарного участника должника ФИО6 по доверенности от 22.04.2023, выданной сроком на три года, а также представлял интересы должника на основании договора оказания юридических услуг № 3-М от 05.09.2023, заключенного между ООО «РПЗ «Сокра» и ИП ФИО1

С учетом изложенного ФИО1 достоверно осведомлен о финансовом положении ООО «РПЗ «Сокра», о признаках неплатежеспособности общества и знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что существенным образом отличает его от иных работников должника, на основании изложенного доводы апелляционной жалобы о заключении трудового договора с ФИО8 от 25.10.2023, иными лицами не принят судом, подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Арбитражным судом подробно рассмотрены периоды и объем фактически выполненной работы ФИО9 начиная с даты фактического заключения трудового договора до даты увольнения в связи с сокращением штата 27.02.2024 должника. Так судом установлено, что отсутствуют доказательства фактического исполнения возложенных трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «РПЗ «Сокра» в следующих периодах: октябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года. Возражений относительно установленного судом объема работы в ноябре 2023 года апеллянтом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 занимался лишь составлением процессуальной документации (претензионная исковая работа в интересах должника в деле о банкротстве), иной деятельности как начальник юридического отдела общества не осуществлял.

В апелляционной жалобе указаны обстоятельства, свидетельствующие по мнению заявителя, о полном исполнении возложенных на него обязанностей в спорные периоды, которые тождественные тем, что приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так в рамках исполнения должностных обязанностей ФИО1 в октябре 2023 года осуществлены следующие процессуальные действия: 30.10.2023, 31.10.2023 в суд направлены ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела. Однако в указанный период между апеллянтом и должником заключен договор на оказание юридических услуг № 3-М от 05.09.2023, согласно счетам и актам за исполнение условий которого ИП ФИО7 в октябре 2023 года получил  денежные средства на общую сумму 510 000 рублей. Кроме того, до 09.11.2023 правовые услуги должнику оказывала также ИП ФИО10 Приведенные обстоятельства в указанном периоде не позволяют достоверно установить какие процессуальные действия осуществлены апеллянтом по договору от 25.10.2023.

Относительно иных периодов при изучении материалов дела установлено, что  поименованные в табличной форме документы представлены ответчиком в интересах контролирующих должника лиц – ФИО11 и ФИО6, что как верно отмечено арбитражным судом, не может достоверно свидетельствовать об исполнении ФИО1 трудовых функций по заключенному договору от 25.10.2023.

Заслуживает внимания и довод конкурсного управляющего, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя должника по доверенности выданной от имени генерального директора общества ФИО6 от 22.04.2023, то есть до заключения трудового договора от 25.10.2023, что ставит под разумное сомнение факт представления интересов должника в рамках трудовых обязанностей по заключенному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства совершения спорной сделки по заключению трудового договора от 25.10.2023 оцениваются судом в совокупности с нетипичными условиями трудового договора, фактами заинтересованности ФИО9 по отношению к должнику и объемом проделанной им работы в интересах должника.

Учитывая предусмотренный повышенный стандарт доказывания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о доказанности оказания юридических услуг апеллянтом должнику только в ноябре 2023 года, на основании чего доводы жалобы в рассмотренной части отклонены как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определено, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность оснований для признания некоторых пунктов трудового договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно расчету конкурсного управляющего, который не оспорен, ФИО1 в соответствии с трудовым договором за период трудоустройства с 25.10.2023 по 27.02.2024 были выплачены денежные средства в размере 1 299 935 рублей 62 копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период трудовых правоотношений с должником не может являться оправданием установления и выплаты столь значительного размера должностного оклада в организации, которая на спорный период времени находилась в критическом финансовом состоянии, а уже через месяц после заключения спорного договора признана банкротом, введено конкурсное производство (определение суда от 04.12.2023).

Принимая во внимание, что определенная работа апеллянтом была выполнена, арбитражный суд первой инстанции определил возможным в качестве соразмерного вознаграждения за ноябрь 2023 года установить оплату в размере 100 000 рублей в месяц.

Таким образом, судом определено, что вознаграждение за ноябрь 2023 года ФИО1 подлежит выплате в размере 100 000 рублей (заработная плата), 107 863 рубля 56 копеек (выходное пособие), 11 173 рубля 10 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск), всего 219 036 рублей 66 копеек. В связи с изложенным с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 080 898 рублей 96 копеек, как разница между фактически выплаченными денежными средствами и вознаграждением установленным судом. В тексте апелляционной жалобы контррасчетов не приведено.

Приведенные апеллянтом обстоятельства сводятся лишь к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Обстоятельств воспрепятствования осуществлению трудовых обязанностей ФИО1 со стороны конкурсного управляющего, на которые ссылается податель жалобы, не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также необходимо отразить, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации спецификой оспариваемого договора является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата. Заявление ФИО1 о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки отклонено как противоречащее толкованию норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о действительности договора и оказанных по нему услуг, достигнутых в результате его заключения результатах, о наличии соответствующей у ответчика квалификации, не принимаются во внимание, поскольку реальность договора об оказании дистанционных юридических услуг от 25.10.2023 не ставится судом под сомнение, квалифицирующим признаком для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в данном случае выплаты заработной платы по договору) является неравноценность установленного встречного исполнения другой стороной сделки, что в данном случае и имело место быть. Иных доводов о несогласии с судебным актом в оставшейся части апеллянтом не заявлялось.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2024 по делу №А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева