Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-27962/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-27962/2020-146-223
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (153023, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.11.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

Третьи лица: 1) Филиал государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (119146, <...>)

2) Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) Акционерное общество «Электронные торговые системы» (123112, <...>, этаж 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения Московского УФАС России от 14.01.2020 по делу № 077/06/57-166/2020,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – Павловский Д.О. (Удостоверение № 20457, Доверенность № 03-32 от 14.07.2020, Диплом); от третьих лиц – ГКУ – Лебедева Т.В. (Паспорт, Доверенность № 17 от 10.07.2020, Диплом); иные - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.01.2020 по делу № 077/06/57-166/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены Филиал государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа», Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа», Акционерное общество «Электронные торговые системы».

Заявитель, третьи лица Филиал государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» и Акционерное общество «Электронные торговые системы» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» в судебное заседание явился, изложил позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России № 077/06/67-166/2020 отказано в признании жалобы ООО «АктивПроект» (далее - заявитель, общество, поставщик) на действия филиала ГКУ г. Москвы «ДЗЖКХиБ ЦАО» (далее - филиал, заказчик) обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган, обосновывая законность оспариваемого решения, основывает свою позицию на следующем:

- победителем аукциона до 28.12.2019 включительно, не подписан со своей стороны проект контракта, а также не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта;

- днем окончания срока для подписания проекта контракта, а также для представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, являлось 28.12.2019.

Суд отмечает, что ООО «АктивПроект» не был до 28.12.2019 подписан проект контракта и предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанные действия совершены ООО «АктивПроект» 30.12.2019.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов по открытому конкурсу в электронной форме от 16.12.2019 ООО «АктивПроект» признан победителем закупочной процедуры №0373200081219001209.

Данный протокол подведения итогов был размещен заказчиком в ЕИС 17.12.2019 (вторник).

23.12.2019 (понедельник) в 8:45 (по московскому времени) заказчиком размещен проект контракта (данный факт не оспаривается ни антимонопольным органом ни Заказчиком).

Согласно ч. 3. ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, днем окончания срока для подписания проекта контракта, а также для представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, являлось 28.12.2019 (суббота) (23.12.2019 + 5 дней)

Согласно п.1 ст.2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 19.09.2017 № 24-06-01/60813, если последний день срока для направления победителем электронного аукциона протокола разногласий приходится на нерабочий день, днем окончания указанного срока будет являться ближайший следующий за ним рабочий день. При этом победитель электронного аукциона не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Также согласно п.1.5 разъяснений Министерства финансов РФ от 19.06.2020 № 2406-08/53388 «Об осуществления закупки в нерабочие дни», иные предусмотренные законом №44-ФЗ сроки (в том числе сроки заключения контракта), истекающие в нерабочие дни <...>, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.

Следующим за 28.12.2019 рабочим днем является 30.12.2019.

Таким образом, проект контракта был подписан ООО «АктивПроект» 30.12.2019 в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что срок для подписания проекта контракта ООО «АктивПроект» не нарушен.

Относительно применения положений ст. 111 ТК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

То есть ТК РФ регулирует исключительно трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Более того, положения ст.193 ГК РФ, предусматривающие правило переноса срока, не содержат ссылки на ст.111 ТК РФ для определения того, какие именно дни являются нерабочими.

Таким образом, правило переноса срока, предусмотренное ст.193 ГК РФ, должно применяться как в случае, если последний день срока приходится на воскресенье, так и в случае, если последний день срока приходится на субботу.

Кроме того, оценивая действия Заказчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Согласно материалам дела, протокол подведения итогов был размещен Заказчиком 17.12.2019. Соответственно, последним днем для размещения Заказчиком проекта контракта являлось 22.12.2019 (17.12.2019 + 5 дней).

Вместе с тем, проект контракта был размещен Заказчиком не в нерабочий день 22.12.2019, а 23.12.2019 - на следующий рабочий день после 22.12.2019.

Соответственно, при определении срока для размещения проекта контракта Заказчик применяет положения действующего законодательства (положения ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Антимонопольный орган в своем решении указывает, что «На заседании Комиссии Управления установлено, что в срок, предусмотренный ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, 23.12.2019 Заказчиком посредством функционала электронной торговой площадки направлен победителю конкурса для подписания проект государственного контракта».

Однако, в данном случае последний день срока для размещения в ЕИС проекта контракта истекал для заказчика 17.12.2019 + 5 дней = 22.12.2019 (воскресенье). Данный срок установлен пункте 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что при определении сроков размещения для Заказчика антимонопольным органом применены положения ст. 193 ГК РФ, в то время как при определении сроков для заявителя указанные положения ст. 193 ГК РФ антимонопольным органом не применены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не оценен довод заявителя о том, что электронная площадка, на которой заключался контракт, также установила регламентированный срок подписания заявителем контракта - 30.12.2019 включительно.

Так, согласно материалам дела, на национальной электронной площадке (etp-ets.ru), на которой заявитель непосредственно совершает действия по заключению контракта, заявителю для совершения действий по подписанию контракта или направлению протокола разногласий был установлен срок - 30.12.2019 включительно.

При этом практика заключения контрактов по результатам проведения закупочных процедур показывает, что операторы электронных площадок, руководствуясь действующим законодательством, всегда переносят срок для подписания контракта или направления протокола разногласий на следующий рабочий день, если данный срок выпадает на выходной день.

Суд отмечает, что ранее заявитель не был признан уклонившимся от заключения контракта, в случае подписания контракта на следующий рабочий день, если последний день срока выпадает на выходной день.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в отказе от заключения контракта, являются неправомерными, поскольку, если последний день срока для подписания контракта или направления протокола разногласий выпадает на выходной день, то срок для совершения данных действий переносится на следующий рабочий день (в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.24.1 Закона о контрактной системе, проведение электронных процедур, в том числе <....> заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.

Кроме того, согласно п.13 ст.24.1 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки, обязан обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения.

Таким образом, оператор электронной площадки должен обеспечивать заключение контракта с победителем закупки, то есть должен, в том числе, в соответствии с действующим законодательством правильно рассчитывать регламентированные сроки для совершения сторонами тех или иных действий при заключении контракта. Истец же при расчете своих сроков для совершения действий по подписанию контракта на электронной площадке всегда опирается не только на положения действующего законодательства, но и на профессионализм оператора электронной площадки, и никогда не сомневается в правильности рассчитанных сроков оператором электронной площадки для совершения действий по заключению контракта.

Таким образом, расчет срока для совершения заявителем действий по подписания контракта, произведенный оператором электронной площадке, свидетельствует о подписании заявителем контракта в установленный срок.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд признает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, антимонопольный орган, признав действия заказчика законными, нарушил права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского УФАС России от 14.01.2020 по делу № 077/06/57-166/2020.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева