Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-38118/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2847/2021

Дело № А41-38118/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврокапстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-38118/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Каркас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврокапстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Каркас" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Каркас" (далее - истец, ООО "Монолит-Каркас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапстрой" (далее - ответчик, ООО "Еврокапстрой") о взыскании задолженности в размере 3.218.484руб. 03коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.12.2019 по 19.06.2020 в размере 89.830руб. 51коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Еврокапстрой" о взыскании с ООО "Монолит-Каркас" штрафа в размере 50.000руб. за непредоставление исполнительной документации, штрафа в размере 2.000.000руб. за невыполнение предписаний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41- 38118/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврокапстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 стороны заключили договор субподряда № СМР-О/09/Ю, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта, находящегося по адресу: <...> а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 3.2 договора при оплате стоимости фактически выполненных работ, подрядчик резервирует 10% от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору (гарантийное удержание).

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащих приемке и в принятых работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением субподрядчика о произведенном удержании.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 (форма КС-2), № 2 от 14.11.2019 (форма КС-2), № 3 от 02.12.2019 (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 (форма КС-3), № 2 от 14.11.2019 (форма КС-3), № 3 от 02.12.2019 (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.218.484руб. 03коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Монолит-Каркас" штрафа в размере 50.000руб. за непредоставление исполнительной документации, штрафа в размере 2.000.000руб. за невыполнение предписаний.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив апелляционную жалобу заявителя и ее обоснованность, апелляционный суд считает ее несостоятельной в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 3.218.484руб. 03коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.830руб. 51коп. за период с 30.12.2019 по 19.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании штрафа в размере 50.000руб. за непредоставление исполнительной документации, а также штрафа в размере 2.000.000руб. за невыполнение предписаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорный договор субподряда расторгнут на основании соглашения сторон от 15.01.2020.

Однако, соглашение от 15.01.2020 о расторжении договора субподряда не содержит условий относительно обязанности истца оплатить штрафы, исполнить предписания, передать исполнительную документацию, равно как и обязанность истца по передаче документации на момент подписания вышеуказанного соглашения.

Также от ответчика не поступило письменных уведомлений о произведенном удержании в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, а также письменных требований об оплате штрафов.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно качества, а также возможных недостатков и дефектов и предполагаемого невыполнения условий договора субподряда № СМР-О/09/10 от 09.10.2019 в разумные сроки после принятия без каких-либо замечаний результата выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Документы, свидетельствующих о вручении истцу предписаний, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, из положений статьи 748 ГК РФ следует, что заказчик (в данном случае ответчик - подрядчик) вправе давать подрядчику (в данном случае истцу -субподрядчику) обязательные к исполнению указания исключительно в ходе строительных работ, следовательно, после окончания работ и, соответственно, приемки их результата такое право исчерпано и заказчик лишается возможности давать какие-либо указания подрядчику.

Между тем, положениями спорного договора не предусмотрено право ответчика предъявлять истцу какие-либо обязательные к исполнению предписания, следовательно, правами давать указания в ином порядке, чем предусмотрено положениями статьи 748 ГК РФ, ответчик положениями договора не наделен.

Однако, как следует из подписанных сторонами и не оспариваемых ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), последние работы, выполненные истцом по договору, также без замечаний приняты ответчиком 02.12.2019, то есть с 02.12.2019 и до момента расторжения договора 15.01.2020 никакие работы по договору истцом не выполнялись, а ответчиком не принимались, следовательно, представленные ответчиком копии писем не могут иметь никакого отношения к правомерным указаниям при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ по договору, поскольку все они датированы периодом времени после даты приемки ответчиком последних выполненных истцом по договору работ, т.е. после 02.12.2019.

Кроме того, вместо упомянутых 40 неисполненных предписаний, ответчик представил в обоснование своих требований лишь копии 7 писем без представления доказательств надлежащего вручения их истцу.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 2.000.000руб. не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать штраф в размере 50.000руб.на основании п. 6.9 договора за имевшее место, по мнению ответчика, непредоставление исполнительной документации по перечню приложения № 5 к договору в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.11 и 5.2.12 договора.

Между тем, ответчик не указывает какая конкретно исполнительная документация не предоставлена ему истцом.

Приложение № 5, на которое ссылается ответчик, в спорном договоре субподряда № СМР-О/09/Ю от 09.10.2019 поименовано как неотъемлемая часть договора «Ежемесячный график», при этом данное приложение отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО «Монолит-Каркас» к договорной ответственности за предоставление неполного комплекта исполнительной документации отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 5.2.11 договора субподрядчик обязан вести необходимую документацию и представлять подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период, в котором выполнены соответствующие работы, следовательно, ведение и представление необходимой документации является неотъемлемым условием надлежащей приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, следовательно, исполнение данного обязательства субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Между тем, ни положениями п. 5.2.11 договора, ни иными положениями договора стороны не согласовали составление отдельного приемо-передаточного документа для такой необходимой документации, следовательно, буквальное толкование п. 5.2.11 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ указывает, что действительная воля сторон с учетом цели договора означает, что стороны согласовали подтверждение сдачи -приемки работ с одновременной передачей необходимой документации путем составления и двухстороннего подписания поименованных в данном пункте документов - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период, в котором были выполнены соответствующие работы.

В соответствии с п. 5.2.12 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику, организациям, осуществляющим специальный и строительный контроль, текущую исполнительную документацию, в том числе необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

Однако, ответчик не ссылается на доказательства затребования у истца какой-либо перечисленной в п. 5.2.12 договора конкретной документации, следовательно, у истца отсутствуют обязательства по ее предоставлению.

При этом согласно буквальному содержанию п. 6.9 договора ответственности за не исполнение требований п. 5.2.12 договора не установлено.

Кроме того, из буквального содержания п. 6.9 договора следует возможность привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафа исключительно в случае непредставления/предоставления не полного комплекта исполнительной документации, согласно приложению № 5.

Однако, полный комплект документации сторонами не согласован, следовательно, основания для привлечения истца к ответственности на основании п. 6.9 договора отсутствуют.

При этом, предусмотренная пунктами 6.8 и 6.9 договора обязанность субподрядчика уплатить штраф в срок не позднее 10 дней является не иначе как встречной по отношению к реализации подрядчиком права предъявить соответствующие требования о выплате штрафа, т.е. в отсутствие требования об уплате штрафа отсутствует и обязанность по его уплате.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора 15.01.2020 никаких требований о выплате штрафа на основании пунктов 6.8 и 6.9 договора ответчик истцу не предъявил.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон, а в соглашении от 15.01.2020 о расторжении договора не имеется никаких указаний ни о не исполненных истцом предписаниях, ни о вытекающих из таких обстоятельств обязанностях по оплате каких-либо штрафов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу № А41-38118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврокапстрой" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич