Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А28-3410/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3410/2018
г. Киров
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

представителя третьего лица (ООО «Мегапрод») ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу № А28-3410/2018

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Океан-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегапрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК», истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-Плюс» (далее – ООО ТФ «Океан-Плюс», ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 385 068 руб. 45 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале 2017 - январе 2018 года тепловую энергию, 41 007 рублей 39 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегапрод» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «Мегапрод», ООО «УК «Паритет», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТФ «Океан-Плюс» в пользу Компании взыскано 83812 рублей 46 копеек долга и 22313 рублей 54 копейки пени.

Не согласившись с принятым решением, АО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению АО «КТК», решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что законодательно закреплена обязанность собственника оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из общей площади помещения. Компания указывает, что расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика не только будет противоречить действующему законодательству, но и нарушать права иных собственников и пользователей помещений в жилом доме, так как фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную данным абонентом; отсутствие нагревательных приборов не исключает потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и/или трубопроводов, расположенных в помещении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица пояснила фактические обстоятельства, ответила на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.09.2019, 23.10.2019 с перерывом до 30.10.2019 и на 14.11.2019.

На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2019 и 28.10.2019 ответчиком представлены справочные расчеты потребления тепловой энергии с учетом потребления ресурса на общедомовые нужды, а также неустойки на неоплаченные ОДН.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие в рассмотрении дела представители пояснили правовые позиции по делу, представитель истца поддержал выполненные ответчиком справочные расчеты стоимости ресурса и неустойки на общедомовые нужды.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав (том 1 л.д. 56-57) ООО ТФ «Океан-Плюс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресам в городе Кирове: ул. К.Маркса, д. 38 (№ 1004 кадастровый номер 43:40:000254:709 общей площадью 2 589,9 кв.м), ул. Ленина, д. 20 (№ 1007 кадастровый номер 43:40:000242:1082 общей площадью 2 595,8 кв.м); ООО «Мегапрод» на праве собственности принадлежит помещение № 1020 площадью 718,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое передано ответчику в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 09.08.2012 (далее – спорные помещения).

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация - истец в феврале 2017 - январе 2018 года (далее – спорный период) поставлял в спорные помещения тепловую энергию, подтвердив факт поставки актами поданной-принятой тепловой энергии и расчетными ведомостями, выставил к оплате счета-фактуры.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

16.02.2018 истец направил Обществу претензию с требованием добровольно погасить долг за тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик оспаривал объем теплопотребления по нежилому помещению № 1007 кадастровый номер 43:40:000242:1082 общей площадью 2 595,8 кв.м. по адресу: <...>, указывая, что часть площадей неотапливаемые, в подтверждение чего представил в материалы дела технический паспорт на помещения от 14.02.2019, справку КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 и акт КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 № 1513.

Согласно документам ООО ТФ «Океан-Плюс» при обследовании нежилого помещения площадью 2 595,8 кв. м было установлено, что отапливаемой является площадь 1 494,6 кв.м; площадь 1 101 кв.м является неотапливаемой (отсутствуют приборы отопления и трубопроводы отопления).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3 Приложения N 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: , где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно: техническими паспортами КОГБУ «БТИ», справкой КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 № 1513, актом КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 – спорные нежилые помещения состоят из отапливаемых и неотапливаемых частей, а именно: отапливаемая площадь спорных помещений составляет 1 494,6 кв.м., неотапливаемая часть - 1 101 кв.м.

Правовая позиция истца сводится к тому, что законодательно закреплена обязанность собственника оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из общей площади помещения. Компания указывает, что расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика не только будет противоречить действующему законодательству, но и нарушать права иных собственников и пользователей помещений в жилом доме, так как фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную данным абонентом; отсутствие нагревательных приборов не исключает потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и/или трубопроводов, расположенных в помещении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Фактическое потребление поступающей в дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы является одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Тем не менее, изложенное может быть опровергнуто отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом споре из имеющихся в материалах дела выписок из технических паспортов, справки КОГБУ «БТИ» от 26.12.2018 № 1513 и акта от 26.12.2018, следует, что часть принадлежащих Обществу помещений неотапливаемая, т.е. отсутствуют отопительные приборы, а также транзитный трубопровод (стояки и магистральные трубы) отопления, что соответствует их назначению (холодный склад, холодильные камеры, дебаркадеры).

В этой связи довод заявителя о внесении платы за отопление неотапливаемых помещений, противоречит приведенным выше положениям нормативно-правовых актов, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, в том числе решению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N АКПИ18-367, согласно которому признан недействующим абзац 15 пункта 1 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, содержащий разъяснения по вопросу применения правовых норм - пунктов 42 (1), 43 Правил N 354 и расчетных формул приложения N 2 к названным Правилам, а именно: размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении стоимости наличие неотапливаемой площади помещений ответчика.

Тем не менее, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД в части, рассчитанной с учетом неотапливаемой площади (пропорционально к общей площади МКД, равной 31 047 кв.м (согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru)), в соответствии с которым ее объем составил 1 381,75 Гкал на сумму 36958 рублей 55 копеек.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изменение с 01.01.2017 правового урегулирования, а именно: переход на прямые договорные отношения ресуроснабжающих организаций и собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах - плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Справочный расчет, выполненный ответчиком, истец не оспорил, иного документально подтвержденного расчета не представил.

Учитывая обязанность собственника оплачивать стоимость тепловой энергии по содержанию общего имущества исходя из отапливаемой площади спорных помещений, исковые требования Компании подлежит удовлетворению в части взыскания 83812 рублей 46 копеек задолженности за индивидуальное потребление в спорный период и 36958 рублей 55 копеек на содержание общего имущества в МКД.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании 41 007 рублей 39 копеек пени, при этом судом первой инстанции в пользу истца взыскано 22313 рублей 54 копейки пени, начисленных на 83812 рублей 46 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Факт нарушения Обществом сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

С учетом признания правомерным справочного расчета и взыскания 120 771 рубля 01 копейки (83812 рублей 46 копеек + 36958 рублей 55 копеек) задолженности, размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 22814 рублей 41 копейку (22313 рублей 54 копейки + 500 рублей 87 копеек).

При таких обстоятельствах при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены в части обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО «КТК» подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 37459 рублей 42 копейки, в том 36958 рублей 55 копеек долга и 500 рублей 87 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы Компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3882 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. АО «КТК» к апелляционной жалобе приложены платежное поручение от 10.04.2019 № 007015 на сумму 2000 рублей 00 копеек и копия платежного поручения от 13.11.2018 № 22707 на сумму 2638 рублей 00 копеек, справки на возврат государственной пошлины на сумму 1626 рублей от 14.06.2019 и на сумму 2000 рублей от 13.06.2019. Апелляционный суд считает возможным провести зачет по уплаченной государственной пошлине и возвратить заявителю из федерального бюджета 1646 рублей 00 копеек с учетом частичного удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу № А28-3410/2018 отменить в части отказа во взыскании 37459 рублей 42 копейки и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120771 рубль 62 задолженности за фактически поставленную в феврале 2017 - январе 2018 года тепловую энергию, 22814 рублей 41 копейку пени; а также 3882 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20164 рубля 48 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2018 № 003929, 1646 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 № 007015.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар