Постановление от 13 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1431/2026-ГК
г. Пермь
14 апреля 2026 года
Дело № А60-68907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агастон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2025 года

по делу № А60-68907/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агастон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агастон» (далее – ООО «УК Агастон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский Завод «Урализолятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Камышловский Завод «Урализолятор», ответчик) о взыскании 16 492 228 руб. 40 коп., из которых: 11 592 095 руб. 16 коп. – основной долг, 4 900 133 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы ст. 161 АПК РФ, при отсутствии оригинала документа и невозможности проведения экспертизы, суд не исключил оспариваемую ответчиком претензию №265 от 07.10.2021 из числа доказательств по делу. При исключении данного доказательства из материалов дела у суда отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доведение до подрядчика отказа от исполнения денежного обязательства в 2021 году.

Полагает, что судом неверно определены сроки исковой давности, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 признается основанием для перерыва срока исковой давности,

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (далее - ООО «КЗУ» (ИНН <***>) обязательств по оплате выполненных подрядчиком ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>) работ по изготовлению готовой продукции из давальческого материала заказчика (ответчика по настоящему делу) на основании договора от 12.03.2019, заключенного между ООО «КЗУ» (ИНН <***>) и ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>).

Истец - ООО «Управляющая компания «Агастон», являясь правопреемником ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>), получил право требования долга по вышеуказанному договору с ответчика - ООО «КЗУ» (ИНН <***>) на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2024.

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что 12.03.2019 между ООО «КЗУ» (ИНН <***>) (заказчик) и ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>) (подрядчик) заключен договор на переработку давальческого сырья, по условиям которого, подрядчик (правопредшественник, третье лицо) принял на себя обязательства по переработке на своих технологических установках и с использованием своих сил давальческого сырья, передаваемого заказчиком (ответчик) и получение готовой продукции, а заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней (п. п. 1.1, 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях/технических заданиях на выполнение работ (п. 1.3 договора).

По результатам переданного подрядчику заказчиком (ответчиком) давальческого материала, подрядчик изготовил и передал заказчику (ответчику) готовой продукции на общую сумму 15 966 051 руб. 20 коп., что подтверждается накладными № 532 от 26.12.2020 на сумму 658 997 руб. 47 коп., № 534 от 26.12.2020 на сумму 20 167 руб. 73 коп., № 566 от 26.12.2020 на сумму 8 378 518 руб. 92 коп., № 567 от 26.12.2020 на сумму 6 875 264 руб. 24 коп., № 568 от 26.12.2020 на сумму 33 102 руб. 84 коп.

Ссылаясь на заключенный с ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>) в октябре 2024 года договор цессии, ООО «УК «Агастон» 01.11.2024направило в адрес ООО «КЗУ» (ИНН <***>) досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 11 592 095 руб. 16 коп. в установленные сроки.

Требование претензии не было исполнено, в связи с чем ООО «УК Агастон» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 386, 469, 513, 514, 702, 704, 713, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что в рамках исполнения договора от 12.03.2019, заключенного между ООО «КЗУ» (ИНН <***>) и ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>), подрядчик (ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>)) поставил заказчику (ООО «КЗУ» (ИНН <***>)) некачественную готовую продукцию, произведенную из давальческого материала заказчика, в отсутствии доказательств некачественного давальческого сырья, от принятия которой заказчик правомерно отказался, а потому у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественного товара. Кроме того, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае, договором предусмотрено иное, а именно, работы выполняются силами и средствами подрядчика, но из давальческого материала заказчика.

Выполнение работы с использованием материала заказчика регулируется положениями ст. 713 ГК РФ, согласно которой, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости материала остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы.

При этом, подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п. 3 ст. 713 ГК РФ).

Таким образом, при изготовлении и поставке некачественного товара с применением давальческого материала заказчика, подрядчик может требовать оплату лишь в случае, если докажет, что недостатки изготовленной продукции были связаны с некачественным давальческим материалом.

В иных случаях, если готовая продукция (товар) оказалась некачественной, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что по результатам переданного подрядчику заказчиком (ответчиком) давальческого материала, подрядчик изготовил и передал заказчику (ответчику) готовой продукции на общую сумму 15 966 051 руб. 20 коп., что подтверждается накладными от 26.12.2020 № № 532, 534, 566, 567, 568.

Факт передачи/получения на указанную сумму готовой продукции (товара) сторонами не оспаривается, в этой части разногласий у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, предусмотренным договором осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Аналогичное условие содержится в п. 2.2.2 договора.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, осмотреть товар, проверить количество и качество.

Качество товара должно соответствовать договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

По условиям договора качество готовой продукции, изготовленной подрядчиком должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и другой нормативной документации и подтверждаться сертификатом либо паспортом качества, выданным подрядчиком (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора приемка продукции по количеству и явным недостаткам качества производится непосредственно при передаче продукции заказчику. Приемка продукции по скрытым недостаткам качества (недостатки, которые невозможно обнаружить при обычном осмотре товара) производится в течение тридцати календарных дней после передачи продукции.

При обнаружении скрытых недостатков произведенной подрядчиком продукции, заказчик составляет акт с участием подрядчика. При этом, заказчик вызывает подрядчика за десять дней до составления акта. При неявке подрядчика заказчик составляет акт в одностороннем порядке (п. 5.6 договора).

Кроме того, качество сырья, поставляемого заказчиком, должно соответствовать ГОСТу, действующим стандартам и техническим условиям изготовления (п. 4.1 договора). Приемка сырья производится на складе подрядчика на основании товарной накладной (п. 5.2 договора).

После передачи (получения) готовой продукции (товара), заказчик установил, что часть товара не соответствует ГОСТу и ТУ, то есть, бракованная, отсутствует часть номенклатуры, о чем составлены акты о браке № 1 от 01.01.2021, № 2 от 05.02.2021, № 3 от 01.03.2021, № 4 от 01.04.2021, № 5 от 01.05.2021, № 6 от 01.06.2021, № 1 от 01.08.2021. Общая стоимость бракованной продукции согласно актам составляет 12 183 868 руб. 07 коп. Соответственно, стоимость пригодной к использованию продукции составляет 3 782 183 руб.13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Уведомив подрядчика письмом № 2/1 от 11.01.2021 о передаче/поставке некачественного товара и впоследствии приняв этот товар на ответственное хранение при участии подрядчика, ответчик фактически отказался от переданного подрядчиком товара в части.

Арбитражным судом установлено, что первоначально заказчик забраковал партию готовой продукции 01.01.2021 и незамедлительно уведомил об этом подрядчика, в результате чего, стороны договора совместно составили первый акт от 11.01.2021 о передаче некачественного товара на ответственное хранение и далее последовательно, ежемесячно заказчик принимал товар, фиксировал его качество и стороны передавали некачественный товар на ответственное хранение заказчику, в итоге был составлен акт от 01.08.2021 «о несоответствии».

Далее, как следует из материалов дела, ответчик оплатил часть качественной готовой продукции на сумму 4 032 162 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 518 от 22.12.2020, № 564 от 30.12.2020, № 50 от 18.01.2021, № 102 от 28.01.2021, № 281 от 24.02.2021, № 352 от 12.03.2021, № 363 от 15.03.2021, № 428 от 30.03.2021, № 453 от 02.04.2021, № 513 от 15.04.2021, № 596 от 04.05.2021, № 593 от 04.05.2021, № 653 от 14.05.2021, № 740 от 28.05.2021, № 855 от 16.06.2021. Последняя оплата за качественную часть готовой продукции произведена 16.06.2021 на сумму 33 000 руб.

В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ, если в разумный срок поставщик не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Письмом № 169/1 от 13.07.2021 ответчик уведомил подрядчика о возможной утилизации бракованного товара силами заказчика (ответчика) в течение пяти дней, если подрядчик не вывезет свою продукцию.

В отсутствии возражений со стороны подрядчика, ответчик в рамках заключенного с ООО «Дорстекло» договора поставки №37/П-20 от 12.08.2020 передал некачественную бракованную продукцию на утилизацию с последующей оплатой, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и платежными поручениями, о чем подрядчик уведомлен 15.12.2021 письмом №251/1.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, акты о получении, уведомление о браке, акты о передаче на ответственное хранение, платежные поручения об оплате, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что подрядчик на 01.08.2021 знал или должен был знать о передаче заказчику некачественной готовой продукции, и, в случае несогласия с этими обстоятельствами, мог и должен был заявить возражения либо требование о полной оплате переданной заказчику готовой продукции, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что подрядчик заявлял возражения в этот период, был не согласен с вышеуказанными документами, требовал дополнительную оплату, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, истец не доказал и документально не подтвердил, что недостатки готовой продукции могли быть или были связаны с некачественным сырьем, представленным заказчиком на переработку (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения договора от 12.03.2019, заключенного между ООО «КЗУ» (ИНН <***>) и ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>), подрядчик (ООО «Камышловский завод Урализолятор» (ИНН <***>)) поставил заказчику (ООО «КЗУ» (ИНН <***>)) некачественную готовую продукцию, произведенную из давальческого материала заказчика, в отсутствии доказательств некачественного давальческого сырья, от принятия которой заказчик правомерно отказался, следовательно, обязанность по оплате некачественного товара у заказчика не возникла.

Вопреки позиции апеллянта, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 от 31.12.2021, являющийся, по мнению истца, двусторонним актом, объективно фиксирующим обязательства сторон, подтверждает признание сторонами задолженности в заявленном размере, не может быть квалифицирован судом как признание долга со стороны ответчика. В данном случае, акт сверки расчетов не является первичным документом, подтверждающим гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, сведения, изложенные в указанном акте, оспариваются стороной и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, данный документ не подтверждает факт признания долга со стороны ответчика и не может быть принят судом как таковой.

В арбитражном суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 3 установлено, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления).

Арбитражный суд верно установил, что истец, являясь правопреемником подрядчика, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.08.2021 (дата подписания сторонами итогового акта о несоответствии и передачи последней партии некачественной готовой продукции на ответственное хранение), т.о. срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает 01.08.2024.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском в 02.12.2024, то срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен. При этом необходимо отметить, что договор цессии заключен 18.10.2024, т.е. уже когда срок исковой давности пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 и ответ на претензию от 11.11.2024 не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу, поскольку упомянутые документы обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве доказательства признания долга. Кроме того, указанные документы: ответ на претензию, равно, как и претензия истца в адрес ответчика 01.11.2024, направлены истцу за пределами срока исковой давности, то есть в ноябре 2024 года.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом по существу заявления о фальсификации доказательств не принимаются.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года по делу № А60-68907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец