Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-15098/2022

648/2022-87179(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17096/2022

Дело № А41-15098/22
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственное объединение «Элером» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Квалитет СМ» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квалитет СМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-15098/22 по иску ООО "ПО "Элером" (ИНН: <***>) к ООО "Квалитет СМ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 1334/КВ-ЭЛ от 21.12.2020 в размере 1 896 808 руб. 00 коп., процентов на сумму аванса, подлежащего возврату за период с 09.03.2021 по 28.02.2022 в размере 121 018 руб. 97 коп., процентов на сумму аванса, подлежащего возврату за период с 01.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, пени за просрочку выполнения работ за период с 30.10.2021 по 22.12.2021 в размере 193 638 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Элером" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Квалитет СМ" (далее - ответчик)) о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) суммы неотработанного аванса по договору N 1334/КВ- ЭЛ от 21.12.2020 в размере 1 896 808 руб. 00 коп., процентов на сумму аванса, подлежащего возврату за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в размере 153 784,38 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 30.10.2021 по 22.12.2021 в размере 193 638 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Квалитет СМ" в пользу ООО "ПО "Элером" взыскан неотработанный аванс в размере 1 896 808 руб., пени в размере 193 638,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 153 784,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 057 руб.

С ООО "Квалитет СМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 164 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квалитет СМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПО "Элером" (далее Заказчик) и ООО "Квалитет СМ" (далее Подрядчик) заключен Договор N 1334/КБ-ЭЛ от 21.12.2020 г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с использованием давальческих материалов (Приложения N 11 и 12) работы по монтажу инженерных сетей и оборудования на станции "Динамо" ГУП "Московский метрополитен" (далее - Объект). Объем, количество и характеристики работ определены Локальными сметами (Приложения N 1 - N 8 к Договору). Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат работ (выполненные в полном объеме согласно Локальным сметам работы) и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии п. 2.1. Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2021 г. к Договору Цена Договора является твердой и составляет 14 238 098,43 рублей, в том числе НДС 20%. Срок завершения работ в соответствии п. 3.1 Договора- не позднее 29.10.2021 г.

В соответствии п. 2.2. Договора и на основании платежного поручения N 699 от 09.03.2021 г. Заказчик перечислил аванс на сумму 1 896 808,00 рублей.

Между тем, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы в срок, в необходимом объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 4.1, п. 5.4.8.1., 5.4.8.2. Договора Подрядчик не позднее 30-го числа каждого месяца предоставляет Заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах, согласованные и завизированные сопровождающим Объект инженером ПТО Заказчика, ответственными сотрудниками ГУП "Московский метрополитен", подтверждающими выполнение объемов работ.


Одновременно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 Подрядчик предоставляет

Заказчику акт сверки о взаиморасчетах, согласованную и завизированную ответственными

представителями Генерального заказчика следующую исполнительную документацию: реестр исполнительной документации;

акты освидетельствования скрытых работ по форме, указанной в РД-11-02-2006,

исполнительные схемы и чертежи на выполненные демонтажные и строительно-монтажные

работы; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты монтажных работ;

паспорта, сертификаты, санитарно-экологические заключения на используемые

материалы поставки Подрядчика и другая документация, предусмотренная СНиП;

другая исполнительная документация предусмотренная СНИП 12-01-2004, РД-11-02-

2006, СНиП 3.01.04-87, РД 78.145-93; акт освидетельствования выполненных работ; демонтажные акты; демонтажный акт (утилизация); демонтажный акт (передача);

договор на утилизацию отходов, талоны на утилизацию отходов с указанием маршрута

вывоза отходов; отчеты об использовании давальческого материала; ведомость изменения в проекте; фотофиксация выполненных работ; журнал производства работ по типовой межотраслевой форме N КС-ба, КС-6;

журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций; журнал сварочных работ журнал сварочных работ;

журнал бетонных работ; журнал по уходу за бетоном (при отрицательных температурах);

журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования

монолитных и сборных железобетонных конструкций; журнал огнезащитной обработки; журнал антикоррозийных работ; журнал натяжения болтов; журнал инъецирования; журнал авторского надзора; журнал геодезических работ; журнал входного контроля материалов; журнал инструктажа на рабочем месте; журнал вводного инструктажа; протокол испытаний сварных швов; протокол испытания бетонных образцов (7-дневный, 28-дневный);

При этом по мере готовности отдельных работ, этапов и конструктивных элементов

Подрядчик должен предоставлять Заказчику на согласование исполнительную документацию.

По состоянию на 28.02.2022 г. со стороны Ответчика не поступало ни одного

подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости

выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 10.4.1.3. Договора основанием для расторжения Договора в связи с

односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика, если Подрядчик не

приступает к исполнению Договора в установленный срок или выполняет работы так, что

окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно,

либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим

образом в установленный Договором срок.


Руководствуясь вышеуказанными нормами, Ответчику было направлено Уведомление о расторжении Договора N 1892 от 01.12.2021 г. об исполнении Договора медленно и малым количеством персонала и очередным запросом сдачи документации и материала, а именно: до 01.12.2021 г. вернуть неиспользованный давальческий материал и до 12.12.2021 г. сдать фактически выполненные на момент получения Уведомления работы на объекте с приложением исполнительной документации, согласованной и завизированной ответственными представителями стройконтроля.

В соответствии с п. 10.5. и п. 10.6. Договора - Договор считается расторгнутым по истечении 20-ти дней с даты направления Заказчиком Подрядчику уведомления о расторжении. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 341 398,50 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.


В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, как пояснил истец, 30.05.2022 г. в адрес ООО "ПО "Элером" в рамках Договора поступили (трек номер 14007071008044) односторонне подписанные Подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах, НЕ согласованные и НЕ завизированные сопровождающим Объект инженером ПТО Заказчика, ответственными сотрудниками ГУП "Московский метрополитен", (подтверждающими выполнение объемов работ), а так же НЕ подписанная со стороны Подрядчика, НЕ согласованная и НЕ завизированная ответственными представителями Генерального заказчика исполнительная документация.

В соответствии со ст. 702, ст. 711 ГК РФ, а также п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или


сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках действующего Договора Заказчик, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 753 ГК РФ и п. 4.2. Договора не позднее 40 (сорока) рабочих дней после получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, а также проверяет наличие всей необходимой исполнительной и иной документации. При


отсутствии замечаний Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и разъяснений по порядку их применения, Подрядчик, обосновьшая факт выполнения работ на основании односторонне заверенных актов по расторгнутому договору, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ Заказчику до расторжения заключенной сделки, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Вместе с тем доказательства направления актов выполненных работ в адрес Заказчика до расторжения Договора или в разумные сроки после прекращения договорных обязательств Ответчик в материалы дела не представил.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Ответчиком были направлены в адрес Истца только в конце июне 2022 года, то есть спустя 5 месяцев после расторжения Договора.

С учетом вышеизложенного, 07.06.2022 г. Истец передал на руки представителю Ответчика Уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

В рамках принятых на себя обязательств перед ГУП "Московский метрополитен" по Контракту после расторжения Договора ООО "ПО "Элером" был вынужден с соблюдением требований п. 3.3. Договора передать объем работ Подрядчика по Договору третьим лицам, а именно:

- 23.12.2021 г. заключен Договор N 1334/ИИС-ЭЛ с ООО "ИИС";

- 23.12.2021. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1334/ШТ-ЭЛ от 05.08.2021 г. с ООО "ПТГ".

Частичный объем работ, который должен был выполнить Ответчик был выполнен ООО "ИИС" и принят ООО "ПО "Элером", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС2) N 1 от 02.03.2022 г., N 2 от 02.03.2022 г., N 3 от 02.03.2022 г., N 4 от 02.03.2022 г., N 5 от 02.03.2022 г. подписанными сторонами без замечаний.

Частичный объем работ, который должен был выполнить Ответчик был выполнен ООО "ПТГ" и принят ООО "ПО "Элером", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС2) N 1 от 31.01.2022 г., N 2 от 31.01.2022 г. подписанными сторонами без замечаний.

ООО "ПО "Элером" в свою очередь выполнило свои обязательства перед ГУП "Московский метрополитен", весь объем работ, который должен был выполнить Ответчик Подрядчик передал, а заказчик принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 1 896 808 руб. 00 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 896 808 руб. 00 коп.,. признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов на сумму аванса, подлежащего возврату за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в размере 153 784,38 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 30.10.2021 по 22.12.2021 в размере 193 638 руб. 13 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области правомерно не усмотрел.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-15098/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квалитет СМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич