Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А07-39635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2881/25

Екатеринбург 23 июля 2025 г. Дело № А07-39635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г., судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-39635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество «Кондор», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Евродеталь- Сервис» (далее – общество «Евродеталь-Сервис», ответчик) о взыскании

525 931 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных при оплате стоимости некачественного ремонта, 1 575 965 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановления двигателя, а также 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 (далее – ФИО2),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка доводам истца, а также выводам двух экспертиз (досудебной и судебной) о том, что причиной выхода из строя двигателя являются выполненные ответчиком дополнительные работы (при выполнении основных работ, поименованных в пунктах 1-9 заказа-наряда от 13.08.2021 № ЗН00027668) по установке в двигатель топливных толкателей, бывших в эксплуатации (б/у), остаточный ресурс которых не известен. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается информацией, размещенной на странице 2 заказа-наряда от 13.08.2021 № ЗН00027668, где указано, что ремонт произведен из двух двигателей, толкатели топливных секций (б/у) предоставлены клиентом.

Кассатор также указывает на то, что судами не применены положения статей 716, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Кондор», поскольку именно ответчиком нарушена технология ремонта в виде использования бывших в эксплуатации деталей, что привело к выходу из строя двигателя, и ответчик отказался осуществлять безвозмездный ремонт двигателя, полагая, что истец обязан сам оплатить новые детали, оснований для отказа в иске о взыскании убытков и неприменении статей 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Указание судом апелляционной инстанции на то, что истец принял работы, подписав заказ-наряд от 13.08.2021, не свидетельствует о том, что ответчик приостанавливал работы, а истец до окончания работ был предупрежден о возможных последствиях установки в двигатель бывших в употреблении деталей, а указывает на то, что истец поставлен перед фактом в момент выдачи транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе, при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО2 (сторона 1) и обществом «Кондор» (сторона 2) заключен договор от 01.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1- № 16), по условиям которого сторона 2 в обмен на безвозмездное предоставление транспортных средств обязуется предоставлять по заявке стороны 1 без взимания платы всю или часть вместимости находящихся во владении первого транспортные средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов.

Перечень транспортных средств (грузовых тягачей седельных), предоставляемых стороной 2 во фрахт стороне 1, указан в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 16, в котором в том числе указано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (дата регистрации транспортного средства – 09.08.2017, свидетельство о регистрации 7452769685).

На основании пунктов 2.2.3, 2.2.5 указанного договора общество «Кондор» обязалось содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, за свой счет производить ремонт и обслуживание, осуществлять страхование.

В ходе эксплуатации грузового тягача седельного: марка, модель ТС: 647511, идентификационный номер <***>, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак <***> возникла необходимость проведения ремонтных работ, для чего общество «Кондор» обратилось к обществу «Евродеталь-Сервис».

Согласно заказу-наряду от 13.08.2021 № ЗН00027668 и расходной накладной к нему стоимость выполненных работ составила 300 200 руб. 00 коп., стоимость запасных частей и деталей для ремонта по расходной накладной от 13.08.2021 № ЗН000277668 - 214 201 руб. 00 коп.

Обществом «Евродеталь-Сервис» выставлен счет на оплату от 03.05.2021 № EC00013874 на общую сумму 525 931 руб. 00 коп.

Согласно счету-фактуре от 13.08.2021 № ЕС00003488 выполнены следующие работы: ГВЦ ДВС ЕВРО 5 – снятие/установка; КПП с интардером – снятие/установка; плита ДВС задняя – снятие/установка; распредвал – замена; ДВС – снятие/установка; ДВС – разборка/дефектовка; ДВС – сборка; вал распределительный – ремонт; вал коленчатый – полировка.

В соответствии с актом от 01.09.2021 № 2635 распредвал отремонтирован предпринимателем Мухой В.А., с которым обществом «Евродеталь-Сервис» заключен договор от 09.01.2020 № 10.

Обществами подписан акт об оказании услуг от 13.08.2021 № ЗН00027668.

По платежному поручению от 13.08.2021 № 8793045 общество «Кондор» произвело оплату выставленного счета на сумму 525 931 руб. 00 коп.

Впоследствии в марте 2022 года вышеуказанное транспортное средство вышло из строя из-за неисправности двигателя.

Общество «Кондор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СТОИК» для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено заключение специалиста № И4-12/22.

Согласно заключению специалиста на транспортном средстве имеются дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания в виде выхода из строя распределительного вала и толкателей топливного насоса топливораспределительной рампы № 1 и 2, царапины, задиры различной ширины и глубины на стенке 6-го цилиндра, а работы, выполненные с нарушением требований, указанных в «Руководстве по ремонту автомобилей «DAF XF106 460», в части установки ремонтного распределительного вала и деталей, бывших ранее в эксплуатации (б/у), состоят в причинно-следственной связи с выявленными дефектами (недостатками) в виде повреждения распределительного вала и толкателей топливного насоса топливо-распределительной рампы № 1 и 2 и являются результатом некачественно выполненного ремонта. Признаки производственного и эксплуатационного дефекта (недостатка) не установлены.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество «Кондор» обратилось к обществу «Евродеталь-Сервис» с просьбой определить стоимость ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ оценена обществом «Евродеталь-Сервис» в размере 1 039 152 руб. без учета стоимости распределительного вала, цена которого в настоящее время с учетом стоимости установки составляет 794 413 руб. (согласно расчету стоимости запасных частей и работ по замене распределительного вала у официального дилера DAF).

Общество «Кондор» направило в адрес общества «Евродеталь-Сервис» претензию от 27.10.2022 № 412 с требованием выплаты необходимой суммы для устранения дефектов, допущенных в ходе ремонтных работ.

Поскольку данные претензионные требования не были удовлетворены, общество «Кондор» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из фактического договора подряда, где истец выступил заказчиком работ по ремонту транспортного средства,

ответчик – подрядчиком, обязавшимся выполнить указанные ремонтные работы.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,

если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и сложившейся практики их применения вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора.

Возмещение убытков – эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заказ-наряд от 13.08.2021 № ЗН00027668, акт оказанных услуг от 13.08.2021 № ЗН00027668, заключение эксперта от 02.02.2024 № 252/23-С, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности нахождения возникших недостатков в работе двигателя транспортного средства в причинно-следственной связи с действиями общества «Евродеталь Сервис» по выполнению ремонта, установив, что причиной неисправности в работе двигателя транспортного средства, возникшей за пределами гарантийного срока, являлся естественный эксплуатационный износ, в том числе деталей б/у, которые для ремонта предоставляло само общество «Кондор».

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не установил.

В связи с разногласиями сторон относительно причин выхода из строя двигателя транспортного средства по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 02.02.2024 № 252/23-С.

Согласно заключению экспертизы недостатки в двигателе автомобиля марки DAF XF106460, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, имеются; ненадлежащую работу исследуемого двигателя определить не представилось возможным, так как на момент натурного исследования двигатель находился в разобранном состоянии; выявленные недостатки обусловлены следующими значительными и критическими дефектами и износом: повреждения и разрушения кулачков топливных насосных секций распределительного вала; разрушения роликовых толкателей топливных насосных секций № 1 и 2; износ рабочих поверхностей роликовых толкателей клапанных механизмов; неисправность топливной насосной секции № 1 (стопор плунжера разрушен); задиры на стенках 6-го цилиндра ДВС. Причины образования недостатков двигателя имеют признаки эксплуатационного характера.

Неисправность двигателя автомобиля DAF XF106 460, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, не является следствием некачественно выполненных ремонтных работ

обществом «Евродеталь-Сервис» согласно заказу-наряду от 13.08.2021 № ЗН00027668.

Недостатки двигателя имеют признаки значительных и критических дефектов, то есть эксплуатация двигателя и транспортного средства по целевому назначению с данными недостатками невозможна; недостатки устранимы и после проведения восстановительного ремонта двигателя возможна дальнейшая эксплуатация транспортного средства по целевому назначению.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков и повреждений двигателя автомобиля DAF XF106 460, 9 А07-39635/2022 VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 575 965 руб. 00 коп.

В исследовательской части заключения ко второму вопросу эксперт отмечает, что распределительный вал имеет повреждения и разрушения только кулачков топливных насосных секций, которые не ремонтировались; необходимо также учитывать пробег автомобиля после ремонта двигателя и распредвала, автомобиль поступил на ремонт с пробегом 613 214 км, а повторное обращение после выхода из строя распредвала и топливных секций было уже на пробеге 764 676 км, то есть автомобиль проехал 151 462 км, это пробег без учета мотто-часов работы ДВС в холостом режиме, при некачественно выполненном ремонте неисправности проявились бы на более раннем пробеге; причиной выхода из строя двигателя автомобиля стало разрушение стопорного винта топливной насосной секции № 1, которое привело к сходу роликового толкателя этой секции со штатного положения и взаимному разрушению толкателя и кулачка распределительного вала, причиной разрушения кулачка и ролика толкателя топливной насосной секции № 2 стало подклинивание и заедание толкателя, которые привели к увеличению нагрузки и превышению пределов прочности контактной пары кулачок-ролик, все данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с естественным нормальным износом (стр. 28-29 заключения).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены

последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих

возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов судебного эксперта, сторонами не представлено.

Ссылка истца на представленное заключение специалиста, которое указывает на то, что работы, выполнены с нарушением требований, указанных в «Руководстве по ремонту автомобилей «DAF XF106 460», в части установки ремонтного распределительного вала и деталей, обоснованно не была принята судами, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не установлена, напротив опровергнута имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Заключение специалиста не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представляет собой мнение экспертов относительно вопросов, поставленных не судом, а самим истцом, с представлением в распоряжение специалистов документов, исходящих не от суда.

Доводы общества «Кондор» о том, что бывшие в употреблении топливные толкатели установлены именно обществом «Евродеталь-Сервис» при осуществлении ремонта, исследованы судами и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела со ссылкой на заказ-наряд от 13.08.2021 № ЗН00027668.

Так, в вышеназванном документе указано, что толкатели топливных секций (б/у) предоставлены клиентом, имеется подпись представителя общества «Кондор». Указания на какие-либо замечания, разногласия со стороны истца заказ-наряд не содержит.

Как верно отмечено судами, доказательств того, что бывшие в употреблении детали в действительности представлены, установлены по инициативе ответчика и без согласования с заказчиком, не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основанием для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, направленным по существу на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по настоящему спору. Суд первой инстанции верно распределил указанное бремя доказывания (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), дал оценку всем представленным участниками спора доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Суды, проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кондор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-39635/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев