Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-52781/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84/2021

Дело № А40-52781/17
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-52781/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фирма Минисвязьстрой» 87 644 699,90 рублей убытков, об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в части 932 241,01 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Минисвязьстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Фирма Минисвязьстрой» - ФИО3 дов. от 01.02.2021

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 23.03.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Минисвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125130,г. Москва. ФИО5, д.13 А, стр.2, дата регистрации – 17.08.1995 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр. 82.

02.07.2019г. (подано через почтовое отделение связи 21.06.2019г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой» - ФИО6 к ответчику: гр. ФИО2, бывшему генеральному директору, участнику ООО «Фирма Минисвязьстрой», о взыскании убытков в размере 932 241 руб. 01 коп.

24.06.2019г. (подано через почтовое отделение связи 17.06.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исковое заявление истца - конкурсного 2 управляющего ООО «Фирма Минисвязьстрой» - ФИО6 к ответчику: гр. ФИО2, бывшему генеральному директору, участнику ООО «Фирма Минисвязьстрой», о взыскании убытков в размере 87 644 699 руб. 90 коп.

Определением суда от 08.11.2019 года объединены в одно производство указанные исковые заявления.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 08.12.2020г. взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Фирма Минисвязьстрой» 87 644 699,90 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в части 932 241,01 рублей - отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части удовлетворения требований судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ от исполнения контракта производился в одностороннем порядке без указания на нарушения со стороны Субподрядчика.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Фирма Минисвязьстрой» с 04 апреля 2006 г. по 15 марта 2018 г. (признание ООО «Фирма Минисвязьстрой» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, прекращении полномочий руководителя).

Кроме того, ФИО2 является учредителем ООО «Фирма Минисвязьстрой» с 27 июля 2011 г. (ГРН 2117747348530) с размером доли 49% уставного капитала ООО «Фирма Минисвязьстрой».

В качестве оснований для взыскания убытков с ответчика, судом первой инстанции приведены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу № А40-229342/15-12-1351 (оставленным без изменения Постановлением №09АП-39569/2016-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016г.) с ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 248.686.637 (двести сорок восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 50 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 95.977.906 (девяносто пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб. 46 коп., штраф в размере 5.100.000 (пять миллионов сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Так, 15 июля 2013 г. между ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ответчик) и ООО «Стройновация» (истец) был заключен контракт №02-АД-ЦКАД от 15 июля 2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) №4. Вид работ: Линии и сооружения электроснабжения».

В соответствии с условиями контракта ответчику был перечислен аванс в общей сумме 287.534.901 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2013 г. №00000007233, от 18.10.2013 г. №00000009069, от 01.11.2013 №00000009484, от 29.11.2013 №00000010353, №28.01.2014 №00000000427, от 24.03.2014 №00000002147.

Работы были выполнены ответчиком на общую сумму 38.848.263,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.01.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2015 г.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, нарушением условий ихвыполнения, отказом добровольного устранения недостатков и удовлетворения претензионных требований, истец, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.32.1 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчику направил в адрес ответчика уведомление от 26 марта 2015 г. № 23/237. Дата расторжения контракта - 06 апреля 2015 г.

ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ответчик) возражая по существу предъявленных требований, ссылался на частичное выполнение работ до даты расторжения контракта на сумму в размере 87 644 699,90 рублей.

Между тем, в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, чтонаправленные ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ответчиком) в адрес ООО «Стройновация» (истца) документы (письмо № 14/2016 от 09 марта 2016 г.) не могут свидетельствовать о выполнении работ по контракту, т.к. не соответствуют предусмотренным ст. 21 контракта требованиям, на документах отсутствуют подписи представителя организации независимого технадзора. Исполнительная, учетная, приемо-сдаточная документация, акты освидетельствования скрытых работ, иные акты, ведомости, накладные, отчеты в полном объеме истцу не сданы. Истец отказал в подписании документов, о чем сообщил ответчику письмом № 32/613 от 22 марта 2016г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, на которые ссылается ООО «Фирма Минисвязьстрой» (ответчик) как на доказательство выполнения им работ, были направлены истцу спустя около года после расторжения договора.

Согласно ведомости на списание товарно-материальных ценностей от 31 декабря 2015 г. по контракту №02-АД-ЦКАД от 15 июля 2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) №4. Вид работ: Линии и сооружения электроснабжения» ООО «Фирма Минисвязьстрой» были списаны материалы и выполненные работы по контракту на сумму 87 644 699,90 рублей (т.е. на сумму выполненных работ по контракту как указывало ООО «Фирма Минисвязьстрой»).

Таким образом, ввиду несвоевременного, не соответствовавшего требованиям инормам (в том числе, предусмотренным в контракте) оформления приемо-сдаточнойдокументации, актов выполненных работ, накладных (отсутствуют подписи уполномоченных лиц, нарушение сроков) ООО «Фирма Минисвязьстрой» понесены убытки на сумму 87 644 699,90 рублей в виде понесенных и списанных затрат на материалы и выполненные работы по контракту.

Указанные убытки, по мнению конкурсного управляющего должника ФИО6 понесены из-за неразумных управленческих решений бывшего генерального директора ФИО2, отсутствием необходимого и должного контроля со стороны ФИО2 по исполнению ООО «Фирма Минисвязьстрой» указанного контракта, в том числе за действиями сотрудников и подчиненными, уполномоченными генеральным директором производить работы по контракту и взаимодействовать с ООО «Стройновация» (заказчиком).

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, являясь генеральным директором и участником должника, а также в соответствии с дипломом экономистом по специальности бухгалтерский учет и аудит, и обладающая специальными профессиональными знаниями и опытом должна была отдавать себе отчет в том, что нарушения при оформлении и несвоевременность подачи приемо-сдаточной документации по контракту негативно отразятся на финансовом состоянии ООО «Фирма Минисвязьстрой», приведут к убыткам, штрафам возглавляемого ФИО2 Общества.

Предоставление должником документации ООО «Стройновация» (заказчику, истцу), обосновывающей выполнение работ по контракту на сумму 87 644 699,90 рублей (09 марта 2016 г.) спустя год после расторжения контракта (06 апреля 2015 г.) и после подачи к должнику иска нельзя признать поведением «заботливого хозяина» и «добросовестного коммерсанта».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Фирма Минисвязьстрой» являлось строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99).

15 июля 2013 г. между ООО «Стройновация» (Заказчик) и ООО «Фирма Минисвязьстрой» (Подрядчик) заключен Контракт № 02-АД-ЦКАД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» 1-я очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства № 4), вид работ: Линии и сооружения электро-снабжения.

Согласно обычным условиям гражданского оборота подрядная организация сначала выполняет работы, а после завершения – предъявляет к приемке и оплате Заказчику.

ООО «Фирма Минисвязьстрой» надлежащим образом исполняло обязательства по Контракту, задержки в выполнении работ были вызваны не предоставлением Заказчиком рабочей документации и не урегулированием вопросов с собственниками земельных участков в полосе строительства, что отражено в протоколах производственных совещаний.

Согласно текста Уведомления № 23/237 от 26 марта 2015г., отказ ООО «Стройновация» (инициатор дела о банкротстве) от исполнения Контракта № 02-АД-ЦКАД от 15 июля 2013г. является односторонним (в силу ст. 717 ГК РФ) и не обусловлен какими-либо нарушениями со стороны субподрядчика.

Следует учитывать, что факт выполнения работ на сумму 84 300 417,09 руб. признавался ООО «Стройновация» в лице обособленного подразделения «ЦКАД» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и их принятие предполагалось после передачи проектной организацией в ООО «Фирма Минисвязьстрой» утвержденной в установленном порядке Рабочей документации.

Необходимость выполнения работ Субподрядчиками, в том числе ООО «Фирма Минисвязьстрой» в соответствии с графиком и одновременно отсутствие Рабочей документации неоднократно отмечалось в протоколах производственных совещаний, проводимых ООО «Стройновация» на протяжении всего периода выполнения работ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах, когда ООО «Стройновация» отказывалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ без указания на нарушения со стороны Субподрядчика, факт выполнения работ на сумму 84 300 417,09 руб. признавался ООО «Стройновация» и последующим подрядчиком ОАО «ГлобалЭлектроСервис», действия Генерального директора ФИО2 по не предъявлению к приемке выполненных, но не проверенных на соответствие Рабочей документации работ, не могут быть признаны неразумными и неосмотрительными.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что новый подрядчик ОАО «ГлобалЭлектроСервис» так и не был полноценно включен в работу по строительству ЦКАД, а ООО «Стройновация» предъявило к ООО «Фирма Минисвязьстрой» иск о взыскании 248`686`637,50 руб. неосновательного обогащения (дело А40-229342/15-12-1351), генеральный директор ФИО2, действуя в интересах Общества и руководствуясь положениями ст. 717 ГК РФ, письмом № 14/2016г. от 09 марта 2016г. направила в ООО «Стройновация» Акты по работам на сумму 84 300 417,09 руб. выполненным до даты расторжения Договора.

Единственным доводом не принятия ООО «Стройновация» работ по актам на сумму 84 300 417,09 руб., изложенным в письме № 321/613 от 22 марта 2016г., стало отсутствие исполнительной документации, а не факт невыполнения работ или несвоевременного предъявления к приемке.

На замечания ООО «Стройновация», изложенные в письме № 321/613 от 22 марта 2016г., ООО «Фирма Минисвязьстрой» представило мотивированные возражения Письмами №24/2016 и № 25/2016г. от 04 апреля 16г.

Кроме этого, в рамках дела А40-229342/15-12-1351 ООО «Фирма Минисвязьстрой» заявляло встречный иск, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизе, но в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

ФИО2 действовала в интересах Общества добросовестно и разумно, работы на сумму 84 300 417,09 руб. ООО «Фирма Минисвязьстрой» не предъявляло в связи с переоформлением Заказчика по объекту и отсутствием рабочей документации от Заказчика, а после предъявления иска предпринимала все необходимые действия с целью снизить размер убытков Общества.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве являются Конкурсный управляющий ФИО6, а также бывший руководитель и участник Общества - ФИО2

Однако, сторонами по делу А40-229342/15-12-1351 являются ООО «Стройновация» и ООО «Фирма Минисвязьстрой».

Отсутствует тождественность лиц участвующих в настоящем деле и по делу А40-229342/15-12-1351, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от доказывания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявителем не представлено доказательств недобросовестных действий руководителя и не подтверждена причинно-следственная связь причинения убытков в результате действий (бездействия) руководителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 08.12.2020г. в части и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации









П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40- 52781/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 87 644 699,90 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.