Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-11471/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астер Электро» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. № 07АП-8879/15 (22) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (630009, <...>, площадка 1, корпус 52, помещение 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене кредитора должника – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 года в отношении должника открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектрорем», должник») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) в размере 274 959 912 рублей 92 копеек основного долга, 128 321 049 рублей 18 копеек пени с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

03.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – ООО «Астер Электро») о замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Астер Электро» в реестре требований кредиторов ОАО «Сибэлектрорем».

Определением суда от 11.12.2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банка «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «Астер Электро» в праве требования к ОАО «Сибэлектрорем» в размере 274 959 912 рублей 92 копеек основного долга, 128 321 049 рублей 18 копеек пени, обеспеченном залогом имущества должника и установленном определением арбитражного суда от 05.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш») с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, на совершение сделки со злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы указывает на то, что уступка дебиторской заложенности обеспеченной залогом стоимостью 1 389 933 000 рубля была произведена в момент назначения временной администрации цедента, с дисконтом более 50% в отсутствие реального движения денежных средств (путем списания денежных средств со счета приобретателя прав требования, открытого в кредитной организации в счет уплаты такой уступки в пользу кредитной организации); условия договора уступки прав (требования) №39/17/ЦБ-1Ф свидетельствуют о явно нерыночной цене договора, заключенного в условиях неплатежеспособности кредитной организации. Отмечает, что доводы о недействительности договора уступки прав (требований) не рассмотрены и не оценены.

Представитель ООО «Астер Электро» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил на обозрение подлинник договора уступки прав требования от 29.08.2017 №39-17/Ц-1Ф, пояснил, что договор исполнен, у лица, подписавшего договор от имени Банка, имелась доверенность от Временной администрации. В настоящее время Банк работает в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «Астер Электро», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ПАО Банка «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Астер Электро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №39-17/Ц-1Ф по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе, существующих на момент заключения настоящего договора в размере, указанном в приложении №1 к настоящему договору, а, также, все иные права требования, существующие и/или вытекающие из кредитных договоров.

Перечень прав (требований), уступленных цедентом цессионарию по кредитным договорам, а, также, иных прав (требований), уступленных цедентом цессионарию, приведен в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 договора переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости права (требований). Частичное исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав не влечет перехода к цессионарию прав, уступленных по договору.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) №39-17/Ц-1Ф от 29.08.2017 установлено, что общая стоимость передаваемых (уступленных) в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет сумму 150 000 000 рублей, без НДС.

Оплата стоимости прав (требований0 производится цессионарием в день подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств поручением на корреспондентский счет цедента.

Факт оплаты переданных (уступленных) прав подтверждается платежными поручениями №229, 1221, 1275, 1276, 1330 на общую сумму 150 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Астер Электро» с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательства должника по оплате долга прекратилось перед ПАО Банка «ФК Открытие», то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором – ООО «Астер Электро» в заявленном размере.

Факт оплаты уступленного права, факт наличия задолженности документально подтверждены, сторонами не оспорены. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 22.11.2016 № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

ООО ТД «Сибмаш» стороной по договору цессии не являлось и соответственно не вправе выдвигать возражения по условиям договора цессии.

Доводы заявителя о злоупотреблении сторонами правом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признании договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий цедента и цессионария.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недействительность договора цессии ООО ТД «Сибмаш», как лицо, не участвующее в правоотношениях, не представило в материалы дела доказательств отклонения ООО «Астер Электр» и ПАО Банк «ФК Открытие» от обычной хозяйственной деятельности субъектов в гражданском обороте.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции доводов о недействительности спорного договора, подлежат отклонению, как необоснованная, поскольку договор уступки соответствует требованиям закона, самостоятельный иск о признании спорного договора об уступке прав требования недействительным не подавался, судом первой инстанции не рассматривался, основания для признания его недействительным ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что временной администрацией отзывалась доверенность представителя Банка, подписавшего договор цессии, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, договор уступки со стороны Банка, должника и кредиторов не оспаривался и недействительным не признавался.

Ссылка апеллянта на то, что Банк уступил права требования по заниженной цене (150 000 000 рублей), т.е. с дисконтом в 50 %, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что оспорив законность определения суда о процессуальном правопреемстве, апеллянт не указал, какие его права нарушаются (затрагиваются) при этом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк