Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-9397/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9397/2022

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-9397/2022, принятое по заявлению ФИО2, г. Ессентуки об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ессентуки (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным выраженный в письме от 18.03.2022 N 20-1720/у отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет) в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 26:30:010105:20 без проведения торгов;

- обязать комитет заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Определением от 08.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что принятые меры нарушают его права и законные интересы, так как земельный участок с кадастровым номером 26:30:010105:20 является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 26:30:010105:1117, принадлежащему ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63- 9397/2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-9397/2022 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-9397/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-9397/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2022 судом приняты обеспечительные меры обеспечительные мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать какие-либо сделки, переход права, обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, общей площадью 1 783,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

ФИО2 обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указал, что принятые меры нарушают его права и законные интересы, так как земельный участок с кадастровым номером 26:30:010105:20 является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 26:30:010105:1117, принадлежащему ему на праве собственности, последний обратился в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, комитет отказал в ее утверждении, мотивировав свое решением тем, что испрашиваемый участок образуется путем раздела участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, однако в настоящее время в отношении этого (исходного) участка приняты обеспечительные меры.

Приведенные доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют выполнению действий, которые должны быть осуществлены судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Довод ФИО2, что наличие обеспечительных мер является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка и установления сервитута правомерно отклонен судом, так как сам факт обращения последнего за разделом спорного участка и установлением сервитута, свидетельствует о законном принятии обеспечительных мер в целях сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Так земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков (пункт 1 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, сохранение ранее принятых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами и что такие процессуальные меры позволят соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено, что доводы ФИО2 не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63- 9397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Жуков