Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А53-34043/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34043/2020
город Ростов-на-Дону
15 марта 2021 года
15АП-138/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу №А53-34043/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600099900)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 20.08.2020 №1001 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2020 №1001 о привлечении к административной ответственности отказано.

10.03.2021 Арбитражным судом Ростовской области составлено мотивированное решение по делу №А53-34043/2020.

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения в действиях Предпринимателя. Судом заявление было рассмотрено в порядке упрощённого производства, несмотря на ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Судом не был принят довод о фальсификации административным органом доказательств - том, что Предпринимателем не был подписан протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 №1364. Предприниматель не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой проверки, акт проверки вручен не был. Административным органом нарушен порядок проведения расследования и процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с тем, что Предприниматель не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Управление неверно квалифицировало данное правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2021 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.02.2021 Предпринимателем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

03.03.2021 Предприниматель представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют приложение к отзыву, документы не были распечатаны, в связи с чем он не мог ознакомиться с доказательствами административного органа и представить соответствующие возражения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в адрес Управления поступило обращение гр.ФИО2 в котором указывается, что декларация соответствия, приложенная к товару (крем-карандаш (свечи) «Витапровен») была действительна до 18.12.2019 года.

В результатам рассмотрения обращения Управление установило, что 05.06.2020 по адресу: <...>, Предприниматель осуществил реализацию товара крем-карандаш (свечи) «Витапровен» гр.ФИО2 по цене 300 руб., дата изготовления 11.03.2020, при отсутствии декларации соответствия, что является нарушением статьи 6 TP ТС 009/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 (далее - TP ТС 009/2011).

В связи с выявленными нарушениями, 06.08.2020 специалистом Управления в присутствии Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола была вручена Предпринимателю, что подтверждается его подписью. Наряду с этим, при составлении протокола Предпринимателем даны пояснения по факту реализации гр.ФИО2 крем-карандаша (свечи) «Витапровен».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2020, дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя было назначено на 20.08.2020 года. Определение вручено ФИО1 под роспись.

20.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление №1001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копию постановления Предприниматель получил 01.10.2020 года.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения административного дела в отношении Предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения обращения гражданина. Проверок в отношении индивидуального предпринимателя в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилось, а соответственно приказ о проведении внеплановой проверки, а также и акт не составлялись.

Довод Предпринимателя о том, что он 06.08.2020 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении №1364, апелляционный суд находи противоречащим материалам дела.

Довод Предпринимателя о том, что он был лишён возможности ознакомиться с материалами административного дела, апелляционный суд находит необоснованным.

Управление представило в Арбитражного суда Ростовской области 10.11.2020. Следовательно, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности направленных истцом документов Предприниматель вправе был реализовать свои права путём ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий.

Доказательств невозможности реализовать такое право, Предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно протоколу от 06.08.2020 об административном правонарушении подтверждается факт участия Предпринимателя при его составлении, что также подтверждает факт ознакомления с материалами проверки, ему были разъяснены права, и были взяты объяснения, согласно которых Предприниматель не отрицал продажу товара без сертификата соответствия.

В доказательства реализации гр.ФИО2 спорного товара, в материалы дела представлены доказательства оплаты Предпринимателю в безналичном порядке денежных средств на его счёт Предпринимателя с указанием его, как получателя денежных средств, номера карты и дата списания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, довод Предпринимателя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона №2300-1).

ТР ТС 009/2011 содержит требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно статье 7 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или товаросопроводительную документацию. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать в том числе следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год).

Доказательства наличия декларации соответствия на реализованный Предпринимателем товар - (крем-карандаш (свечи) «Витапровен»), в материалы дела не представлены. Отсутствие такой декларации не отрицается самим Предпринимателем.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Предпринимателем вышеназванных требований ТР ТС 009/2011 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вменённое Предпринимателю правонарушение, верно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления обосновано было удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совершенное Предпринимателем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в материалах делах доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление Предпринимателя было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определение направлено по адресу регистрации Предпринимателя 346811, Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 142 и получено Предпринимателем - 29.10.2020 года.

Названное определение содержало код доступа к материалам дела, расположенный в нижнем левом углу. Таким образом, довод Предпринимателя о невозможности ознакомления с материалами дела и представления возражений является необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу №А53-27361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов