Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-21578/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-21578/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-7032/19(5)) на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21578/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 078-269- 465 17),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.09.2024; ФИО5 по доверенности от 06.09.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 25.11.2024 завершена реализация имущества ФИО1, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд ссылается на вынесенное определение от 08.04.2021 о признании недействительной сделки должника, указав на то, что 22.11.2018 должником с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее имущество была совершена мнимая сделка по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, путем снятия с кадастрового учета жилого дома, расположенного в СНТ «Ветеран-7».

Однако никаких доказательств фактического наличия либо существования и расположения жилого дома с техническими характеристиками общей площадью 190 кв.м. (объект демонтирован), принадлежащего бывшей супруге должника и самому должнику на дату рассмотрения, в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в рамках гражданского дела №2-4739/2015, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, в связи с постройкой нового объекта - жилого дома (год постройки 2014 г.) общей площадью 77,6 кв.м., на земельном участке, принадлежащего ответчику (ФИО6) была осуществлена регистрация права собственности на вновь возведенный объект.

В связи с чем апеллянт утверждает, что в действиях должника отсутствует недобросовестное поведение по снятию объекта с кадастрового учета и в последствии его регистрации под новым кадастровым номером 54:35:072225:1683. Так как новый объект законно зарегистрирован за ответчиком, находясь не в браке с должником, а также с иными техническими характеристиками объекта площадью 77,6 кв.м.

Дополнительно ФИО1 указывает, что информация о наличии огнестрельного оружия не скрывалась и была предоставлена финансовому управляющему, впоследствии в рамках банкротства имущество было реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска по обращению в интересах ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что ФИО1 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по договору займа в размере 1 423 688 рублей 05 копеек перед ФИО3

В подтверждение недобросовестности Должника, указывает то обстоятельство, что Должником при подаче заявления в Арбитражный суд Новосибирской области ФИО1 не указал сведения об имеющемся в собственности оружии: «ТОР-106- Р», «ARMSAN», «CZ-455», «Вепрь-308 Супер», «ЛОСЬ-4». Данное имущество не было включено в конкурсную массу. С учетом изложенного, в действиях ФИО1 усматривается умысел в сокрытии имуществе, сведений об имуществе, его размере и местонахождения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 не сообщил финансовому управляющему сведения об имеющемся в собственности оружии: «ТОР-106-Р», «ARMSAN», «CZ-455», «Вепрь-308 Супер», «ЛОСЬ-4», что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу А45-21400/2021 Прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05.07.2022 года, материалы дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения с учетом ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022, по делу №А45-19088/2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что решением суда установлен факт недобросовестного поведения должника, в связи с чем, не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может использоваться в ущерб интересам кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная противоправность действий должника в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства, кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, указав на то, что 22.11.2018 должником ФИО1 с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество была совершена мнимая сделка по внесению изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, путем снятия с кадастрового учета жилого дома, расположенного в СНТ «Ветеран-7». Указанные действия были предприняты должником сразу после снятия при окончании исполнительного производства 12.11.2018 обременений в части запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018.

Определением суда от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверных выводах суда, основанных на преюдициальном судебном акте от 08.04.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном обособленном споре установлено, что на момент снятия дома с кадастрового учета у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, задолженность перед кредитором ФИО3 возникла еще в 2009 году, в результате невозврата суммы займа в размере 250 000 рублей. Судебный акт о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности и процентов за пользование займом принят в 2012 году. В 2015 году судом за должником признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного в СНТ «Ветеран-7».

Как следует из текста определения арбитражного суда, должник, вместо того, чтобы исполнить судебный акт и погасить кредиторскую задолженность, обращается с заявлением о признании себя банкротом, а затем обращается вместе со своей бывшей супругой с заявлением в УФРС по Новосибирской области о снятии жилого дома с кадастрового учета. При этом, якобы возведенный новый дом, ставится на кадастровый учет только бывшей супругой ФИО6 То есть должник, при наличии кредиторской задолженности, добровольно отказался от своего права собственности на ? долю жилого дома.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в определении от 08.04.2021 пришел к выводу о том, что указанные действия должника по снятию жилого дома с кадастрового учета, направлены на недопущение реализации имущества должника в процедуре банкротства. Вследствие чего признал за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, Набережная Плющихи, СНТ «Ветеран-7», кадастровый номер 54:35:072225:1683.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом состоявшихся судебных актов пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не освобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21578/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова