Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А13-13554/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13554/2022
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мост» ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года по делу № А13-13554/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (адрес: 123308, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. Мнёвники, д. 5, кв. 188; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 610 065 руб. 70 коп., в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.07.2021, 484 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 325 565 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 22.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.05.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 8 200 000 руб. задолженности за выполненные по договору от 29.07.2021 работы (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Решением суда от 05 июня 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 610 065 руб. 70 коп., в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 484 500 руб. неустойки, 325 565 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.05.2024, начиная с 23.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, а также 35 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований Компании к Обществу о взыскании 8 200 000 руб. задолженности отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 32 290 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к неверному выводу о том, что договор подряда был расторгнут по инициативе Общества с 05.07.2022. Согласно письму от 07.07.2022 Общество предлагало Компании подписать соглашение о расторжении договора подряда, в котором подтверждало факт выполнения последним работ на сумму 800 000 руб. Выводы эксперта противоречивы и не соответствуют исследовательской части экспертного заключения; заключение эксперта противоречит принципу объективности исследования. Выявленные недостатки в выполненных работах не являются существенными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель на участках км 0+000 - км 15+214, км 19+460 - км 44+460, Вологодская область».

Во исполнение указанного государственного контракта Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 29.07.2021 заключен договор на выполнение изыскательских работ № Мт-29-07/21-ИИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на основании задания заказчика инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель на участках км 0+000 - км 15+214, км 19+460 - км 44+460, Вологодская область».

Работы, предусмотренные договором, включают в себя инженерно-геологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 10 000 000 руб.

Срок выполнения работ - 29.10.2021 (пункт 4.1 договора).

09.11.2021 и 15.11.2021 ответчик направил заказчику по электронной почте в электронном виде отчеты по исполнению заключенного договора субподряда.

Письмами от 19.11.2021 и от 01.12.2021 Общество направило полученные от субподрядчика материалы по выполненным инженерным изысканиям в адрес Учреждения, просило рассмотреть и согласовать представленные материалы для дальнейшего проектирования.

Письмом от 14.12.2021 Учреждение направило замечания на 9-ти страницах.

Общество 15.12.2021 передало письмо государственного заказчика субподрядчику, после чего письмами от 30.12.2021 и 12.01.2022, субподрядчик направил исправленную документацию в электронном виде в адрес заказчика.

По факту рассмотрения исправленной документации, 31.01.2022 от государственного заказчика вновь получен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в котором указано на не устранение ранее выявленных замечаний.

Общество письмом от 01.02.2022 обратилось к Компании с уведомлением о наличии замечаний у государственного заказчика и необходимости их устранения не позднее 04.02.2022.

Исправленные материалы в электронном виде направлены Обществу 18.02.2022.

11.03.2022 Общество получило от государственного заказчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в котором отражено, что ранее выявленные замечания не устранены (том 5, листы 53–55).

23.05.2022 Общество обратилось к Компании с требованием незамедлительно предоставить результат выполненных работ и уплатить заказчику неустойку.

Требование исполнено не было.

23.06.2022 Общество направило Компании уведомление о расторжении договора и претензию о неисполнении договорных обязательств.

Указанное уведомление получено ответчиком 05.07.2022.

Проект соглашения о расторжении договора от 07.07.2022 сторонами подписан не был.

Поскольку претензия Общества Компанией оставлена без удовлетворения, Общество в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определен 29.10.2021.

На указанную дату работы, являющиеся предметом договора, Компанией не выполнены; выявленные государственным заказчиком – Учреждением недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В обоснование встречного иска Компания указала, что на дату отказа заказчика от исполнения договора работы по договору были выполнены в полном объеме, а выявленные недостатки не являлись существенными.

Действительно, как уже указывалось выше, Компания несколько раз направляла в адрес Общества отчеты по результатам инженерных изысканий, на которые Обществом были получены многочисленные замечания Учреждения.

Поскольку надлежащий результат работ Компанией так и не был предоставлен, Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Технические отчеты по результатам инженерных изысканий, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 000038 были направлены Обществу уже после прекращения договора.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с неисполнением Обществом условий государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель на участках км 0+000 - км 15+214, км 19+460 - км 44+460, Вологодская область», 19.08.2022 между Обществом и Учреждением было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором отражено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 0 (Ноль) руб. (том 5 лист 62); за просрочку сроков исполнения контракта Общество выплатило Учреждению 911 466 руб. 67 коп. неустойки.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» и представленные в виде технических отчетов (тома дела 2, 3, 4), требованиям договора от 29.07.2021 № МТ-29-07/21-ИИ и технического задания к нему, обязательным требованиям ГОСТов, в том числе указанных в техническом задании к договору, сводов правил, действующим на дату выполнения работ;

2) Если качество работ не соответствует требованиям договора от 29.07.2021 № МТ-29-07/21-ИИ и технического задания к нему, обязательным требованиям ГОСТов, в том числе указанных в техническом задании к договору, сводов правил, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Возможно ли устранение недостатков в камеральных условиях, без проведения дополнительных полевых и/или лабораторных работ?

Согласно выводам экспертного заключения от 20.11.2023 № 2623 все технические отчеты по результатам инженерных изысканий в той или иной степени (детально указано в исследовательской части в разрезе каждого отчета) не соответствуют требованиям договора от 29.07.2021 № МТ-29-07/21-ИИ и технического задания к нему, а также не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, в том числе указанных в техническом задании к договору, сводов правил, действующих на дату выполнения работ;

все технические отчеты по результатам предпроектного обследования соответствуют требованиям договора и технического задания к нему, а также обязательным требованиям ГОСТов, в том числе указанных в техническом задании к договору, сводов правил, действующих на дату выполнения работ.

Все недостатки, выявленные в ходе исследования, являются как существенными, так и несущественными (анализ недостатков в размере каждого несоответствия приведен в исследовательской части). Все недостатки являются устранимыми. Устранение части недостатков только в камеральных условиях, без проведения дополнительных полевых и/или лабораторных работ невозможно (том 7, лист 109).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Опровергая выводы экспертов, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Компанией не заявлялось.

Поскольку доказательств выполнения работ с надлежащим качеством до момента до момента одностороннего отказа Общества от договора не имеется; предоставленный Компанией результат работ требует переработки и не может быть использован заказчиком по назначению; спорный контракт был заключен Обществом во исполнение государственного контракта, заключенного последним с Учреждением и расторгнут 19.08.2022 с указанием на объем исполненного «0»; правовых оснований для удержания ответчиком аванса в сумме 1 800 000 руб. не имеется; требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено правомерно; отказ в удовлетворении требования Компании о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 200 000 руб. обоснован.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 484 500 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что исполнитель за просрочку сдачи результата выполненных работ уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных.

Расчет пеней судом проверен и является верным.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 112 524 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и является верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2024 года по делу № А13-13554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова