Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-176927/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61125/2018-ГК

Дело № А40-176927/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гермес ДВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года

по делу № А40-176927/18, принятое судьей Чадовым А.С.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Гермес ДВ»

к ООО «КУБИКЬЮ»

третье лицо: ООО «Рентаком»

о взыскании 99 252 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 рубля 03 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» (далее – ООО «Гермес ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБИКЬЮ» (далее – ООО «КУБИКЬЮ», ответчик) о взыскании стоимости утраченного по договору от 25.04.2016 № CQ2016-34 груза в размере 99 252 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 31.08.2017 в размере 881 рубля 03 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 4004 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Рентаком».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Рентаком» (далее - ООО «Рентаком») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-ДВ» заключен договор от 07.05.2015 № 07/05/15Т.

В соответствии с условиями договора ООО «Гермес ДВ» (Исполнитель) приняло на себя обязательства за плату и за счет ООО «Рентаком» (Клиент) исполнить, а при необходимости организовать исполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза и совершения таможенных операций от имени и по поручению Клиента при ввозе на таможенную территорию РФ или вывозе с таможенной территории РФ товаров и транспортных средств, а Клиент обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В целях исполнения обязательств по договору от 07.05.2015 г. № 07/05/15Т между ООО «Гермес ДВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КУБИКЬЮ» заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 25.04.2016 г. № CQ2016-34.

Согласно условиям договора от 25.04.2016 г. № CQ2016-34 ООО «Гермес ДВ» (Заказчик) поручает, а ООО «КУБИКЫО» принимает на себя выполнение за счет и по поручению Заказчика услуг, связанных с перевозкой грузов согласно заявкам. согласованным между сторонами.

12.05.2017 ООО «Гермес ДВ» передало ООО «КУБИКЫО» заявку на перевозку товара из пункта: Молена. Италия, в пункт назначения: Москва, Россия.

Заявка, соответствующая требованиями договора принята ООО «КУБИКЫО» без замечаний и требований о разъяснении отдельных положений заявки.

В числе перевозимого товара имелось следующие автотранспортное оборудование -радиаторы:

-ФИО1 (Соты) радиатора - элемент теплообменника изготовитель-USCO S.P.A.. тов. знак - 1TR. марка - без марки, модель - без модели, артикул 20Y.03.31111. количество - 2 шт.

- ФИО1 (Соты) радиатора - элемент теплообменника изготовитель - USCO S.P.A., тов. знак - ITR, марка - без марки, модель - без модели, артикул 207.03.71110, количество -1 шт.

В соответствии с п.п. 4.3.4.- 4.3.6. договора от 25.04.2016 г. № CQ2016-34 ООО «КУБИКЫО» обязалось доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности. Уведомить Заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, разгрузки, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

В период перевозки груза сообщений о проблемах, указанных в п.п. 4.3.4.-4.3.6. договора от 25.04.2016 г. № CQ2016-34 от ООО «КУБИКЬЮ» в адрес ООО «Гермес ДВ» не поступало.

При поставке товаров в пункт назначения и его осмотре уполномоченными лицами обнаружены повреждения (порча) товара, а именно:

-ФИО1 (Соты) радиатора - элемент теплообменника изготовитель - USCO S.P.A., тов. знак - ITR, марка - без марки, модель - без модели, артикул 20Y.03.31111, количество -1 шт.

-ФИО1 (Соты) радиатора - элемент теплообменника изготовитель - USCO S.P. А., тов. знак - ITR, марка - без марки, модель - без модели, артикул 207.03.71110, количество - 1 шт.

Согласно Акту осмотра поврежденного груза от 30.05.2017, составленным совместно с водителем грузоперевозчика, часть груза в количестве 9 штук имела повреждения упаковки. При детальном осмотре установлено:

ФИО1 (Соты) радиатора - элемент теплообменника изготовитель - USCO S.P.A., тов. знак - ITR в количестве 1 шт. - повреждена упаковка, вмятина в верхней части радиатора, повреждены соты радиатора;

ФИО1 (Соты) радиатора - элемент теплообменника изготовитель - USCO S.P.A., тов. знак - ITR, артикул 207.03.71110 в количестве 1 шт. - повреждена упаковка, вмятина в верхней части радиатора, повреждены два верхних крепления, вмятина на корпусе справа, повреждены соты радиатора.

Водителем Акт осмотра поврежденного груза от 30.05.2017 подписан без замечаний. Каких-либо объяснений о причинах повреждений представлено не было.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно отчету о формировании себестоимости, стоимость утраченного груза составляет 99 252 рубля 04 копейки.

За период с 27.07.2017 по 31.08.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 881 рубля 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков: факт их возникновения, их размер, причинно-следственную связь между ними и ответчиком - при том, что ответчик представил обоснованные доводы об отсутствии таких условий.

Истец утверждает, что Водителем Акт осмотра поврежденного груза от 30.05.2017 подписан без замечаний. Каких-либо объяснений о причинах повреждений представлено не было. Между тем, как следует из данного акта перевозчиком спорного груза является ООО «DS-Логистик», а требование о взыскании стоимости поврежденного груза предъявлено к ООО «КУБИКЬЮ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не конкретизировано, каким образом отсутствие в деле третьих лиц повлияло на исход дела, коснулось ли судебное решение их прав и обязанностей в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Довод о неуполномоченности учредителя и исполнительного директора ООО «ГЕРМЕС ДВ» ФИО2 на переписку с ответчиком документально не подтвержден и не опровергает принятое решение суда по существу спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-176927/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова