Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А60-53776/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11933/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А60-53776/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года по делу № А60-53776/2016.

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1096623005016, ИНН 6623060111)

к закрытому акционерному обществу "Сантехмонтаж" (ОГРН 1046601233524, ИНН 6623018529)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Монтажник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сантехмонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №45 от 18.09.2013 в размере 338 933 руб., пени в сумме 89 156 руб. 50 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.06.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу №А60-53776/2016 с закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» (ИНН 6623018529, ОГРН 1046601233524) на общество ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчику происхождение Договора № 45 от 18.09.2013, а также Акта № 51 выполненных работ от 02.10.2013 не известно, в финансово-хозяйственной деятельности ответчика отсутствуют какие-либо сведения о факте оказания услуг истцом на основании предъявленных документов, а в бухгалтерском и налоговом учете ответчика нет никакой информации о расходах, понесенных в указанном периоде в связи с подобными видами работ. Кроме того, представленные суду доказательства не содержат никакой информации, позволяющей определить объем и качество услуг, или место оказания услуг, а также полномочия лица, подписавшего эти документы от имени истца. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что указанные документы не могли быть подписаны в указанные в них даты, и указанные в них работы не выполнялись. Проведённая по делу экспертиза не смогла выявить дату составления данных документов, при этом эксперт указал, что при старении документа, возможность установить было ли на него воздействие (старение) проблематично.

В материалах дела находятся подписанные акты сверки, из которых следует, что задолженность у ответчика на указанную дату отсутствует. Истец же в свою очередь не представил в материалы дела каких-либо документов свидетельствующих реальность выполнения работ. В самом договоре и акте отсутствует место выполнения работ, в результате чего ответчик не имел возможность произвести обследование объекта на факт выполнения работ, а так же заявить о проведении строительно-технической экспертизы в надлежащем виде, поскольку невозможно оценить объём проведения, места проведение. У ответчика на балансе трубопроводы отсутствуют, а акт разграничения балансовой принадлежности, представленный истцом, оформлен на ОАО «Сантехмонтаж», при этом ответчик не является правопреемником данной организации и единственное что связывает их, это схожесть названий.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление. Доводы встречного искового заявления, были основаны на вступившем в законную силу решения суда и рассмотрение его одновременно с первоначальным иском не привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажник» (подрядчик) и ЗАО «Сантехмонтаж» (заказчик) был заключен договор № 45 от 18.09.2013, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по замене подводящего трубопровода диаметром 150 мм от магистрали до насосной, а заказчик обязуется предоставлять для этого всю необходимую документацию и технические условия для выполнения вышеуказанных работ и оплатить произведенные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы по замене подводящего трубопровода диаметром 150 мм от магистрали до насосной ООО «Монтажник» были выполнены в срок. ЗАО «Сантехмонтаж» претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, о чем 02.10.2013 между ООО «Монтажник» (исполнитель) и ЗАО «Сантехмонтаж» (заказчик) был подписан Акт № 51 выполненных работ на сумму 338 рубля 00 копеек.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору № 45 от 18.09.2013 ЗАО «Сантехмонтаж» оплату выполненных работ на сумму 338 933 рубля 00 копеек не произвело.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2015 между ООО "Монтажник" и ЗАО "Сантехмонтаж" по договору № 45 от 18.09.2013 подтверждается задолженность ЗАО "Сантехмонтаж" перед ООО "Монтажник" в указанной сумме.

В пункте 7.4. договора в случае просрочки обязательств по оплате исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 10.10.2013 по 26.10.2016, составляет 89156 руб. 54 коп.

Направленная ООО "Монтажник" претензия № 83 от 13.09.2016, содержащая требование о погашении задолженности, ЗАО "Сантехмонтаж" оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт от 02.10.2013 № 51, акт сверки взаимных расчетов от 18.08.2013 (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ) с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 338 933 рубля 00 копеек подтвержден представленным в материалы дела Актом № 51 от 02.10.2013г. выполненных работ и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы по установлению абсолютной давности исполнения договора №45 от 18.09.2013, акта №51 от 02.10.2013.

18.05.2017 от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило заключение эксперта № 119-тэ/2017 от 15.05.2017

Согласно заключению эксперта № 119-тэ/2017 от 15.05.2017, установить абсолютную дату изготовления документов: Договора № 45 от 18 сентября 2013г., город Нижний Тагил, Акта № 51 от 02 октября 2013 г, ООО «Монтажник», ЗАО «Сантехмонтаж», рукописных надписей (подписей), расшифрованных как «Коржов М.В.» не представляется возможным по причине отсутствия в лакокрасочных материалах летучих компонентов. Признаков, указывающих на то, что документы (Договор № 45 от 18 сентября 2013 г., город Нижний Тагил и Акт № 51 от 02 октября 2013 г., ООО «Монтажник», ЗАО «Сантехмонтаж») были изготовлены заведомо позже заявленного срока изготовления документов, не обнаружено, признаков агрессивного воздействия на документы, указывающих на направленное состаривание оригиналов документов, также не обнаружено.

При этом ответчик оспаривал только дату составления этих документов, но при этом не подвергал сомнению то, что и договор № 45 и акт подписаны именно директором ОАО «Сантехмонтаж» Коржовым М.В.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика в сумме 338 933 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015г., который подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате работ в порядке, предусмотренном п. 4.2.1. договора, то есть, в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 338933 руб. долга, 89156 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.10.2013 по 26.10.2016, а также о начислении и взыскании неустойки с 27.10.2016 по день фактической оплаты долга законы, обоснованы и правомерно удовлетворены на основании ст. ст. 330, 711 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно не принял встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление возвращено самостоятельным определением от 22.06.2017 в связи с несвоевременностью его подачи, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, поскольку принятие встречного иска в такой ситуации с неизбежностью повлечет отложение рассмотрения дела. Указанное определение суда участвующими в деле лицами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу №А60-53776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова