Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-88517/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14828/2018

Дело № А40-88517/2017
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «Возрождение» (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018г.

по делу № А40-88517/2017, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку «Возрождение» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным примечания к пункту 3.15.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса от 12.09.2016, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.18г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.03.18г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «Возрождение» (ПАО) (далее – ответчик) о признании недействительным примечания пункта 3.15.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса от12.09.2016; о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу ООО «Ларго» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 8 470 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Ссылается на отсутствие в Законе № 115-ФЗ норм, позволяющим кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами заключен 13.09.2016 договор банковского счета <***>.

21.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 195 с просьбой предоставить в соответствии с Договором документы, раскрывающие экономический смысл проводимых и ранее проведенных операций и сделок, подтверждающие законность их проведения.

10.11.2016 истцом получено письмо № 0020/01/46870 о том, что в соответствии с условиями Договора и пунктом 4.2 Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» (ПАО) доступ к счету по системе ДБО будет приостановлен с 14.11.2016 по инициативе Банка. С указанной даты Банк будет исполнять только безакцептные списания комиссий.

25.11.2016 договор расторгнут, что подтверждается Заявлением на закрытие банковского счета.

Истец утверждает, что 28.11.2016 ответчиком незаконно списана с расчетного счета истца повышенная комиссия за безналичное перечисление остатка при закрытии счета согласно пункту 3.15.0. РКО в размере 1 000 000 руб. - Выписка за период с 28.11.2016 по 12.12.2016.

В качестве основного искового требования истец просит суд признать недействительным примечание к пункту 3.15.0 Тарифов, как противоречащее статье 7 Закона № 115-ФЗ, так как считает сделку о списании тарифа в размере 13 % - оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Заявления на предоставление комплексного обслуживания клиентов -юридических лиц от 13.09.2016 (присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (ПАО), между Банком «Возрождение» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРГО» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания №<***> путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 Заявления истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке «Возрождение» (ПАО), просил заключить Договор комплексного банковского обслуживания, а также присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в Банке «Возрождение» (ПАО) и просил открыть расчетный счет в рублях РФ, который будет обслуживаться в соответствии с выбранным тарифным планом.

В силу абзаца 6 пункта 3 Заявления истец присоединился к действующей редакции Правил пользования Централизованной системой Дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» (ПАО) и Регламента Удостоверяющего центра Банка «Возрождение».

Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета Клиента и осуществлению его расчетного и кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а Клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами (пункт 1.15 Правил КБО). Пунктом 1.16. Правил КБО предусмотрено, что заключая ДКО, Клиент предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление Банковских продуктов, оказываемых в рамках ДКО (при наличии), а также иных предусмотренных Договорами о предоставлении Банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные ДКО или Договорами о предоставление банковских продуктов.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка «Возрождение» (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Право Банка на взимание комиссии в размере 13% за безналичный перевод остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета; указанному праву Банку корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Клиент был ознакомлен с условиями договора банковского счета и тарифами, возражений относительно их условий не заявлял.

Истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным примечания к пункту 3.15.0 Тарифов Банка «Возрождение» (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса от 12.09.2016 не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 470 руб.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик пунктом 3.15.0 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными. Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018г. по делу № А40-88517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.