Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А50-14149/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1086/2024-ГК
г. Пермь
14 марта 2024 года
Дело № А50-14149/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года

по делу № А50-14149/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304591122900090, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа по снятию с государственного кадастрового учета 1-этажных торговых павильонов по продаже цветов, площадью 42,8 кв.м (лит.А) и 42,4 кв.м (лит.Б), расположенных по адресу: <...> в районе магазина ЦУМ; признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению права собственности в ЕГРН, обязании восстановить сведения в ЕГРН.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Березники (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что у Администрации отсутствовали намерения по исполнению судебного акта по делу №А50-21280/2011. Ссылается на то, что 21.11.2013 исполнительный лист по делу №А50-21280/2011 был отозван Администрацией и более в службу судебных приставов не предъявлялся. Кроме того, Администрация заключила договор аренды земельных участков с ИП ФИО4 для эксплуатации торговых павильонов. Полагает, что в действиях управления и Администрации усматривается наличие признаков злоупотребления правом, учитывая тот факт, что Администрация в течение 9 лет не совершала необходимых действий по прекращению права собственности предпринимателя. Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А50-21280/2011 на заявителя возложена обязанность снести объекты самовольной постройки (торговые павильоны), однако не предусмотрено прекращение права собственности предпринимателя на эти объекты. Таким образом, управление должно было отказать в прекращении права собственности на нестационарные торговые объекты, выяснить причину и актуальность сведений внесения спорных записей в ЕГРН спустя 9 лет после принятия решения, приостановить исполнение государственной регистрации в виде погашения соответствующей записи в ЕГРН.

До начала судебного заседания от Управления и Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.03.2024 от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители управления и Администрации возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя заявителя в другую страну с деловой поездкой суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности предпринимателя участвовать в судебном заседании лично или привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что заявителем в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка предпринимателя в судебное заседание судом обязательной признана не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 были зарегистрированы права собственности заявителя на 1-этажные торговые павильоны по продаже цветов, площадью 42,8 кв.м (лит.А) и 42,4 кв.м (лит.Б), расположенные по адресу: <...> в районе магазина ЦУМ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А50-21280/2011 удовлетворен иск Администрации города Березники об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 снести объекты самовольной постройки: 1-этажные торговые павильоны по продаже цветов, площадью 42,8 кв.м (лит.А) и 42,4 кв.м (лит.Б), расположенные по адресу: <...> в районе магазина ЦУМ.

16.09.2013 между Администрацией (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор № 14585 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400083:31 и 59:03:0400083:32 для эксплуатации торговых павильонов по продаже цветов по адресу: г. Березники, в районе здания по ул. Пятилетки, 41.

15.09.2014 между Администрацией (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор № 15128 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400083:31 и 59:03:0400083:32 для эксплуатации торговых павильонов по продаже цветов по адресу: г. Березники, в районе здания по ул. Пятилетки, 41.

Как указал заявитель, из письма Управления от 02.03.2023 предпринимателю стало известно, что земельные участки и торговые павильоны были сняты с кадастрового учета с погашением записи о зарегистрированных правах.

Заявитель, полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственной регистрации прав предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23 Постановления №10/22, в редакции, действующей на момент вынесения решения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 в регистрирующий орган поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А50-21280/2011, из содержания которого следовало, что спорные торговые павильоны являются самовольными постройками и подлежат сносу, с указанием, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности.

На основании указанного судебного акта регистрирующим органом 27.06.2013 прекращена запись о праве собственности на торговый павильон, площадью 42,4 кв.м, 15.07.2022 прекращена запись о праве собственности на торговый павильон, площадью 42,8 кв.м, объекты регистрирующим органом сняты с учета 19.07.2022 на основании обращений Администрации города Березники и муниципального образования «Город Березники» и предоставленных актов осмотра зданий.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов власти (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ), оснований для отказа в регистрации прекращении права собственности у Управления не имелось.

Установив, что основанием для совершения Управлением оспариваемых действий послужил вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заинтересованного лица закону не противоречат и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Доводы заявителя о том, что у Администрации отсутствовали намерения по исполнению судебного акта по делу №А50-21280/2011, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по исполнению решения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что исполнительный лист по делу №А50-21280/2011 был отозван Администрацией, а также тот факт, что Администрация заключила договор аренды земельных участков с ИП ФИО4 для эксплуатации торговых павильонов, апелляционным судом отклоняются, ввиду того, что обстоятельства, связанные с изменением взаимоотношений сторон судебного спора, а также отзыв исполнительного листа, не влияют на необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта непосредственно Управлением.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом Управлением и Администрацией апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приведенные заявителем доводы о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А50-21280/2011 не предусмотрено прекращение права собственности предпринимателя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что в резолютивной части постановления указано, что исковые требования администрации удовлетворены, предприниматель обязана снести объекты, являющиеся самовольными постройками.

Кроме того, из данного постановления следует, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы предпринимателя о том, что Управление должно было отказать в прекращении права собственности, выяснить причину и актуальность сведений внесения спорных записей в ЕГРН, приостановить исполнение государственной регистрации в виде погашения соответствующей записи в ЕГРН, апелляционным судом отклоняются, ввиду принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А50-21280/201 без ограничения по сроку исполнения судебного акта действующим законодательством.

Кроме того, статья 26 Закона № 218-ФЗ, предусматривающая основания для приостановления государственной регистрации прав, не содержит соответствующего основания, по которому могла быть приостановлена государственная регистрация прав в указанном случае.

Учитывая, что оснований для приостановления, отказа в осуществлении действий регистрирующего органа по прекращению прав на спорные объекты недвижимости у Управления не имелось, действия были осуществлены в соответствии с законом, предпринимателю было обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-14149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Д.И. Крымджанова




М.А. Полякова