Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-55685/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9481/2024

Дело № А40-55685/2020
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-55685/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Свирин А.А.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


В октябре 2020 года ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 15.03.1960, место рождения: г. Шамхор, Азербайджанской ССР,) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ СРО «ДЕЛО».

В октябре 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 8 859 476 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 (далее также кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы в размере 430 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 330 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя – обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование требований ссылается на приговор суда общей юрисдикции от 08.12.2023. В остальной части заявитель судебный акт не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель обжалует судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

ФИО1 является кредитором ООО «Компания «ГЮЮЮГ» в связи с неисполнением последним обязательства по предварительному договору долевого участия в строительстве №НИК/10-04 от 20.10.2014 года.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Компания ГЮЮЮГ», а также ООО ПКФ «Афина ЛТД».

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №01-0363/2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ. ФИО2 признан обвиняемым на основании постановления от 18.07.2022, ФИО1 – потерпевшим на основании постановления от 26.04.2021 и гражданским истцом на основании постановления от 28.04.2021.

Рассчитав сумму процентов за период с 23.10.2014 по 06.06.2023 кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 8 659 476, 03 руб. ущерба причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, возбуждено уголовное дело №01-0363/2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ. ФИО2 признан обвиняемым на основании постановления от 18.07.2022, ФИО1 – потерпевшим на основании постановления от 26.04.2021 и гражданским истцом на основании постановления от 28.04.2021.

С апелляционной жалобой заявителем представлена копия приговора от 08.12.2023, которая в суд первой инстанции представлена не была. Коллегия судей удовлетворила ходатайство заявителя о приобщении копии документа к материалам обособленного спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Денежные требования о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, и судебных расходов, понесённых при рассмотрении уголовного дела (заявлены в апелляционной жалобе, часть 5 статьи 268 АПК РФ), не могут быть установлены (признаны обоснованными) в рамках дела о несостоятельности лица, причинившего вреда, до момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым будут установлены соответствующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель заявителя пояснила, что приговор не вступил в законную силу, судебный акт обжалован.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров / заявлений (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу №А13-11776/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 03.1.2017 №Ф09-6991/17).

Поскольку требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника, заявление удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта в рамках уголовного дела заявитель не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих денежных требований в реестр требований кредиторов должника либо с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-55685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова