Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А27-29584/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-29584/2019
город Томск
1 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-921/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29584/2019 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 787 838 руб., в том числе 780 038 руб. задолженности, 7 800 руб. неустойки.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен), к веб-конференции не подключился.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – истец, ООО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО «СЦ «СЭР») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018 в сумме 780 038 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 17.12.2019 в сумме 7 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 757 руб.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29584/2019 исковые требования ООО «ПТС» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЦ «СЭР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел возражения ответчика относительно заключенности спорного договора поставки в связи с тем, что товар согласно договора поставки № 01/08.2018 от 01.08.2018 и товарной накладной № 32 от 09.08.2018 ответчику не поставлялся, доказательства реального исполнения договора поставки отсутствуют, в том числе, отсутствуют товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об отсутствии реальной передачи спорной продукции ответчику по договору поставки. Кроме того, ответчик отмечает, что спорная продукция не отгружалась ответчику по договору поставки, так как корпус на дату предполагаемой поставки уже находился у АО «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» и не мог быть поставлен ответчику даже путем выборки со склада. К тому же, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность судебного акта, поскольку суд не исследовал и не оглашал письменные материалы дела. Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении данного дела судья нарушила один из основных принципов судопроизводства - равноправие сторон, поскольку судья в ходе судебного разбирательства задавала истца наводящие вопросы. Между тем, суд необоснованно отклонил ходатайство об ознакомлении и об отложении судебного разбирательства. В резолютивной части решения и в аудиопротоколе указаны разные лица ведущие протокол. Помимо этого, ответчик указывает на то, что вводная часть резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года, отличается от вводной части решения изготовленного в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Определением от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 25.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в силу того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор поставки №01/08/2018 от 01.08.2018 является заключенным. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной №32 от 09.08.2018 факт получения товара покупателем подтвержден подписью работника ответчика ФИО5, наличие трудовых отношений с которой ответчик не отрицает. В графе «должность» товарной накладной указано «Зав. СХ». Помимо этого, на день поставки товара между истцом и ответчиком существовали долговременные партнерские отношения, основанные на условиях договора хранения № 436 с предоставлением погрузочно-разгрузочных услуг от 03.04.2015. Между сторонами данного договора неоднократно оформлялись накладные на внутреннее перемещение, часть которых также подписывались работником ответчика заведующей складским хозяйством ФИО5 К тому же, истец отмечает, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, поскольку товар был поставлен покупателю без его доставки и перемещения, путем выборки со склада. Товарно-транспортные накладные оформляются, когда условиями договора поставки предусмотрена доставка товара покупателю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПТС» (поставщик) и ООО «СЦ «СЭР» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 01.08.2018 № 01/08/2018 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон настоящего договора. Цена на товар включает в себя расходы по доставке товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 5.1 договора).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 6.1. договора).

Приемка товара по качеству при любом способе доставки производится покупателем/грузополучателем на складе покупателя/грузополучателя в течение 20 рабочих дней после получения товара на складе покупателя/грузополучателя (пункт 8.3 договора).

За просрочку оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 1 % от суммы неоплаченного товара (пункт 10.2 договора).

Стороны согласовали поставку электродвигателя 3ВР200М2 1М1081 37КВТ 3000 об/мин 660/1140В стоимостью 167 754 руб., корпуса устройства управления КСПУ.01.01.000 стоимость 612 284 руб., всего на общую сумму 780 038 руб. Срок поставки август 2018 года. Порядок оплаты в течение 30 календарных дней после даты отгрузки (Спецификация № 1 от 01.08.2018).

Во исполнение обязательств по договору истцом товар передан ответчику по товарной накладной № 32 от 09.08.2018.

В нарушение условий договора, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 07.11.2019 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки, наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта передачи товара предоставил товарную накладную, которая свидетельствует о получении его работником ООО «СЦ «СЭР» ФИО5 Товарная накладная заверена оттиском печати ответчика. Товар был поставлен без его доставки и перемещения путем выборки со склада, расположенного по адресу: <...>. Никаких возражений относительно отсутствия паспортов, сертификатов качества и руководства на переданный товар от покупателя в адрес поставщика не поступало, никаких отказов от поставленного товара согласно статье 464 ГК РФ покупатель не заявлял.

В виду длительных партнерских отношений ответчик (исполнитель) оказывал истцу (заказчик) услуги по организации приемки, разгрузки, хранения и отгрузки продукции, в том числе услуги кладовщика. В акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г., подписанном главными бухгалтерами сторон, по данным ООО «СЦ «СЭР» отражен приход по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018 на сумму 780 038 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара или доказательств подтверждающих несогласование существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления в части взыскания основной задолженности.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные пунктом 10.2 договора, в размере 7800 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 1 % от суммы неоплаченного товара.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что спорная продукция не отгружалась ответчику по договору поставки, так как корпус на дату предполагаемой поставки уже находился у АО «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установил суд первой инстанции, корпус устройства управления КСПУ.01.01.000 требовался ответчику для надлежащего исполнения обязательств по договору на проектирование и производство системы автоматизированного управления проходческим комбайном (САУ-ПК) от 01.10.2017 № 0110-17, заключенному с ООО «Промышленный холдинг «Углемаш».

Данная система автоматизированного управления была установлена ответчиком на комбайн зав. № 66 в целях прохождения ее предварительных испытаний.

ООО «ПТС» поставило комбайн проходческий КСП-35 зав. № 66 в адрес ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по договору поставки продукции № ИНВ-1355 от 16.03.2018. Ввод в эксплуатацию комбайна был введен позже 20.08.2018 после получения владельцем САУ-ПК сертификата соответствия на данную станцию (систему) управления, а также после монтажа станции (системы) управления САУ-ПК на комбайн КСП-35 зав. № 66. Сборка системы управления САУ-ПК производилась ответчиком с использованием корпуса устройства управления КСПУ.01.01.000, приобретённого у ООО «ПТС» по договору поставки от 01.08.2018 № 01/01/2018. Интегрировали систему в корпус, корпус стал составной частью системы.

Согласно сертификату соответствия Таможенного союза комбайн проходческий КСП-35 (изготовитель ООО «Научно-производственное объединение «Ясиноватский машиностроительный завод») может комплектоваться и поставляться либо с системой управления КСПУ.01.00.000-02 либо системой управления КСПУ.01.00.000-11, то есть теми системами, которые указаны в сертификате.

ООО «ПТС» установило на комбайне КСП-35 зав. № 66 систему управления КСПУ.00.00.000-11. Данная система управления проходческим комбайном была приобретена ООО «ПТС» у ООО «СибУгле Маш» 13.05.2019 (договор № СУМ07/02 от 07.02.2019, товарная накладная № 30 от 13.05.2019) после того, как смонтированная на комбайн КСП-35 зав. № 66 система управления САУ-ПК, владельцем которой было ООО «СЦ «СЭР», по истечении несколько месяцев эксплуатации комбайна не смогла обеспечить его стабильную работу. Именно эта система эксплуатируется покупателем в настоящее время. После демонтажа станции (системы) управления САУ ПК ООО «ПТС» поместило САУ ПК на хранение на склад.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 указано, что на основании договора на поставку продукции от 16.03.2018 № ИНВ-1355, заключенного между ООО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и ООО «ПТС» (поставщик, истец), на шахту Байкаимская был поставлен комбайн проходческий КСП -35 -21 зав. № 66, производства «Ясиновский машиностротиельный завод», а также входящий в его состав Система автоматизированного управления «САУПК» производства ООО «СЦ «СЭР».

20.08.2018 комбайн введен в эксплуатацию, за время которой происходили систематические сбои в работе САУ-ПК, которые устранялись специалистами поставщика, стабильной работы системы не достигнуто, в связи с чем специалистами ООО «ПТС» произведена замена САУ-ПК производства ООО «СЦ «СЭР» на аналогичную систему правления КСПУ.00.00.000 – 11 производства ООО «Марвик Электрик». 24.05.2019 САУ-ПК возвращена поставщику комбайна ООО «ПТС». В результате процессуальной проверки установлено, что на момент поставки с ООО «СЦ «СЭР» в адрес ООО «ПТС» системы автоматизированного управления проходческим комбайном для прохождения предварительных испытаний между организациями имелись договорные отношения на оказание услуг. Споры возникли в процессе исполнения условий в рамках договорных отношений, которые разрешаются путём переговоров, либо в случае не достижения согласия между сторонами путём подачи заявления в суд. Также установлено, что САУ-ПК не прошло испытания, в связи с чем ООО «ПТС» готово отгрузить для возврата САУ-ПК в адрес ООО «СЦ «СЭР».

Двигатель 3ВР 200м2, 37 кВт, 3000 об/мин., 600/1140В, указанный в накладной на внутреннее перемещение № 44 от 21.09.2016, на которую ссылается ответчик, не является двигателем, который был продан ответчику по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018. Это иной двигатель, принадлежащий ООО «ПТС» на основании договора поставки № 3-П от 09.04.2015, заключенного с ООО «Пром-ГШО-Сервис». Согласно приложению № 6 от 16.09.2016 к данному договору поставки поставщик (ООО «Пром-ГШО-Сервис») поставил в адрес покупателя (ООО «ПТС») два электродвигателя 3ВР 200м2, 37 кВт, 3000 об/мин., 600/1140В. Первый двигатель был поставлен по товарной накладной № 97 от 16.09.2016. Данный двигатель приобретался для его установки на комбайн зав. № 63 (требование накладная N 00000000003 от 26.09.2016). Второй двигатель был поставлен по ТН № 102 от 12.10.2016. Данный двигатель приобретался для его установки на комбайн зав. № 64 (требование накладная N 00000000004 от 01.11.2016).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на момент поставки спорная продукция не находилась у АО «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ».

Довод о том, что суд не исследовал и не оглашал письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Все процессуальные действия сторон и принятые решения суда зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение пятидневного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с замечаниями на протоколы судебных заседаний.

Применительно к изложенному, учитывая содержание протоколов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции исследовал доказательства всесторонне, полно, объективно.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об ознакомлении и отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания было мотивировано ответчиком необходимостью ознакомления нового представителя предприятия с материалами дела в связи с болезнью предыдущего представителя.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, поскольку в данной ситуации, по мнению апелляционного суда, нахождение представителя в лечебном учреждении при обеспечении участия иного представителя взамен предыдущего не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения и в аудиопротоколе указаны разные лица ведущие протокол, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении описки (опечатки) исправил опечатку, допущенную во вводной части резолютивной части решения от 07.12.2020 и во вводной части решения в полном объёме от 14.12.2020 по делу № А27-29584/2019.

Довод ответчика о том, что вводная часть резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области отличается от вводной части решения изготовленного в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 167 Кодекса закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 АПК РФ). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт не указания в резолютивной части решения суда от 07.12.2020 данных об участвовавших в заседании лицах не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3