Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-15570/2023

078/2023-278328(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61454/2023 № 09АП-61455/2023

г. Москва Дело № А40-15570/23 «06» октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «06» октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Новые технологии», ООО Строительная компания «Синергия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-15570/23

по иску АО «Новые технологии» к ООО Строительная компания «Синергия» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.11.2022 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы гарантийных удержаний по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), в общем размере 9 641 106,98 рублей.

Решением суда от 19.07.2022г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» в пользу Акционерного общества «Новые технологии» задолженность в размере 8 754 989 рублей 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 661 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Новые технологии», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования по договору № Д-02-2018- СуБ от 15.05.2018г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО Строительная компания «Синергия», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие аналогичные по условиям договоры:

- на выполнение строительно-монтажных работ от 1 октября 2020 г. № 100018/00013Д/НЗ-00013Д/54/СП-2 на объект Нефтегазопровод куст № 10 чуп -т. вр. куст № 10 чуп»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 27 февраля 2019 г. № 100018/00013д/НЗ-00013/8/СП-1 на объект «Напорный нефтепровод ДНС Чупальского лицензионного участка - т.вр. ДНС Майского месторождения Вторая нитка»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 1 октября 2020 г. № 100016/05665Д/СП-3 на объект «Нефтегазосборные сети уз. 126-ДНС-5МБ»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 2 сентября 2019г. № 10018/00013Д/НЗ-00013/48-СП-1 на объект «Нефтегазосборные сети т. вр. куст № 11 чуп-т. вр. узел № 2»;

- на выполнение строительно-монтажных работ от 2 сентября 2019 г. № 10018/00013Д/НЗ-00013Д/55/СП-1 на объект «Газопровод ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева - узел № 18».

Кроме того, сторонами заключен договор от 15 мая 2018 г. № Д-02-2018-СуБ на объект «Напорный нефтепровод ДНС Чупальского лицензионного участка - т.вр. ДНС Майского месторождения Вторая нитка».

Стоимость работ по договору № 100018/00013Д/НЗ-00013Д/54/СП-2 в соответствии с п.3.1 не должна превышать 9 944 206,45 рублей;

- стоимость работ по договору № 100018/00013д/НЗ-00013/8/СП-1 в соответствии с п.3.1 не должна превышать 27 200 730 рублей;

- стоимость работ по договору № 100016/05665Д/СП-3 в соответствии с п.3.1 не должна превышать 15 478 053,60 рублей;

- стоимость работ по договору № 10018/00013Д/НЗ-00013/48-СП-1 в соответствии с п.3.1 не должна превышать 10 334 861,34 рублей;

- стоимость работ по договору № 10018/00013Д/НЗ-00013Д/55/СП-1 в соответствии с п.3.1 не должна превышать 7 048 677,82 рублей.

Также стоимость работ по договору № Д-02-2018-СуБ в соответствии с п. 3.1 не должна превышать 8 861 180,43 рублей.

Согласно п. 4.1 договоров генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных субподрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных отчетных документов в соответствии со ст. 13 договоров, и только после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приёмки.

В соответствии с п. 4.2 договоров генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.1 договоров.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрены срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ. Работы, предусмотренные договорами по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложению № 4 к договору) по этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно доводам истца, он выполнил все обязательства по спорным договорам, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Ответчик также подтвердил факт выполнения истцом работ по спорным договорам.

В своем письме от 22 сентября 2022 г. № 974 ответчик подтвердил, что истец выполнил работы в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг нет.

Согласно п. 23.1.1 спорных договоров генподрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 23.1.2 спорных договоров зарезервированная сумма выплачивает субподрядчику в течение 45-60 календарных дней с момента подписания акта законченного строительством объекта (КС-11) между генподрядчиком и заказчиком, при обязательном наличии полученного генподрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора.

Также пунктом 22.12 договора № Д-02-2018-СуБ предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости фактически выполненных работ. В соответствии с п. 22.13 договора № Д-02-2018-СуБ зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику в течение 60-90 календарных дней с момента подписания КС-11.

Согласно доводам истца, он неоднократно запрашивал у ответчика информацию о плановой дате выполнения работ по договору генерального подряда по всем объектам выполнения работ, но ответчик данную информацию скрывает.

Истец полагает, что срок оплаты по спорным договорам наступил и предъявляет ко взысканию гарантийное удержание в следующих размерах:

- по договору № 100018/00013Д/НЗ-00013/55/СП-1 в размере 924 396,67 рублей;

- по договору № 100018/00013Д/НЗ-00013/48/СП-1 в размере 1 006 502,58 рублей;

- по договору № 100018/00013Д/Н3-00013/8/СП-1 в размере 2 605 119,45 рублей;

- по договору № 100018/00013Д/НЗ-00013Д/54/СП-2 в размере 1 596 159,23 рублей;

- по договору № 100016/05665Д/СП-3 в размере 2 622 811,31 рублей;

- по договору № Д-02-2018-Суб в размере 886 117,74 рублей.

Спорная задолженность ответчика перед истцом является гарантийным удержанием.

В указанном размере ответчиком задолженность не оспаривается.

Доказательств выставления и направления счета ответчику истцом не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом первой инстанции принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договоров о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указал суд в решении, закрепление спорных договорах условия, о том что, расчёт происходит при условии подписания КС-11 между ответчиком и заказчиком, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд первой инстанции также посчитал невозможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо

наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в части задолженности за выполненные работы по договору от 15 мая 2018г. № Д-02-2018-СуБ.

Как указал истец, последний акт выполненных работ подписан сторонами 5 июня 2018 г.

В соответствии с п. 4.2 договора № Д-02-2018-СуБ оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику в течение 60-90 календарных дней после предоставления первичных учетных документов.

Таким образом, срок оплаты задолженности за выполненные по договору № Д- 02-2018-СуБ работы в размере 886 117,74 рублей наступил 3 сентября 2018 г.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 30 января 2023 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из

которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 886 117,74 рублей по Договору № Д-02-2018-СуБ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 754 989 руб. 24 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятия ответчиком, в частности, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами.

Кроме того, как указано выше, в своем письме от 22 сентября 2022 г. № 974 ответчик подтвердил, что истец выполнил работы в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг нет.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы истца.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 886 117,74 рублей по Договору № Д-02-2018-СуБ, учитывая, что срок оплаты задолженности за выполненные по указанному договору наступил 3 сентября 2018 г., а исковое заявление подано в суд в электронном виде 30 января 2023 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 г., из которого следует наличие задолженности ответчика, в том числе, по спорному договору в размере 886 117 руб. 74 коп.

Акт сверки со стороны ООО Строительная компания «Синергия» подписан, в том числе, руководителем – генеральным директором ФИО3, скреплен печатью организации.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда истцом на обозрение суда представлен оригинал указанного акта сверки взаимных расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату признания ответчиком спорной задолженности (1-й квартал 2022г.), дату подачи иска (30.01.2023г.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по договору № Д-02-2018-СуБ от 15.05.2018г.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по указанному договору, их принятия ответчиком, наличия спорной задолженности, в частности, актов КС-2, справок КС-3, письма от 22.09.2022г. № 974, акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части договора № Д-02-2018-СуБ от 15.05.2018г., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А4015570/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» в пользу Акционерного общества «Новые технологии» задолженность в размере 9 641 106 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 71 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.