Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А20-3456/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3456/2019

28.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Симба» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 по делу № А20-3456/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик), принятое по жалобе управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике                          (г. Нальчик) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей, третьи лица: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»                    (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, страховое общество - «МСГ                    (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симба» (далее по тексту – ООО «Симба», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия финансового управляющего должника ФИО1 (далее по тексту – арбитражный  управляющий ФИО1) и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симба».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Росреестр по Кабардино – Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением от 20.02.2024  суд отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просило суд определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой уполномоченный орган указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения жалобы.

Определением суда 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначена на 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» не согласились, с доводами изложенными в жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), член Саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 23.05.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу и утвердил ФИО1, члена Саморегулируемой организации - Союзу арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО1

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена при одновременном установлении арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В жалобе на действия, арбитражного управляющего уполномоченный орган указал на нарушение сроков  включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

 Вместе с тем, размещение сообщений в едином Федресурсе связано с несением дополнительных расходов.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено, что неразмещение сообщения в ЕФРСБ о результатах проведении собрания кредиторов от 14.11.2022  обусловлено отсутствием у должника денежных средств

При этом, на собрании кредиторов, проведенном 08.08.2022 уполномоченный орган принял участие и проголосовал против финансирования и против прекращения процедуры банкротства, что подтверждается бюллетенями для голосования, тем самым выразил свою волю по данным вопросам, которые также были на повестке дня 14.11.2022.

Как следует из материалов дела о банкротстве, все материалы собрания кредиторов от 14.11.2022 конкурсным управляющим в электронном виде были направлены в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в материалы дела № А20-3456/2019, и с указанными материалами уполномоченный орган имел возможность ознакомиться.

На дату рассмотрения настоящего заявление, размер текущих платежей в виде вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов по настоящему делу составляет 1 941 892,30 руб. Указанные требования не погашены за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий обращался в адрес конкурсных кредиторов с требованием финансировать расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на размещение информации в Федресурсе, однако кредиторы уклоняются от несения указанных расходов.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  неисполнение конкурсным управляющим обязанности по размещению информации по итогам собрания кредиторов не соответствует положениям Закона о банкротстве, вместе с тем не привело к нарушению прав и законных интересов как уполномоченного органа, так и иных кредиторов, в связи с чем заявление уполномоченного в указанной части оставлено без удовлетворения.

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа, касающийся размещения конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ и опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» с нарушениями статьи 28 Закона о банкротстве сокращенного наименования саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из того, что указание сокращенного наименовании СРО не искажает суть сообщения об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником ООО «Симба». Использование данного сокращения является законным, поскольку оно предусмотрено уставом организации, зарегистрировано уполномоченным органом, содержится в ЕГРЮЛ и является ее официальным сокращенным наименованием, соответственно, само юридическое лицо, а также иные лица, могут пользоваться обоими наименованиями в равной степени и оба наименования имеют равную юридическую силу.

В соответствии с пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Конкурсным управляющим ООО «Симба» ФИО1 на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение № 64010029307 от 28.05.2022, в котором название саморегулируемой организации членом которой является арбитражный управляющий указано в сокращенном виде – ассоциация «СРО арбитражных управляющих Дело».

Между тем доказательств того, что указание в сообщении сокращенного написания наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих каким-либо образом нарушило права должника, кредиторов в материалы дела не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Также в своей жалобе, уполномоченный орган указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Оценивая данный эпизод жалобы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и ее оценке. Утверждение Положения о реализации неликвидного имущества по ее рыночной стоимости не приведет к погашению даже текущих расходов на проведение торгов, в связи с чем не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

На основании данных, полученных по итогам рассылки запросов об имуществе должника в компетентные органы, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Симба», по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 12.08.2020, сведения о результатах проведенной инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По итогам проведенной инвентаризации имущества у должника не выявлено.

 В ходе процедуры конкурсного управляющего проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 141 721 914, 05 руб. В реестр требований кредиторов по состоянию на 04.04.2022 включено имущество на общую сумму 262 555 916,67 руб., представляющее собой дебиторскую задолженность, взысканную судебными актами по настоящему делу при оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, вышеперечисленная дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку все ответчики находятся в процедуре банкротства и солидарно должны мажоритарному кредитору ПАО «Сбербанк России» в размере                                         254 362 605,25 руб.

Заключением оценочной компании Автономной некоммерческой организацией «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» № БР-180-01/22 от 10.11.2022 стоимость дебиторской задолженности была определена в размере 44 560 рублей. Реализация дебиторской задолженности ООО «Симба» потребует дополнительных как финансовых (оценка имущества, опубликование объявлений, проведение процедуры торгов, услуги торговой площадки) так и временных затрат, соответственно, увеличатся расходы на оплату вознаграждения управляющего.

Денежные средства, за счет которых возможно было бы покрыть расходы на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Симба», у должника отсутствуют. В связи с отсутствием денежных средств конкурсный управляющий неоднократно созывал собрание кредиторов ООО «Симба» с повесткой дня, в том числе: о финансировании процедуры банкротства ООО «Симба»; о прекращении процедуры банкротства ООО «Симба».

Собрания кредиторов должника с названной повесткой созывались на 08.08.2022, а также на 14.11.2022, кредиторы приняли следующие решения: «против финансирования процедуры банкротства ООО «Симба»; при этом «против прекращения процедуры банкротства ООО «Симба».

В связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Симба» конкурсный управляющий также неоднократно обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Симба» в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.10.2022 по делу №А20-3456/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Симба» по причине того, в том числе, что конкурсным управляющим представлено в суд уведомление о проведении 14.11.2022 собрания кредиторов ООО «Симба» с повесткой дня об определении источника финансирования процедуры банкротства и прекращении производства по делу.

 На собрании кредиторов от 14.11.2022 г. вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства ООО «Симба» не был решен, конкурсный управляющий к дате рассмотрения итогов конкурсного производства повторно обратился 14.11.2023 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Симба» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением суда 16.01.2023 по делу №А20-3456/2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Симба».

Конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором велись переговоры о финансировании процедуры банкротства в части реализации прав требования должника. Однако в последующем ПАО Сбербанк не выразил согласия на финансирования процедуры банкротства должника. Конкурсным управляющим неоднократно созывались собрания кредиторов с повесткой дня «О порядке продажи имущества должника», в том числе 15.02.2023, 04.04.2023, 04.10.2023. 15.02.2023 на собрании кредиторов к продаже предлагалась дебиторская задолженность должника, в том числе субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника. Порядок не был утвержден по причине не определения точной суммы размера субсидиарной ответственности.

04.04.2023 на собрании кредиторов конкурсным управляющим было представлено для утверждения разработанное им Положение о порядке продажи имущества должника без проведения торгов, по прямым договорам в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства. При этом, данный порядок также не был утвержден собранием кредиторов должника.

Учитывая отрицательную позицию кредиторов по вопросам повестки собрания, конкурсный управляющий в ходе переговоров с мажоритарным кредитором снова поднял вопрос о финансировании проведения торгов имуществом должника. Конкурсные кредиторы отказываются нести расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, в том числе расходы на проведение торгов.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Названная норма Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а не накладывает такую обязанность. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего безусловно обращаться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Формируя конкурсную массу должника с целью её дальнейшей реализации, конкурсный управляющий должен учитывать не только доходы, но и расходы на получение доходов. Конкурсным управляющим проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности в размере 254 362 605,25 руб. (единственного имущества должника) рыночная стоимость которой составляет 44 560 рублей. При этом реализация указанного имущества посредством торгов, как того требует Закон о банкротстве, связано с необходимостью несения дополнительных расходов, размер которых значительно больше рыночной стоимости прав требований, в связи с чем поступление денежных средств от реализации неликвидной дебиторской задолженности не предвидится. Указанное приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве, и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, что не отвечает целям конкурсного производства.

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и ее оценке. Утверждение Положения о реализации неликвидного имущества по ее рыночной стоимости не приведет к погашению даже текущих расходов на проведение торгов, в связи с чем не отвечает целям процедуры конкурсного производства и не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Необращение конкурсного управляющего с заявлением о судебном утверждении Положения не нарушает права конкурсных кредиторов и соответствует обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также в свое жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий осуществил бездействие, выраженное в не обращении в правоохранительные органы по факту пропажи имущества.

В обоснование указанного довода налоговый орган указал, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по розыску заложенного имущества должника, в том числе путем обращения в компетентные органы.

 Отклоняя указанный довод судом первой инстанции учтено, что определением суда от 19.10.2019 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симба» третьей очереди на сумму: 244 459 177,52 руб. Из указанных требований залогом имущества должника обеспеченны требования на сумму 4 032 009 рублей.

Как следует из материалов дела между банком и ООО «Симба» заключен договор залога № 331400026/18 от 28.11.2016, в соответствии с которым в залог принято имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога № 331400026/18 от 28.11.2016, и представляющее собой товары в обороте. Согласно п. 2.1. договора залога № 331400026/18 от 28.11.2016 местонахождение вышеуказанного залога: <...>/н., согласно п. 1.5. договора залога № 331400026/18 от 28.11.2016. залоговая стоимость предмета залога составляет 4 032 009 рублей. В качестве предмета залога указана алкогольная продукция.

При проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим указанное имущество не обнаружено в помещениях должника. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, спорное имущество управляющему не было передано и в инвентаризационных ведомостях, опубликованных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ оно не числится.

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, залог товаров в обороте не предполагает сохранение предмета залога в неизменном виде в период действия договора залога. Товары в обороте могут на законных основаниях реализовываться залогодателем с последующим приобретением аналогичных, предусмотренных договором залога, товаров - алкогольной продукции.

23.03.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу) была проведена плановая документарная проверка в отношении ООО «Симба».

Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГАИС последняя операция по закупке алкогольной продукции ООО «Симба» зафиксирована в июле 2019 году, по реализации продукции - в ноябре 2019 года, на дату проверки у общества отсутствуют остатки алкогольной продукции. Конкурсным управляющим установлена утрата заложенного имущества.

Согласно сведений, представленных МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу от 30.03.2021, весь объем имеющейся алкогольной продукции был реализован ООО «Симба» за период с 2016-2018.

Таким образом, алкогольная продукция в целях восполнения предмета залога не была приобретена ООО «Симба» в период нахождения общества в кризисном финансовом состоянии после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом как поручителя и залогодателя в связи с неисполнением кредитных обязательств иными лицами. В предшествующие периоды претензии ПАО Сбербанк России, проводившего регулярные проверки, к ООО «Симба» в отношении наличия предмета залога отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об изменении статуса залогового кредитора, ПАО «Сбербанк возражений не заявил, доказательств сохранение заложенного имущества не представил, с требованиями о принятии мер по розыску заложенного имущества к конкурсному управляющему не обращался.

 С указанным требованием не обращался и уполномоченный орган, который, как участник дела о банкротстве был уведомлен о рассмотрении всех обособленных споров по настоящему делу и имел возможность знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требования ПАО «Сбербанк России» исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симба», как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника на сумму 4 032 009 рублей. Утрата залога связана не со страховым случаем, а с коммерческой деятельностью должника, предметом залога являлись товары в обороте, которые были реализованы в текущей деятельности должника.

На запрос конкурсного управляющего кредитор сообщил, что по договору страхования, заключенному между ООО «Симба» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховое возмещение не получал, в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно п. 2.1 Договора страхования, заключенного между ООО «Симба» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п.п. 2.2, 2.3 Договора (с учетом ограничений, перечислений в главе 4 и 15 Правил), и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате заложенного имущества отсутствуют.

Исследовав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В настоящем случае заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт причинения убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 также отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2024 по делу № А20-3456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                             Н.В. Макарова


         Д.А. Белов