Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-15711/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41683/2024

Дело № А40-15711/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кремнадо.Ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-15711/24,

по иску ООО "Кремнадо.Ру"

к ООО "Сталкер-Консалтинг"

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кремнадо.Ру" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сталкер-Консалтинг" (ответчик) убытков в размере 4 337 563 руб.

Решением от 07.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами были заключены Договор поставки № С74602 от 01.11.2020 и Договор поставки № С74602-1 от 08.07.2021.

В период действия указных договоров поставки, ответчик поставил, а истец принял продукцию, маркированную товарным знаком «JANSSEN Cosmetics», что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу №А40-222239/21, суд обязал ООО "КРЕМНАДО.РУ" полностью удалить размещение товарного знака Янссен Косметикс ГмбХ и предложений о продаже продукции, маркированной товарным знаком Янссен Косметикс ГмбХ, а также запретил ООО "КРЕМНАДО.РУ" использовать тождественное обозначение "JANSSEN" сходное до степени смешения с международным товарным знаком №1070922 в предложениях к продаже товаров в отношении 03 класса МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Кроме того, в рамках дела № А40-241898/22 иностранное лицо Janssen Cosmetics GmbH обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЕМНАДО.РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на международный товарный знак №1070922 в размере 4 212 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС 044268710 от 05.07.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство №803598/23/77056-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023) о взыскании с ООО "КРЕМНАДО.РУ" в пользу "ПРОГРЕСС ПРОФИ" (Взыскатель) денежных средств в сумме 4 256 563 руб.

17.10.2023 истец оплатил задолженность по указанному исполнительному производству в сумме 4 256 563 руб. (платежное поручение № 313 от 17.10.2023).

Истец также обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, заключив Договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 1 от 09.01.2023, Дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2023, Дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2023. Истец оплатил юридические услуги в общем размере 72 000 руб.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков в размере 4 337 563 руб.: (4 256 563 руб. - по исполнительному производству № 803598/23/77056-ИП; 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (дело №09АП-21284/2023); 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (дело № С01-1660/2023); 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (дело № 305-ЭС23-24554); 72 000 руб. (юридические услуги в пользу ИП ФИО2), является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222239/2021 от 03.03.2022, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения ООО «КРЕМНАДО.РУ» исключительных прав на спорный товарный знак начиная с 08.10.2021 в предложениях к продаже товаров в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам отмечено, что удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт незаконного использования спорного товарного знака подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с истца в рамках дела № А40-222239/2021 и сопутствующих расходов, за нарушение исключительных прав правообладателя.

Любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, право обратного (регрессного) требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности за действия другого лица, а не за свои (п.4 ст.1250 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что компенсация в рамках дела № А40-241898/2022 была взыскана с истца в связи с осуществлением им предложения к продаже товара, маркированного товарными знаками без согласия их правообладателя, а не в связи с реализацией товаров.

В рассматриваемом случае, чтобы требовать с ответчика, возмещения выплаченной компенсации, истец должен доказать, что возмещал вред за другое лицо, в отсутствие своей вины.

Между тем, фактически, истец не возмещал правообладателю вред, причиненный Поставщиком, а отвечал за свои действия – за размещение товара с ТЗ правообладателя на своем сайте.

Таким образом, доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено по вине ответчика, а не по вине самого истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-15711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: В.И. Попов




ФИО1