Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А83-9954/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9954/2016
14 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» - ФИО2, доверенность от 02.06.2017 №756;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские виноградники» на решение арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года по делу №А83-9954/2016 (судья Плотников И.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» к общества с ограниченной ответственностью «Крымские виноградники» о взыскании 1 302 138,76 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» (далее – ООО научно-производственная фирма «Агросвит») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымские виноградники» (далее – ООО «Крымские виноградники») задолженности по договору поставки товара в сумме 1 302 138,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ООО «Крымские виноградники» в пользу ООО научно-производственная фирма «Агросвит» задолженность в размере 1 302 138,76 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 26 021,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымские виноградники» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО научно-производственная фирма «Агросвит» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Крымские виноградники» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО научно-производственная фирма «Агросвит» (продавец) и ООО «Крымские виноградники» (покупатель) заключен договор ТК 21-21/03-1 поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить поставку товара непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции (семена, средства защити растений, удобрения) а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 1.2. договора на условиях, указываемых сторонами в приложениях.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки товара считается дата, указанная в расходных накладных на отпуск товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить принятый им товар в безналичном порядке, путем перечисления средств на расчетный счет продавца, в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору, стороны по отдельным приложениям к настоящему договору могут выбрать другую форму оплаты за переданный товар.

К договору поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции от 05.04.2013 №ТК21-21/03-1 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.04.2013 №1/тк, №2/тк и от 30.05.2013 №3/тк, в которых стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество, цену, а также сроки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в полном объеме на общую сумму 873 016,62 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 2 173 523,29 руб., указанное подтверждается соответствующими накладными и доверенностями, которые имеются в материалах дела.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки от 05.04.2013 №ТК21- 21/03-1 были выполнены не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 350 000,00 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 871 384,50 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2016 №17 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору в сумме 1 302 138,76 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Крымские виноградники» требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО научно-производственная фирма «Агросвит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - №6-ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что условия договора №ТК 21-21/03-1 поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции от 05.04.2013 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 530 ГК Украины определяет, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 465 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Факт поставки товара по договору подтверждается накладными и доверенностями. В представленных истцом накладных в графах «получил» имеется подпись должностного лица и печать ответчика, дата получения, ассортимент и количество поставленного товара, цена и общая стоимость поставленного товара.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 350 000,00 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 871 384,50 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, поставленный истцом товар ответчиком был принят без каких-либо возражений, получен полномочным представителем ответчика по доверенности, его подпись скреплена печатью покупателя (статья 71 АПК РФ), при этом последний выполнял условия договора, частично оплатив имеющуюся задолженность.

Ответчиком факт получения по договору товара согласно накладным не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку подпись в претензии от 04.10.2016 №17 генерального директора ООО НПО «Агросвит» ФИО3 визуально отличается от подписи ФИО3, содержащейся в документах, приобщенных к исковому заявлению.

Указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Указанная претензия оформлена на фирменном бланке, содержит требования о погашении долга, получена ответчиком 11.10.2016, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России по почтовому отправлению с идентификатором №29840003024277, и не оспаривается заявителем. Иск заявлен 21.12.2016.

Доказательств, подтверждающих, что претензия подписана не директором ООО НПО «Агросвит» , а иным лицом, материалы дела не содержат. Ответчиком данное письмо в установленном порядке не оспорено, о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Вопреки доводам жалобы, у суда нет специальных познаний в области исследования почерка. В любом случае, последующее обращение истца в арбитражный суд свидетельствует об одобрении им действий по отправке претензии. Довод ответчика не сможет опровергнуть утверждение истца о получении ООО «Крымские виноградники» претензии N 17 от 04.10.2016. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что претензионный порядок урегулирования спора ООО НПО «Агросвит» соблюден.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Крымские виноградники» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2017 года по делу № А83-9954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские виноградники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О.К. Елагина