Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-11822/2010

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 конкурсным управляющим ООО «БРК» утверждена ФИО3

Ранее кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес») (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 № КПК-029, заключенного между ООО «БРК» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ФинПерспектива» (далее – ЗАО «ФинПерспектива») (арендатор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ФинПерспектива» 393 761 962 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Торес» о признании недействительной сделки отказано.

27.02.2025 ООО «Созвездие» (правопреемник ООО «Торес» - инициатора спора о признании недействительной указанной сделки) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 производство по заявлению ООО «Созвездие» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу № А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Созвездие», в которой апеллянт просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на новое рассмотрение.

ООО «Созвездие» считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу № А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «Созвездие» не знало обо всех обстоятельствах дела, в обособленном споре не участвовало, является правопреемником, об экспертизе общество узнало из определения суда первой инстанции от 17.01.2025, следовательно срок на обращение в суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не пропущен. Выводы суда в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу № А12-11822/2010 противоречат заключению эксперта ООО «Региональная компания-Профит» №186/24 и фактическим обстоятельства дела, о невозможности определения рыночной стоимости права аренды. В рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является не сама экспертиза, а возможность установления экспертным путем рыночной стоимости и существенное занижение рыночной стоимости в сделке с ЗАО «ФинПерспектива», что являлось бы основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как следует из материалов дела, должник являлся собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса «Сталинградский» (известный под названием «Диамант на Тракторном») с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1- 8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б (далее – торговый центр).

Кредиторами принято решение о продолжении деятельности должника в конкурсном производстве, в связи с чем, между ООО «БРК» (арендодатель) и ЗАО «ФинПерспектива» (арендатор) заключен договор аренды от 20.03.2013 № КПК-029, по условиям которого, ООО «БРК» предоставило в аренду ЗАО «ФинПерспектива» торговый центр. Размер ежемесячной арендной платы определен исходя из ставки 400,04 руб. за 1 кв.м, что составляет 3 550 000 руб., впоследствии в размер арендной платы включены эксплуатационные расходы (115 руб. в месяц за кв.м).

ООО «Торес» (право предшественник ООО «Созвездие») обращалось в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 № КПК-029, заключенного между должником ООО «БРК» (арендодатель) и ЗАО «ФинПерспектива» (арендатор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ФинПерспектива» 393 761 962 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для определения рыночной стоимости арендной платы, судом первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендой платы за сданное в аренду помещение составляет 1 333 971 руб. или 150 руб. за 1 кв.м, без учета возмещения эксплуатационных расходов и 2 355 058 руб. или 265 руб. за 1 кв.м с учетом возмещения эксплуатационных расходов.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судами отказано ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», противоречий в его выводах и соответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Торес» о признании сделки недействительной отказано.

В 2024 году кредитор ООО «Аметист-Юг» обращался в суд с заявлением о привлечении ООО «Спринт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРК».

В рамках указанного спора установлено, что ООО «Спринт» являлось арендатором того же имущества должника (торгового центра) до ЗАО «ФинПерспектива» (договоры аренды от 01.12.2008 № ББ-4, от 01.12.2009 № ББ-5, от 01.02.2010 № ББ-6).

Применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности (одним из которых являлся довод о существенном занижении стоимости арендной платы) судом проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы в период с 2008 по 2010 год за принадлежавший должнику торговый центр, экспертиза проведена в ООО «Региональная компания-Профит» экспертом ФИО5

31.10.2024 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Региональная компания-Профит» № 186/24, содержащее выводы о том, что в период с 2008 по 2010 год рыночный размер арендной платы составлял от 820 до 917 руб. за 1 кв.м (или от 16 672 896 руб. до 18 645 178 руб. в месяц за всю арендуемую площадь).

ООО «Созвездие», ссылаясь на то, что в экспертном заключении ООО «Региональная компания-Профит» № 186/24 отражены сведения об арендной ставке за 1 кв.м торгового центра за 2013-2016 годы (то есть, период, в который арендатором выступала ЗАО «ФинПерспектива» на основании договоров, в признании недействительными которых отказано), и размер указанной ставки значительно выше той, которая использована при заключении договора аренды от 20.03.2013 № КПК-029, между должником ООО «БРК» (арендодатель) и ЗАО «ФинПерспектива» (арендатор), обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 (об отказе в признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 № КПК-029) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из буквального смысла обозначенного регулирования следует, что разрешение вопроса о соблюдении заявителем условий, предусмотренных статьей 312 АПК РФ (в частности, срока на обращение с заявлением), предполагает установление судом момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта, на которое ООО «Созвездие» ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, представлено в материалы дела (обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) 31.10.2024. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 27.02.2025, то есть спустя 3 месяца и 27 дней.

При этом, кредитор отмечает, что ознакомился с экспертным заключением 17.02.2025, а принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства определением от 17.01.2025.

Вместе с тем, заявителем рассматриваемого требования является кредитор, чьи требования включены в реестр с 21.05.2012 (ООО «Торес» - правопредшественник ООО «Созвездие»). Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, выявлено при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматривавшегося в интересах всех кредиторов. Даже если исходить из того, что обстоятельство, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося, считать таковым, рассматриваемое заявление подано (27.02.2025) через 3 месяца и 27 дней после поступления в материалы дела экспертного заключения (31.10.2024), содержание которого заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о содержании экспертного заключения ООО «Региональная компания-Профит» № 186/24 кредитор должен был узнать с 31.10.2024 (с момента представления заключения в материалы дела). Объективных препятствий к ознакомлению у кредитора не имелось.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано кредитором (27.02.2025) с пропуском срока, указанного в части 1 статьи 312 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11).

Рассматриваемое заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, учитывая пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него не имеется оснований для рассмотрения данного заявления по существу, а применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, производство по спору подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств являются необоснованными, поскольку период экспертного исследования и выводы эксперта в заключении ООО «Региональная компания-Профит» № 186/24 составлены за 2008-2010 годы, в то время как договор между должником и ЗАО «ФинПерспектива» заключен в 2013 году. Указанное экспертом в качестве учитываемых сведений ставки арендной платы за иные периоды (2014-2016 годы) на являлись предметом оценки, носят исключительно информативный характер. Кроме того, представление иного экспертного заключения в обоснование позиции, отстаиваемой при разрешении спора по существу, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Созвездие» указало, что об экспертизе общество узнало из определения суда первой инстанции от 17.01.2025, в связи с чем, срок на обращение с заявлением не пропущен, вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, рассматриваемое заявление подано (27.02.2025) через 3 месяца и 27 дней после поступления в материалы дела экспертного заключения (31.10.2024), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Вместе с тем, указанным доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции учитывает, что открытие срока на предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинается не только с момента, когда лицо узнало об этом обстоятельстве, а также с момента, когда такое лицо должно и могло узнать об этом обстоятельстве. При этом суд первой инстанции установил, что об обстоятельствах являющихся основанием для подачи настоящего заявления заявитель должен был и мог узнать после поступления экспертного заключения в арбитражный суд - 31.10.2024. С учетом указанного времени и обращения заявителя в суд - 27.02.2025, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено, что является основанием для прекращения производства по такому заявлению.

Наличие в судебном акте некоторых выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований считать заявленные обстоятельства вновь открывшимися, не привели к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО «Созвездие» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы, сделанные при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    И.А. Рябихина