Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А07-35686/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-16229/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А07-35686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация г.п. Приютовский поссовет, Администрация, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-35686/2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании приняли участие представители посредством системы веб- конференции (онлайн-заседание):

Администрации г.п. Приютовский поссовет – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2025 № 23, диплом);

Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Белебеевский район РБ) –

ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 1, диплом);

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Газпром газораспределение Уфа», общество) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 25-179, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.п. Приютовский поссовет обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Газпром

газораспределение Уфа» об устранении препятствия в пользовании истцом аварийным домом, а именно переносу газопровода, проходящего вдоль стены дома № 24 по ул. Парамонова, р.п. Приютово, Белебеевского района Республики Башкортостан.

Определением от 08.02.2024 на основании норм статьи 51 АПК РФ

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР Белебеевский район РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г.п. Приютовский поссовет обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта арбитражным судом не учтено, что спорный участок газопровода расположен на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД), при этом он не относится к общему имуществу МКД, его собственником является ответчик, который эксплуатирует транзитный газопровод. Заявитель жалобы обращает внимание, что именно к компетенции общества «Газпром газораспределение Уфа» относится вопрос по переносу газопровода с фасада МКД.

Администрация г.п. Приютовский поссовет обращает внимание на то, что ранее Правительством Республики Башкортостан была утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы. При этом как указывает заявитель, данная программа не предусматривает финансирование расходов на снос аварийного дома и перенос коммуникаций. В связи с этим апеллянт считает, что расходы, связанные с переносом газопровода, полностью возлагаются на общество «Газпром газораспределение Уфа».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № 2-607/2023 на Администрацию г.п. Приютовский поссовет возложена обязанность произвести снос расселенных МКД, в том числе МКД, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевскии район,

<...>. Администрация отмечает, что исполнить данное решение не представляется возможным в связи с наличием газопровода, проходящего по фасаду МКД, собственником которого является общество «Газпром газораспределение Уфа» и только оно вправе производить его перенос.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025.

К дате судебного заседания об общества «Газпром газораспределение Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы Администрации, указывает, что у истца

отсутствуют основания для предъявления к ответчику исковых требований в порядке норм статьи 304 ГК РФ. Как отмечает ответчик, им в суде первой инстанции пояснялось, что общество «Газпром газораспределение Уфа» готово произвести перенос спорного газопровода с фасада МКД, при условии заключения заинтересованным в переносе объекта системы газоснабжения лицом, соглашения о переустройстве объекта газораспределительной системы и оплаты убытков, вызванных таким переустройством, так как демонтаж спорного участка газопровода невозможен без причинения ущерба интересам ответчика. Вместе с тем какое-либо соглашение ответчиком с истцом не заключено, вопрос о компенсации расходов по переносу/демонтажу не урегулирован. Общество «Газпром газораспределение Уфа» обращает внимание на то, что в тариф данного общества расходы по безвозмездному переносу/демонтажу газопроводов не включены, следовательно, расходы, которые необходимо понести в связи с переносом газопровода являются убытками ответчика.

Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке стать 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и третьего лица настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене принятого по настоящему делу судебного акта; представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на законность принятого по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия предлагала сторонам урегулировать конфликт путем заключения мирового соглашения, однако стороны в судебном заседании пояснили, что на протяжении длительного периода велись переговоры, однако достичь компромисса не удалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКД, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р.п. Приютово,

ул. Парамонова, д. 24, признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019

№ 238.

По фасаду аварийного дома проходит газопровод, принадлежащий на праве собственности обществу «Газпром газораспределение Уфа».

Указанный распределительный газопровод является частью единой действующей газораспределительной сети, общей протяженностью 4999м по которой на сегодняшний день транспортируется газ потребителям.

Газопровод введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 1984 года, был построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действовавших на момент строительства объекта градостроительными и строительными нормами и правилами, а именно СНиП III-29-76 «Газоснабжение. Внутренние устройства. Наружные сети и

сооружения».

Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан

от 06.06.2023 по делу № 2-607/2023 по исковому заявлению Белебеевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.п. Приютовский поссовет, Администрации МР Белебеевский район РБ, на Администрации возложена обязанность осуществить снос указанного МКД.

Письмом от 14.07.2023 № 931 Администрация обратилась в филиал общества «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белебей с просьбой о переносе газовой трубы с фасада аварийного и подлежащего сносу МКД, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на обращение Администрации общество «Газпром газораспределение Уфа» направило письмо от 27.07.2023 № 15-17-1635 о готовности провести работы по переносу газопровода по адресу:

<...>, для чего сторонам (Администрации и обществу «Газпром газораспределение Уфа») необходимо заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных перекладкой (переносом) и (или) демонтажем газопровода.

Письмом от 16.08.2023 № 213 Администрация вновь обратилась в общество «Газпром газораспределение Уфа» с просьбой рассмотреть техническую возможность о переносе газопровода, на что письмом

от 22.08.2023 № 15-17-1899 обществом повторно был направлен ответ о готовности перенести газопровод на основании соглашения о компенсации убытков, вызванных перекладкой (переносом) и (или) демонтажем газопровода.

Письмом от 12.09.2023 № 15-17-2053 проект такого соглашения был направлен обществом в адрес Администрации.

В последующем 12.09.2023 письмом № 01-23/3110 и 22.09.2023 письмом № 261 Администрация г.п. Приютовский поссовет вновь направила в общество «Газпром газораспределение Уфа» обращение о рассмотрении технической возможности по переносу газопровода и об отсутствии возможности финансирования его демонтажа за счет бюджета Администрации.

В ответ на эти обращения общество повторно направило проект соглашения о компенсации убытков на сумму 144 808 руб. 84 коп. (письмо от 06.10.2023 № 15-4-2261).

Отказ в заключении такого соглашения истец мотивировал тем, что Программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы не предусмотрено финансирование расходов на снос аварийного дома и перенос коммуникаций.

В свою очередь ответчик в обоснование своей позиции о невозможности проведения работ по демонтажу спорного газопровода за свой счет пояснил, что расходы по безвозмездному переносу/демонтажу газопровода не предусмотрены утвержденным тарифом, являются для ответчика убытком; соглашение о компенсационной выплате убытков вызванных реконструкцией газораспределительной сети между истцом и ответчиком не заключен.

Далее, 10.10.2023 письмом № 284, 19.10.2023 письмом № 1448 Администрация г.п. Приютовский поссовет вновь обратилась к обществу

«Газпром газораспределение Уфа» с обращением о переносе проходящего вдоль стены аварийного дома газопровода, который препятствует Администрации исполнить решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 № 2-607/2023 о сносе аварийного дома.

Неисполнение ответчиком требования о переносе газопровода послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что на ответчика не возлагается обязанность по переносу правомерно возведенной системы газоснабжения за свой счет; оснований для вывода, что со стороны общества «Газпром газораспределение Уфа» чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) содержит разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ

«О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий

эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000

№ 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила № 878).

Согласно пункту 4 данных Правил в состав газораспределительных сетей, в числе прочего, входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

Эксплуатационной организацией газораспределительной сети выступает специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям (пункт 3 Правил № 878).

Пунктами 45, 46 названных Правил вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению своими силами и за свой счет мероприятий по переносу сетей газопровода с фасада спорного МКД в порядке, установленном статьей 304 ГК РФ, поскольку правомерность поведения ответчика доказана последним, установлена в ходе исследования обстоятельств настоящего дела.

Между тем, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В обязанности суда входит достижение цели обеспечения реальной защиты либо восстановления нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и, по существу, сторонами не оспаривается, МКД, расположенный по адресу: <...>, отключен от сетей газораспределения.

По фасаду данного МКД проходит транзитный участок газораспределительных сетей ответчика, который не относится к подлежащему сносу аварийному зданию.

Данный транзитный газопровод предназначен для газоснабжения жителей р.п. Приютово.

В такой ситуации размещение спорного участка транзитного газопровода на фасаде МКД, подлежащего сносу ввиду его аварийности, возлагает на сторону ответчика обязанность предпринять требуемые от него меры по переносу/демонтажу такого участка сети в целях обеспечения требований технологической безопасности и предотвращения аварийной ситуации.

Судебная коллегия учитывает, что в 2022 году МКД, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу и в 2023 году вынесено решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № 2-607/2023 об обязании Администрации осуществить снос указанного МКД.

Вместе с тем, данное решение суда фактически длительное время не может быть исполнено Администрацией по причине недостижения между ней и обществом согласия по вопросу возмещения затрат на выполнение объективно необходимых работ по переносу газопровода.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного иска не разрешает сложившуюся ситуацию между сторонами и не вносит правовую определенность в их взаимоотношения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из положений статей 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 (далее - Требования № 509), следует, что работы по сносу объекта могут начаться только после его отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, которое, в свою очередь, должно производиться в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию соответствующих сетей.

Во исполнение приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Требований № 509 Администрация представила в материалы дела Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В названном Проекте в перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства включены подготовительные мероприятия по отключению

здания от газоснабжения, переносе сетей газоснабжения.

Данная проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Из позиции ответчика не следует, что представленный истцом Проект по своему содержанию не соответствует Требованиям № 509; информация, в нем содержащаяся, делает невозможным осуществление обществом работ по переносу/демонтажу газопровода.

Возражения общества «Газпром газораспределение Уфа» фактически сводятся только к тому, что вопрос о компенсации расходов по переносу/демонтажу сторонами не урегулирован.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопрос компенсации (возмещении) объективно необходимых работ по переносу газопровода в последующем может быть разрешен в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации.

При принятии решения, обязывающего сторону совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

(часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ,

часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности стороны по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в целях обеспечения принципа исполнимости судебных актов суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на общество «Газпром газораспределение Уфа» обязанность по переносу газопровода, проходящего вдоль стены дома № 24 по ул. Парамонова, рабочего поселка Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

По изложенным в постановлении основаниям решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-35686/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ,

апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ с общества «Газпром газораспределение Уфа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом как органом местного самоуправления расходы по уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда от 25.10.2024 не несены, иные судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-35686/2023 отменить, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанность по переносу газопровода (магистрального трубопровода), проходящего вдоль стены дома № 24 по улице Парамонова, рабочего поселка Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Н.Е. Напольская

Г.Р. Максимкина