Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-5974/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4492/2022-ГК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А60-5974/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Домград», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года

о распределении судебных расходов по делу № А60-5974/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Домград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:


17.01.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58136 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (определение от 05.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, основания в удовлетворении заявления у суда отсутствовали, также отметил, что в определении имеются ссылки на иных лиц и иные обстоятельства, не относимые к участникам настоящего спора.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Домград» о взыскании 275469,28 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11580-С/1Т в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.02.2020 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 30.11.2020.

05.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать долг 28429,83 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 АП КРФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., обратился в суд за их взысканием в размере 58136 руб. (с учетом пропорционального распределения в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец должен доказать, что заявленное уточнение требований связано с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и из материалов дела не следует, что уменьшение размера исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд.

Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, датированные после даты обращения истца в суд с иском, в материалы дела не представлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском имело место добровольное удовлетворение требований, что послужило истцу поводом для заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что фактически исковые требования применительно к спорному периоду удовлетворены ответчиком после 11.02.2021 (дата обращения истца в суд с настоящим иском), поскольку, как следует из расчета истца (в том числе приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований), последним учтены оплаты за спорный период (с учетом уточнения) произведенные ответчиком в соответствии с платежными поручениями: № 365 от 20.11.2019, № 76 от 15.03.2019, № 133 от 15.05.2019, №353 от 11.11.2019, № 418 от 15.11.2019, № 267 от 02.08.2018, № 161 от 14.05.2018, № 19 от 19.01.2018, № 156 от 11.05.2018 (октябрь 2029 года); № 122 от 10.04.2020, 103, 104, 104, 106 от 24.03.2020, № 132 от 23.04.20, № 392 от 23.10.2018, № 222 от 19.06.2017, № 397 от 19.10.2017, № 161 от 14.05.2018, № 76 от 15.03.2019, № 133 от 15.05.2019, № 305 от 30.09.2020, № 156 от 11.05.2018, № 149 от 04.05.2018 (февраль 2020 года), № 143 от 30.04.2020, № 306 от 30.09.2020, № 161 от 14.05.2018, № 198 от 18.06.2018, № 267 от 02.08.2018, № 418 от 15.112018 (марта 2020 года); № 155 от 19.05.2020, № 307 от 30.09.2020, № 418 от 15.11.2018, № 263 от 30.08.2019 (апрель 2020 года); № 196 от 29.06.2020, № 263 от 30.08.20219 (март 2020 года); № 362 от 11.11.2020, № 263 от 30.08.2019 (октябрь 2020 года); № 388 от 10.12.2020, № 4040 от 21.12.2020, № 263 от 30.08.2019, № 454 от 10.12.2018 (ноябрь 2020 года).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически, как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент уточнения иска, долг ответчика составлял 28429 руб. 83 коп., поскольку доказательства оплаты после подачи иска отсутствуют.

В данном конкретном случае следует особо отметить, что ответчик, уточняя исковые требования не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что долг ответчика был больше, чем 28429 руб. 83 коп. на момент обращения истца в суд с иском (например: письма об изменении назначения платежа; платежные поручения, датированные после даты обращения истца в суд с настоящим иском и т.д.).

По мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно, истец, инициируя судебное разбирательство, был обязан проверить наличие имеющихся оплат в его адрес (порядок их разнесения) поступивших до обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, следует констатировать, что требование о взыскании долга в сумме, превышающей 28429 руб. 83 коп. заявлено истцом необоснованно, следовательно, в части требования, превышающего размер 28429 руб. 83 коп., ответчик был вовлечен в спор необоснованно, поэтому, учитывая, что в части, превышающей признанную сумму долга (28429 руб. 83 коп.), ответчик был вынужден осуществлять защиту, в том числе проверять требования истца (представлять расчеты, исследовать имеющие платежные поручения и т.д.), вовлекая для оказания юридической помощи представителя (из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.07.2021, против заявленных требований возражал).

Таким образом, до уточнения истцом требований, ответчик занимал активную позицию, поэтому, в данном случае, не смотря на уточнение искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ (05.08.2021), ответчик, имеет право на возмещение ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, принимая во внимание, что размер заявленного требования составлял 275469 руб. 28 коп., требование признано обоснованным в сумме 28429 руб. 83 коп., т.е., ответчик считается выигравшим спор в части 89, 68 %.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела (договор № 3343 от 03.03.2021, заключенный между ООО «Юр-Прайм» и ТСЖ «Дом град»; квитанция на сумму 65 000 руб. – л.д. 6, 7 т.2).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 65 000 руб., учитывая объем проделанной по соглашению об оказании юридических услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление представителем процессуальных документов и представление доказательств, апелляционный суд исходит из определимости объема услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Однако, учитывая, что размер заявленного требования составлял 275469 руб. 28 коп., требование признано обоснованным в сумме 28429 руб. 83 коп, т.е., ответчик считается выигравшим спор в части 89, 68 %, и, как следствие вправе претендовать на взыскание в его пользу суммы 58291 руб. 67 коп., однако, в просительной части заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком заявлено о взыскании 58136 руб.

Принимая во внимание, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном ответчиком размере (с учетом пропорционального распределения в порядке ст. 110 АПК РФ), т.е. в сумме 58136 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-5974/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товариществу собственников жилья «Домград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58136 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова