Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А50-25115/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3923/2023(9,10)-АК

Дело № А50-25115/2022
22 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.э08.2022;

финансового управляющего ФИО4, паспорт; его представителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

ФИО6, Паспорт; ее представителя – ФИО7, паспорт, доверенность от 19.04.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в сумме 11 000 000 руб. основного долга, 9 309 904,11 руб. процентов по договору займа, 9 900 000 руб. неустойки по договору займа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

вынесенное в рамках дела № А50-25115/2022 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 принято к производству заявление ООО «Универсал-Тур» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2022, в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 требование ФИО6 в общей сумме 11 000 000 руб. долга по договору займа, 2 599 957,84 руб. процентов за пользование заемными средствами на день заключения мирового соглашения, 60 000 руб. госпошлины, 220 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 099 946,16 руб. процентов на пользование суммой займа на день подачи заявления, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

31 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре определения от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой определения Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2021 по делу № 2-185/2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО2, положенного в обоснование заявленного требования, и отказе во включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 06.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50 -25115/2022 в части включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленного ФИО6 требования.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ФИО6 уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника 11 000 000 руб. основного долга (задолженность по договору займа), 9 309 904,11 руб. процентов по договору займа, 9 900 000 руб. неустойки по договору займа.

Представитель должника и финансовый управляющий против удовлетворения заявленных требований возражали.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года суд включил требование Пачиной Инны Анатольевны в сумме 11 000 000 руб. основного долга , 9 309 904,11 руб. процентов по договору займа, 9 900 000 руб. неустойки по договору займа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на не представление в материалы дела доказательств заключения договоров займа с ФИО2 в указанный период; незаключенность договора займа от 31.07.2017 исходя из пояснений ФИО6 о не передачи по нему денежных средств; перечисление/передачу в период с 14.06.2016 по 18.04.2020 денежных средств в пользу ФИО6 в общей сумме 3 634 000 руб. Обращает внимание на заявление в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа датированных 2014, 2015, 2016, 2017 годами, которое оставлено судом первой инстанции без оценки. Также апеллянт полагает, что сумма неустойки, начисленная в период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022, включена в реестр незаконно. При этом должник поясняет, что предпринимательская деятельность осуществлялась с ФИО6 совместно; приводит обстоятельств в подтверждение данного утверждения, которые, по мнению апеллянта, опровергают выводы суда об отсутствии доказательств расходования денежных средств полученных от ФИО6 и получения доходов от совместной предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО6

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на вынесение судом обжалуемого определения без учета таких существенных обстоятельств как наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, не раскрытие ФИО6 цели предоставления денежных средств в столь значительной сумме; отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств в заявленной сумме. Также управляющий отмечает на наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о перечислении должником в пользу кредитора денежных средств, а также снятие ФИО6 со счета должника денежных средств и внесения их на счет ФИО8 за должника, являвшегося поручителем, что, по мнению управляющего, указывает на обоснованность доводов должника о наличии у должника с кредитором совместного бизнеса, в процессе ведения которого они имели двусторонние денежные потоки.


Пачина И.А. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника, финансовый управляющий и его представитель на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО6 и ее представитель поддержали возражения, приведенные в отзыве; просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ФИО6 основано на договоре займа от 31.07.2017.

При этом участники процесса (ФИО2 и ФИО6) подтверждают тот факт, что на дату подписания данного договора (июль 2017 года) денежные средства фактически не передавались.

Необходимость подписания договора 31.07.2017 ФИО6 объясняет тем, что в период с 2014 по 2017 года ФИО6 по просьбе своей хорошей знакомой ФИО2 перечисляла ей денежные средства для ее личных нужд; перечисления денежных средств в период с 21.03.2014 по 03.07.2017 на сумму 11 000 836 руб. осуществлены на банковский счет должника, что подтверждается соответствующими документами.

Указывая на то, что полученные в заем денежные средства не были возвращены должником в полном объеме, ФИО6 настаивает на включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 11 000 000 руб. основного долга , 9 309 904,11 руб. процентов по договору займа, 9 900 000 руб. неустойки по договору займа.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования материалами дела, а также правильности произведенного заявителем расчета суммы задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось ранее, между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 31.07.2017, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора срок возврата займ и проценты определен до 31.07.2018.

В п. 1.2 договора стороны оговорили, что договор займа считается


заключенным с момента передачи денежных средств, в п. 1.3 договора указано, что сумма займа передается при подписании договора.

Между тем, денежные средства от ФИО6 передавались ФИО2 не при подписании договора займа 31.07.2017, а ранее по другим договорам займа, и договор от 31.07.2017 по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств.

То обстоятельство, что ФИО6 предоставила ФИО2 в период с 2014 года по 2017 год в займ денежные средства подтверждается материалами.

Дата займа

Сумма займа

Способ предоставления

21.03.2014

1 000 000 руб.

Внесение денежных средств на банковский счет ФИО2

22.03.2014

1 031 704 руб.

Внесение денежных средств на банковский счет ФИО2

30.04.2014

500 000 руб.

Перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

02.05.2014

500 000 руб.

Перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

10.09.2014

600 000 руб.

Внесение денежных средств на банковский счет ФИО2

31.05.2015

100 000 руб.

Перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

07.08.2015

1 200 000 руб.

Внесение денежных средств на банковский счет ФИО2

10.12.2016

4 016 082 руб.

Снятие денежных средств со внесение денежных средств ФИО2

28.12.2016

450 000 руб.

Перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

30.12.2016

499 000 руб.

Перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

31.12.2016

400 000 руб.

Перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

01.01.2017

204 050 руб.

Перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

03.07.2017

500 000 руб.

Перевод денежных средств на банковский счет ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои обязательства по

возврату займов ФИО6, сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО6 будет предоставлено обеспечение возврата займов в виде залога недвижимости.

С этой целью стороны заключили договор займа от 31.07.2017, в котором определили размер займа, исходя из суммы ранее полученных ФИО2 займов, и предусмотрели предоставление заемщиком обеспечения исполнения своих обязательства, в виде залога недвижимости.

Заключенные ранее договоры займа стороны уничтожили при заключении договора 31.07.2017.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от


30.03.2021 по делу № 48-КГ20-31-К7 подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В рассматриваемом случае фактическая передача денежных средств ФИО6 производилась до заключения договора займа от 31.07.2017, подтверждением данного факта является расписка ФИО2 в договоре займа от 31.07.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором (определение от 30.03.2021 по делу № 48-КГ20-31-К7).

В данном случае стороны при подписании договора займа 31.07.2017 изменили срок исполнения ранее возникших заемных обязательств, новировав ряд ранее имеющихся договоров займа в один и установив единый срок их исполнения – до 31.07.2018. В результате произведенной новации возникло новое заемное обязательство, в замен ранее имевшихся договоров займа, прекративших свое действие, в связи с их новированием (ст. 414 ГК РФ).

На основании изложенного доводы должника о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с даты перечисления денежных средств ФИО6 на счет ФИО2 следует признать необоснованными.

В данном случае срок исковой давности по требованиям ФИО6 начал течь 01.08.2018 и истекал 01.08.2021.

К возражениям ФИО2 о безденежности договора от 31.07.2017 подлежит применению принцип эстоппеля, закрепленный в ст. 166 ГК РФ.


Согласно ч. 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ФИО2 после заключения договора займа от 31.07.2017 до марта 2020 года уплачивала ФИО6 проценты за пользование займом путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО6, что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк» по операциям по картам VISA, принадлежащим ФИО6

На факт перечисления денежных средств в период с 22.02.2018 по 18.04.2020 должник сам указывает в апелляционной жалобе, но при этом не поясняет по какому основанию ФИО2 перечисляла денежные средства ФИО6

Также после заключения договора займа от 31.07.2017 стороны обратились в органы Росреестра и установили обременение в отношении недвижимого имущества заемщика – жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При подписании договора займа 31.07.2017 стороны заключают дополнительное соглашение, в котором предусматривают возможность замены предмета залога.

11 октября 2018 года стороны заключают дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны определяют размер задолженности заемщика по договору займа и договариваются об изменении порядка уплаты процентов.

09 апреля 2019 года стороны заключают еще одно дополнительное соглашение к договору займа, в котором договариваются о замене предмета залога и об установлении повышенной процентной ставки в размере 26%, в случае не предоставления в залог заемщиком иного предмета залога. Также в данном дополнительном соглашении стороны определяют размер основного долга по договору в размере 11 000 000 руб. и неоплаченных процентов в сумме 1 067 425 руб. (расчет процентов согласован и подписан сторонами в отдельном документе от 09.04.2019), и продлевают срок возврата займа до 31.07.2020.

После заключения дополнительного соглашения от 09.04.2019 ФИО2 в обеспечение возврата займа ФИО6 осуществила страхование жизни в пользу ФИО6 на сумму долга в размере 11 000 000 руб., что подтверждается полисами страхования (прилагаются к настоящим пояснениям).

Из приведенного выше следует, что поведение ФИО2 после заключения договора займа явно следовала ее воля исполнять договор займа от 31.07.2017 на заключенных условиях, что в силу ст. 166 ГК РФ лишает ее права оспаривать договор займа по безденежности.

Также следует отметить, что после того как ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по договору займа от 31.07.2020 ФИО6


направила в ее адрес претензию о возврате денежных средств.

Оставление ФИО2 претензии без ответа и удовлетворения явилось для обращения ФИО6 в Свердловский районный суд с иском о взыскании задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО6 соответствуют стандарту поведения добросовестного кредитора, который своевременно предпринимает меры по защите своих интересов и реализует право на судебную защиту.

При рассмотрении дела по иску ФИО6 в Свердловском районном суде ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление от 28.01.2021 и встречное исковое заявление от 28.01.2021, в которых ФИО2 признавала требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме основного долга в размере 11 000 000 руб. и процентов в размере 2 054 123,29 руб., начисленных по ставке 13%.

Такое процессуальное поведение ФИО2 также является подтверждением наличия между сторонами заемных отношений.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что ФИО2 не обращалась в суд с иском об оспаривании договора займа от 31.07.2017 по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Учитывая, что к требованиям об оспаривании договора займа по безденежности подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017), ФИО2 безусловно должна была знать о безденежности договора займа в момент его заключения и имела возможность обратится в суд за защитой нарушенного права, однако, этого не сделала.

В связи с чем, позицию кредитора о том, что доводы о безденежности договора займа от 31.07.2017 не могут быть заявлены ею при рассмотрении настоящего требования, является справедливой и заслуживает внимание.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае передача денежных средств ФИО6 в пользу ФИО2 подтверждается не только распиской должника, но и банковскими документами о внесении и переводе денежных средств на счет ФИО2, что уже является подтверждением финансовой возможности ФИО6 предоставить денежные средства.


Кроме того, в материалы дела кредитором Пачиной И.А. ранее были представлены декларации по форме 2-НДФЛ за период 2012-2017 годы, которые подтверждают наличие у нее дохода от предпринимательской деятельности в размере, позволяющим ей предоставить займы должнику.

Доводы ФИО2 о ведении совместной финансовой деятельности с ФИО6 по приобретению и реализации квартир не соответствуют действительности и не опровергают факт получения ФИО2 заемных средств от ФИО6

Согласно данным суду пояснениям, не опровергнутым должником, ФИО6 является профессиональным риэлтором и оказывала ФИО2 услуги по приобретению и продаже квартир.

Для осуществления указанной деятельности ФИО2 выдала ФИО6 доверенность на право приобретения и продажи конкретных объектов недвижимости (прилагается к настоящим пояснениям).

Совместная деятельность физических лиц может быть осуществлена путем создания ООО либо в форме простого товарищества; ФИО2 и ФИО6 не были участниками общества либо товарищами.

Апелляционный суд полагает, что доводы о совместной деятельности заявляются ФИО2 с целью создать видимость отсутствия заемных отношений, а также подтверждения доводов о безденежности займа, что в совокупности с установленными выше обстоятельствами свидетельствует лишь о недобросовестном поведении должника.

Представленная в материалы дела переписка кредитора и должника доказывает только факт того, что кредитор оказывала риэлторские услуги должнику, что не оспаривалось и подтверждалось кредитором.

Направленные по электронной почте таблицы представляли собой форму предоставления отчетности об оказанных услугах по продаже квартир, которая использовалась кредитором ФИО6 во взаимоотношениях и с другими клиентами.

Утверждение финансового управляющего о том, что ФИО6 не раскрыта цель предоставления должнику денежных средств, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кредитор поясняла, что конкретную цель займов ФИО2 ей не поясняла; со слов должника денежные средства ей были нужны как на содержание имущества (недвижимость в Испании, дома в Курье и Жебреях), так для финансирования ее бизнес-проектов (Гостиница «Златоустье» в пос. Усть-Качка, ООО «Фабрика еды»).

При этом нельзя не принимать во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО6 неоднократно предлагал представить должнику пояснения, на что ей были использованы денежные средства, полученные от ФИО6 и от иных кредиторов; должник данные обстоятельства суда не раскрыла.

Также суд предлагал финансовому управляющему провести анализ


сделок должника и анализ движения денежных средств по счетам должника; ни анализ, ни пояснения относительно расходования Францовой С.В. полученных в займ денежных средств Плотниковым А.Н. представлены не были.

При таких обстоятельствах, возлагать на кредитора обязанность предоставить пояснения, куда должник потратил полученные денежные средства, совершенно необоснованно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства предоставления ФИО6 ФИО2 займа, подтвержденные представленными в дело доказательствами, подтверждение ФИО2 в дополнительном соглашении от 09.04.2019, а также при рассмотрении предъявленного к ней ФИО6 иска в Свердловском районном суде в январе 2021 года о наличии у нее задолженности по спорному договору займа в размере 11 000 000 руб. основного долга и 2 054 123,29 руб. процентов, начисленных по ставке 13%, отсутствие доказательств возврата должником ФИО6 полученного займа и уплаты процентов за его пользование, суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

По расчету заявителя, сумма процентов по договору займа составила 9 309 904,11 руб., сумма неустойки – 9 900 000 руб.

Каких-либо возражений относительно сумм процентов за пользование займом и неустойки, порядка и периода их начисления ни должником, ни финансовым управляющим в апелляционных жалобах не отражено.

Утверждение должника о том, что сумма неустойки, начисленная в период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022, включена в реестр судом незаконно, является справедливым.

Постановлением № 497 (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Аналогичные положения отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-


ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при определении суммы подлежащей включению в реестр, финансовые санкции, начисленные в период действия моратория включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Вместе с тем, согласно расчету апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника включенные суммы как процентов за пользование займом, так и договорной неустойки (пени) предъявлены за период до даты введения моратория.

В частности, согласно произведенному апелляционным судом расчету, принимая во внимание сумму неуплаченных процентов за пользование займом, отраженную в дополнительном соглашении от 09.04.2019 (1 067 425 руб. по состоянию на 09.04.2019), увеличение размера процентов за пользование займом с 13% годовых до 26% годовых с 01.06.2019, размер неуплаченных по договору займа от 31.07.2017 процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 9 365 342,10 руб., что превышает размер заявленных и включенных в реестр процентов за пользование займом – 9 309 904,11 руб.

При определении порядка исчисления договорной неустойки, апелляционным судом установлено, что условие о договорной неустойке за нарушение сроков возврата займа изначально не было предусмотрено договором от 31.07.2017.

Данное условие было внесено в договор от 31.07.2017 дополнительным соглашением от 09.04.2019, в котором стороны дополнили условия договора пунктом 5.2, предусматривающим обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в связи с нарушение должником обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им ФИО6 в соответствии с условиями п. 8.3 договора займа в адрес ФИО2 12.03.2020 была направлена претензия с требование о досрочном возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов в течении 10 дней с момента получения настоящего обращения (идентификационный номер 61410740014174).

Данная претензия была получена ФИО2 14.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, с учетом срока исполнения требования указанного в претензии, обязанность по возврату суммы займа и уплаченных процентов


должна была быть исполнена до 24.10.2020, неисполнение которой повлекло право займодавца по начислению неустойки с 25.04.2020.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 только на сумму невозвращенного займа (11 млн. руб.) составила 7 766 000 руб.

Сумма неустойки, начисленная за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 на сумму невыплаченных по состоянию на 25.04.2020 процентов за пользование займом (3 854 421,04 руб.) составила 2 721 221,25 руб.

Следовательно, в соответствии с условиями договора займа

займодавец был вправе предъявить к включению в реестр сумму неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование им, по состоянию на 31.03.2022 в сумме 10 487 221,30 руб., что превышает размер заявленной и включенной в реестр – 9 900 000 руб.

Само по себе, неверное отражение в расчете периода начисления процентов и неустойки, не может свидетельствовать о неправомерности их начисления и включения в реестр в заявленных размерах, учитывая отсутствие у суда полномочий на установление в реестре иной суммы требования, превышающей заявленную.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-25115/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев