Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А33-30333/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018к8
г. Красноярск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Банк Акцепт»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2021 № 272,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу № А33-30333/2018к8,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник), ФИО5 (далее – ФИО5, должница) несостоятельными (банкротами) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должников суммы задолженности в размере 148 960 814 рублей 91 копейки, в том числе:

- по договору поставки от 04.09.2015 № 01-04/09/15, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Полимерная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Дигор», договору поручительства от 04.09.2015 в размере 139 020 000 рублей основного долга;

- по договору поставки от 05.10.2017 № Д-03-06-17, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дигор» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Центр Снабжения», договору поручительства от 05.10.2017 № Д-03-06-17/П1 в размере 9 940 814 рублей 91 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Дигор»), общество с ограниченной ответственностью «РБ Факторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РБ Факторинг»), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская полимерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Поволжская полимерная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «Торговый дом Центр снабжения»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4, ФИО5 в размере 148 960 814 рублей 91 копейки – основного долга (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Банк Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Банк Акцепт» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о нестандартном характере договора цессии, об отсутствии в договоре цессии указаний на передачу права требования к ФИО4, о формальном характере договоров поручительства. Банк ссылается на недоказанность экономической целесообразности заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, приобретение бесперспективной задолженности, нераскрытие источника финансирования договора цессии при условии заключения в этот же день еще одного договора цессии. Банк также считает, что договоры поручительства с ФИО4 не носили реального характера, совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку из договоров поставки, факторинга, цессии не следует наличие обеспечения обязательств поручительством должника, договоры поручительства цедентом не передавались, ФИО4 не уведомлялся о совершенной переуступке долга, долг с него не взыскивался продолжительное время, кредитор о поручительстве должника длительное время не заявлял, кредитор не пояснил об обстоятельствах получения договоров поручительства, в плане реструктуризации должник о наличии данного долга не указывал. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство банка об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие у кредитора финансовой возможности для расчёта по договору цессии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2022 09:30:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Акцепт» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дигор» (покупатель) и ООО «Поволжская Полимерная Компания» (поставщик) подписан договор поставки от 04.09.2015 №0 1-04/09/15, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию химической промышленности (товар), а покупатель обязуется принять данную химическую продукцию и оплатить.

02.08.2017 между ООО «РБ Факторинг» (фактор) и ООО «Поволжская Полимерная Компания» (клиент) подписан договор финансирования под уступку денежных требований № F-07/17-332S, согласно пункту 2.1 которого клиент уступает фактору денежные требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между клиентом и дебитором, личность которого одобрена фактором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования.

ООО «Дигор» был извещен о переходе требований от поставщика к фактору, что подтверждается уведомлениями об уступке от 02.08.2017 № б/н, а также подтверждением об уведомлении дебитора с отметкой генерального директора ООО «Дигор» о получении уведомлений от 18.08.2017. В соответствии с уведомлением об уступке должник обязался осуществлять платежи по оплате поставленного товара, указанного в накладных в пользу фактора по указанным в уведомлении об уступке реквизитам.

Согласно договору факторинга № F-07/17-332S требования к должнику на сумму 139 020 000 рублей, возникшие из договора поставки № 01-04/09/15 от 04.09.2015 были уступлены ООО «Поволжская Полимерная Компания» фактору, что подтверждается актами уступки.

ООО «Дигор» не исполнило в полном объеме обязательства по уплате задолженности по договору поставки № 01-04/09/15 от 04.09.2015 перед фактором, задолженность ООО «Дигор» перед ООО «РБ Факторинг» по уступленным поставкам составляла 139 020 000 рублей.

Обязательства ООО «Дигор» перед ООО «Поволжская Полимерная Компания» по договору поставки № 01-04/09/15 от 04.09.2015 обеспечивались поручительством единственного участника ООО «Дигор» ФИО4 на основании договора поручительства от 04.09.2015, согласно которому должник ФИО4 обязался солидарно с ООО «Дигор» отвечать перед ООО «Поволжская Полимерная Компания» за исполнение указанным обществом обязательств по договору поставки.

Между ООО «Дигор» (покупатель) и ООО «ТД Центр Снабжения» (поставщик) 05.10.2017 подписан договор поставки от 05.10.2017 № Д-03-06-17, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить.

15.12.2017 между ООО «РБ Факторинг» (фактор) и ООО «Торговый Дом Центр Снабжения» (клиент) подписан договор финансирования под уступку денежных требований № F-12/17- 351S от 15.12.2017, согласно пункту 2.1 которого клиент уступает фактору денежные требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между клиентом и дебитором, личность которого одобрена фактором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования.

ООО «Дигор» был извещен о переходе требований от ООО «ТД Центр Снабжения» к фактору, что подтверждается уведомлениями об уступке от 15.12.2017 № б/н, а также подтверждением об уведомлении дебитора с отметкой генерального директора ООО «Дигор» о получении уведомлений от 20.12.2017. В соответствии с уведомлением об уступке должник обязался осуществлять платежи по оплате поставленного товара, указанных в накладных в пользу фактора по указанным в уведомлении об уступке реквизитам.

Согласно договору № F-12/17-351S от 15.12.2017 требования к должнику на сумму9 940 814 рублей 91 копейку, возникшие из договора поставки № Д-03-06-17 от 05.10.2017, были уступлены ООО «ТД Центр Снабжения» фактору, что подтверждается актом уступки.

ООО «Дигор» не исполнило обязательства по договору поставки № Д-03-06-17 от 05.10.2017 перед фактором, задолженность ООО «Дигор» по указанному договору поставки перед ООО «РБ Факторинг» по уступленным поставкам составляла 9 940 814,91 руб.

Обязательства ООО «Дигор» перед ООО «ТД Центр Снабжения» по договору поставки № Д-03-06-17 от 05.10.2017 обеспечивались поручительством единственного участника ООО «Дигор» ФИО4 на основании договора поручительства № Д-03-06-17/П1 от 05.10.2017, согласно которому должник ФИО4 обязался солидарно с ООО «Дигор» отвечать перед ООО «ТД Центр Снабжения» за исполнение указанным обществом обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 по делу№ А33-29505-16/2018 требования ООО «РБ Факторинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дигор» в размере 149 201 481 рублей 19 копеек основного долга, в том числе: задолженность ООО «Дигор» перед ООО «РБ Факторинг» по договору поставки №01-04/09/15 от 04.09.2015, заключенному с ООО «Поволжская Полимерная Компания», по договору поставки № Д-03-06-17 от 05.10.2017, заключенному с ООО «ТД Центр Снабжения».

Между ООО «РБ Факторинг» (цедент) и ООО «Инвестиционная автотранспортная компания» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки требований) от 17.03.2021 №Z-02/2021-2, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарии принимает права (требования) к должнику ООО «Дигор», возникшие из:

- договора поставки №01-04/09/15 от 04.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017), права требования по которому перешли цеденту в силу договора финансирования под уступку денежных требований №F-07/17-332S от 02.08.2017, заключенному между цедентом и ООО «Поволжская Полимерная Компания» (далее - «Договор факторинга1»);

- договора поставки №Д-03-06-17 от 05.10.2017, права требования по которому перешли к Цеденту в силу Договора финансирования под уступку денежных требований№ F-12/17-351S от 15.12.2017, заключенному между цедентом и ООО «Торговый Дом Центр Снабжения» (далее - «Договор факторинга 2»);

- договора финансирования под уступку денежных требований № F-03/17-323S от 31.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018), заключенного между цедентом и должником (далее - «Договор факторинга 3»). Договор факторинга 1, договор факторинга 2, договор факторинга 3 далее совместно именуются «Договоры факторинга».

Согласно пункту 1.2 договора цессии (уступки требований) от 17.03.2021 № Z-02/2021-2 стороны договорились, что требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, действительно существующие на момент подписания договора и обеспечивающие исполнение обязательств по вышеуказанным договорам факторинга.

Требования цедента подтверждаются, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29505-16/2018 от 04.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) о включении требований цедента по договорам факторинга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1.3 договора цессии (уступки требований) от 17.03.2021 № Z-02/2021-2).

В силу пункта 1.4 договора цессии (уступки требований) от 17.03.2021 № Z-02/2021-2 цедент в соответствии с настоящим договором уступает цессионарию требования по договорам факторинга в полном объеме (требования возврата должником сумм непогашенной задолженности по уступленным поставкам по договорам факторинга, вознаграждения (комиссий) и иных платежей, предусмотренных договорами факторинга), что включает, в том числе, следующие требования по обязательствам, срок исполнения по которым наступил, в общем размере уступаемых требований 149 201 481 рубля 19 копеек по состоянию на «01» февраля 2021, в том числе: по договору факторинга 1 в сумме требований оплаты уступленных поставок 139 020 000 рублей; по договору факторинга 2 в сумме требований оплаты уступленных поставок 9 940 814 рублей 91 копеек; по договору факторинга 3 в сумме 240 666 рублей 28 копеек, о том числе: требования уплаты должником суммы начисленных комиссий за финансирование регистрацию и обработку документов по договору факторинга 3 в размере 2 166 28 рублей; требования уплаты должником суммы комиссий за факторинговое обслуживание по договору факторинга 3 в размере 238 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-29505-16/2018 кредитор ООО «РБ Факторинг» заменен на его правопреемника - ООО «Инвестиционная автотранспортная компания».

Исходя из перехода прав требования по основному обязательству от ООО «РБ Факторинг» к ООО «Инвестиционная автотранспортная компания», а также по акцессорному требованию к поручителю ФИО4 кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы задолженности. Задолженность по расчету кредитора составила 148 960 814 копеек 91 копейку, в том числе: по договору поставки № 01-04/09/15 от 04.09.2015, договору поручительства от 04.09.2015 в размере 139 020 000 рублей основного долга; по договору поставки № Д-03-06-17 от 05.10.2017, договору поручительства № Д-03-06-17/П1 от 05.10.2017 в размере 9 940 814 рублей 91 копейки основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» о включении в реестр требований кредиторов должников, суммы задолженности в размере 148 960 814 рублей 91 копейки, возникшей из договора поставки № 01-04/09/15 от 04.09.2015, договора поручительства от 04.09.2015; по договора поставки № Д-03-06-17 от 05.10.2017, договору поручительства от 05.10.2017 № Д-03-06-17/П1.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее - постановление № 45).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления № 42).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав условия договоров поставки, факторинга и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, установив факт неисполнения обязательств основным заемщиком, отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание введение процедур банкротства в отношении основного заемщика и поручителя, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Поскольку процессуальное правопреемство кредитора по договору цессии (уступки требований) от 17.03.2021 №Z-02/2021-2 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-29505-16/2018, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным определением, не требуют повторного доказывания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки первичных документов и условий договора цессии.

Сведения об оспаривании договора цессии материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров поручительства в целях создания искусственной кредиторской задолженности подлежат отклонению. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о незаключенности договоров, заключенности их в более поздние сроки. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы заявителя сами по себе основаниями для таких выводов не являются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности такого договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-30333/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко