Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А29-11524/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11524/2018
21 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-11524/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик, заявитель) 1 194 271 рубль 93 копейки долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 90800 от 22.03.2017 (далее - Договор) за май года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

АО «Интауголь» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-11524/2018 отменить полностью.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя. Согласно отчету истца за май 2018 года учтен период работы счетчика с 25.04.2018 по 16.05.2018 и составляет - 482,63 часа (общее время работы счетчика 22 дня, что в среднем составляет 21,93 ч. в день (482,63 ч.: 22 дня). Таким образом, время работы счетчика в нештатном режиме в среднем за период с 17.05.18 по 25.05.18 составит 197, 37 часов. (9 дней х 21, 93 часа.). Истцом в своем расчете время работы счетчика в нештатном режиме определяется в количестве 261, 37 часов (744 часа.- 482, 63 часа), что превышает средний показатель в, нештатном режиме на 64 часа (261,37 часа - 197,37 часа). Кроме того, при определении объема тепловой энергии и теплоносителя за период нештатной работы счетчика не было учтено то обстоятельство, с 16.05.2018 ответчику было произведено ограничение тепловой энергии и теплоносителя с 53,48 т/ч до 26,8 т/ч. Расчет тепловой энергии и теплоносителя за период нештатной работы счетчика основан только на данных за период до введения ограничения на тепловую энергию и теплоноситель (с 25.04.2018 по 16.05.2018) без учета последующего уменьшения предоставляемого объема тепловой энергии и теплоносителя с 16.05.2018 около двух раз.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Интауголь» (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 3.1 Договора).

Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц. Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении №4 к Договору (пункты 4.3, 4.4 Договора).

Окончательная оплата по Договора производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 Приложения № 4 к Договору).

Договор действует с 01.03.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2018 (л.д. 19).

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 №290/90800/2437 на сумму 1 194 274 рубль 93 копейки (л.д. 20).

Претензией от 12.07.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловую энергию и теплоносителя на объекты ответчика сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной в мае 2018 года, а именно в период с 17.05.2018 по 25.05.2018, когда имела место некорректная работа прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика).

В силу пункта 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Поскольку в период с 17.05.2018 по 25.05.2018 имела место некорректная работа прибора учета, что заявителем не оспаривается, в связи с чем зафиксированный прибором учета объем потребленной тепловой энергии является недостоверным, истец правомерно, в соответствии с положениями пункта 118 Правил № 1034 определил объем тепловой энергии и теплоносителя за указанные дни расчетным способом.

Так, по расчету истца, тепловая энергия определена в объеме 629,8 Гкал, из учета 408,546 Гкал (работа прибора в штатном режиме) + 221,25 Гкал (работа прибора в нештатном режиме (408,546 Гкал х 261,37 часа/482,63 часа)), теплоноситель - в объеме 926,011 куб. м из учета 600,700 куб. м (работа прибора в штатном режиме) + 325,31 (600,700 куб. м х 261,37 часов/482,63 часа).

Количество часов 261,37 определено истцом путем разницы количества обычного периода времени работы прибора за май 2018 года (744 часов) и количества часов прибора учета, отработанного в штатном режиме (482,63 часа).

Довод заявителя о превышении показателя работы прибора учета в нештатном режиме на 64 часа несостоятелен, поскольку согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май 2018 года (л.д. 49, 63) общее время работы прибора учета составило 744 часа, штатное время работы прибора учета – 482,63 часа, следовательно, нештатное время работы – 261, 37 час.

Расчет объема поставленных ресурсов произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 118 Правил № 1034, оснований для проведения расчета потребленных ресурсов в ином порядке у истца не имелось.

Вопреки доводам заявителя частичное ограничение поставки тепловых ресурсов с 53,48 т/ч до 26,8 т/ч не свидетельствует о не потреблении заявленных объемов ресурса.

Согласно приказу АО «Интауголь» от 14.05.2018 № 69 «О приостановке работ» (л.д. 76) минимум работ, направленных на поддержание жизнедеятельности производственных объектов, ремонтных работ, а также во вверенных отделах и службах АО «Интауголь» производился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по Договору заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в завяленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу № А29-11524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интауголь» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова