Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-43842/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43842/2016
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-15913/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2017 по делу № А32-43842/2016

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент»

к заинтересованному лицу: межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьего лица: акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

о признании незаконным отказа в уточнении границ земельных участков,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление, МТУ ФАУГИ), в котором просило:

- признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 12.10.2016 № 04/15835, в уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 и 23:49:0205013:75, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76, согласно представленному межевому плану от 24.08.2016, с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74, 23:49:0205013:75, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76, согласно межевому плану от 24.08.2016, с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76, с указанием уточненных координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 и 23:49:0205013:75, указанных в межевом плане от 24.08.2016.

Заявление мотивировано тем, что общество является собственником объекта недвижимости - вертодром, по адресу: <...> который находится в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76, включающего в себя учетные части с номерами 23:49:0205013:74 и 23:49:0205013:75. Для оформления земельных прав общества необходим раздел указанного земельного участка, в связи с чем общество с марта 2015 года обращалось к теруправлению с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74, о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76. При подготовке межевого плана для целей раздела участка было установлено, что сведения о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 не соответствуют действительности, реальная площадь менее декларированной в ГКН. В удовлетворении всех заявлений было последовательно отказано. Теруправление указало, что изменение площади при неизменности значения координат поворотных точек не является уточнением границ исходного земельного участка. Оспариваемый отказ в уточнении границ от 12.10.2016 мотивирован отсутствием кадастровой ошибки.

Общество считает данный отказ необоснованным, поскольку границы спорного земельного участка не были установлены при постановке участка на кадастровый учет, при определении границ земельного участка были допущены кадастровые ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» как предыдущий собственник вертодрома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, выраженный в письме от 12.10.2016 № 04/15835 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказ в согласовании местоположения границ и площади земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0205013:76, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151а. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести уточнение границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0205013:76, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 151а, посредством обращения в орган кадастрового учета за внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76, согласно межевому плану, подготовленному 24.08.2016 кадастровым инженером ФИО3 и представленному в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением от 12.09.2016 № 20084 общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент».

Суд указал, что заинтересованным лицом не опровергнуты выводы кадастрового инженера, отраженные в межевом плане от 24.08.2016. Суд также учел, что решением суда по делу А32-33235/2013 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 подлежала уменьшению в результате исключения из него площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:93. Судом отклонен довод теруправления о недействительности сделки по передаче вертодрома в собственность общества, суд признал вертолетную площадку объектом недвижимости, ввиду ее уникальности, стратегической значимости, а передаточный акт от 25.08.2006 законным.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76 имеет декларированную площадь 25 900 кв.м, при уточнении границ участка площадь согласно межевому плану ФИО3 составила 23 256 кв.м, что на 2 644 кв.м меньше. Границы и местоположение земельного участка, принадлежащего РФ, при его формировании были согласованы со всеми смежными землепользователями. Таким образом, неправомерен вывод о наличии ошибки в декларировании площади земельного участка. Суд не учел, что наличие спора о возможном пересечении границ не обусловливает наличие кадастровой ошибки, оснований для согласования границ и площади в заявленном истцом виде у ответчика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное и третье лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом установленного судом факта отсутствия на сайте арбитражного суда аудиозаписи судебного заседания, в котором был произведен допрос кадастрового инженера, отсутствия в материалах дела цифрового носителя с аудиозаписью данного судебного заседания, полученной от суда первой инстанции о невозможности представления данной аудиозаписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного допроса кадастрового инженера.

В судебном заседании 09.11.2017 судом апелляционной инстанции был допрошен кадастровый инженер ФИО3 в качестве привлеченного в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста.

На вопросы суда специалист пояснил, что в приложении к проектному плану границ земельного участка указаны геоданные, которые позволяют установить конфигурацию земельного участка и, следовательно, его площадь. При этом, получаемая в результате математических расчетов площадь спорного земельного участка не соответствует площади, указанной в проектном плане границ земельного участка. При этом периметр участков совпадает, а площадь нет как по земельному участку «Б», так и по участку «В». В терминологии двух законов, регламентирующих ведение кадастра недвижимости (действующего и предыдущего) это является кадастровой ошибкой, которую следует устранить. Указанная кадастровая ошибка была выявлена следующим образом: для определения площади земельного участка использовались данные из кадастрового плана и кадастровой выписки. При использовании специального программного обеспечения при построении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 программный комплекс рассчитывает площадь заданного земельного участка. В результате подготовки межевого плана была использована кадастровая выписка от 30.12.2015 года, содержащая сведения о координатах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76. В процессе построения контуров входящих в единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 и 23:49:0205013:75 и была установлена отраженная в межевом плане площадь. Вместе с тем, в кадастровой выписке указана декларированная площадь, которая не соответствует площади, вычисленной математически по заданным координатам. Построение конфигураций участков осуществлялось по координатам, отраженным в ГКН, но полученные в результате построения контуров земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74 и 23:49:0205013:75 фигуры были сопоставлены с геоданными из приложения к проектному плану границ (длинами линий, румбами) и было установлено совпадение (то есть полученные фигуры имели те же длины линий и румбы).

На вопросы суда специалист пояснил, что «посадка» земельного участка на местность соответствует плану (архитектуры градостроительства) на топографической основе. Существующий программный комплекс позволяет привязать планшет к определенной местности и нанести на него контуры земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

В целях ознакомления теруправления с результатами допроса специалиста судебное разбирательство откладывалось.

Каких-либо дополнительных пояснений в указанной связи от апеллянта не поступило.

В судебное заседание 23.11.2017 не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель общества доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2017 в 18 час. 30 мин. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта «Вертодром Сочи», общей площадью 12 735 кв. м, инвентарный номер 8364, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, кадастровый номер объекта: 23:49:0205022:1212.

Право собственности на вертодром зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.03.2014 № 231/14-МАС. Принадлежность обществу данного объекта подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2017 № 23/235/002/2017-3202.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.03.2014 № 231/14-МАС, по которому ОАО «Международный аэропорт Сочи» продало ООО «Аэропорт Девелопмент», в том числе, объект «вертодром Сочи».

Распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 24.08.2006 № 02-04/3196С «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Сочи» было принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Сочи».

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного предприятия «Аэропорт Сочи» согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.4.52 приложения № 1 к распоряжению от 24.08.2006 № 02-04/3196С и передаточного акта от 25.08.2006 право собственности на объект «Вертодром» площадью 12 735 кв.м, расположенный по адресу: <...> перешло к АО «Международный аэропорт Сочи». Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серия 23 АА № 728900.

Впоследствии между АО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Аэропорт Девелопмент» 10.03.2014 заключен договор купли-продажи № 231/14-МАС, по которому объект недвижимости «Вертодром Сочи» был передан в собственность ООО «Аэропорт Девелопмент». Переход права собственности зарегистрирован 03.07.2014.

В материалы дела также представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Сочи», утвержденный 25.08.2006 и.о. руководителя филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи, в котором в составе основных средств указан, в том числе, вертодром Сочи, литер V.

Согласно письму ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от 16.12.2016 № 2441-11-4 вертодром включен в реестр вертолетных площадок Министерства обороны, а также имеет стратегическое значение и является единственной вертолетной площадкой на территории г. Сочи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестре недвижимости от 11.04.2017 N 23/235/002/2017-7706 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76 площадью 25 900 кв.м находится в собственности Российской Федерации.

В состав данного земельного участка входят учетные части с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74, 23:49:0205013:75.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешенное использование земельного участка - для посадки вертолетов.

Общество обратилось с заявлением от 25.03.2015 в Теруправление Росимущества в Краснодарском крае о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74 площадью 19 198 кв.м, на котором расположен объект недвижимости «Вертодром Сочи».

В письме от 05.05.2015 № 09/6065 Теруправление Росимущества в Краснодарском крае сообщило о необходимости раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано 23.08.2006. Объект недвижимого имущества «Вертодром Сочи» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74. Информация о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:74 отсутствует.

В письме от 19.05.2015 общество повторно обратилось в Теруправление Росимущества с просьбой рассмотреть ранее поданное заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:74 площадью 19 198 кв.м, на котором расположен объект недвижимости «Вертодром Сочи», и произвести раздел многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76, предоставить в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:74.

Теруправление Росимущества в ответ на данное обращение пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:74 не может являться самостоятельным объектом недвижимости. Для принятия решения о разделе единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0205013:76 в адрес Теруправления необходимо вместе с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Общество обратилось в Теруправление Росимущества в Краснодарском крае с заявлением от 24.09.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просило сформировать путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 земельный участок под вертодром. К заявлению в числе прочего была приложена соответствующая схема.

Однако в письме от 25.12.2015 № 04/20952 Теруправление Росимущества сообщило, что вопрос утверждения схемы земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76, входит в компетенцию Росавиации.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в письме от 11.02.2016 № 6.14-366 ответило, что не обладает полномочиями по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76, в связи с чем обществом вновь подано в адрес теруправления заявление от 10.03.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В письме от 17.03.2016 № 04/3632 теруправление указало на допущенные при составлении схемы нарушения, а также отметило, что согласно сведениям ЕГРП площадь обособленных участков, входящих в единое землепользование составляет 25 900 кв.м, в то время как площадь образуемых участков составляет 24 651 кв.м, следовательно «подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ».

Сопроводительным письмом от 01.06.2016 общество вновь направило теруправлению схему с учетом исправлений указанных ему теруправлением замечаний по форме схемы и просило данную схему утвердить.

Письмом от 09.06.2016 № 04/8628 теруправление отказало в утверждении схемы, указав, что в силу положений пункта 5 статьи 40.1 Закона Краснодарского края № 532-КЗ схема не может быть утверждена, если границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а также вновь привело довод о расхождении декларированной площади участка и площади, отраженной в схеме, указав, что изменение площади при неизменности значения координат поворотных точек не является уточнением границ исходного земельного участка.

09.06.2016 общество обратилось в теруправление с заявлением об уточнении границ спорного земельного участка в связи с расхождением фактической площади с данными о площади в государственном кадастре недвижимости и просило провести процедуру внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76 в соответствии с прилагаемым межевым планом от 24.08.2015.

Письмом от 12.10.2016 № 04/15835 Теруправление Росимущества отказало в удовлетворении вышеназванного заявления по тем, основаниям, что при испрашиваемом уточнении границ происходит значительное уменьшение площади земельного участка, право федеральной собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, спор о пересечении границ не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Заявитель полагает указанный отказ Теруправления незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с указанным требованием и также просил обязать заинтересованное лицо уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:74, 23:49:0205013:75, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76, согласно межевому плану от 24.08.2016, с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы теруправления о недействительности сделки по передаче вертодрома в собственность общества, поскольку принадлежность АО «Международный аэропорт Сочи» вертодрома подтверждается передаточным актом от 25.08.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Сочи», в котором в составе передаваемых в собственность ОАО «Международный аэропорт Сочи» объектов недвижимости указан «Вертодром Сочи Лит V» общей площадью 12 735 кв.м.

Арбитражным судом принята во внимание сложившаяся судебная практика арбитражных судов, определенная Верховным Судом Российской Федерации и сводящаяся к недопустимости отнесения к объектам недвижимости плоскостных сооружений (мощения, асфальтовые площадки и т.п. - пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и мотивировано ее неприменение в рассматриваемом споре ввиду специфики вертодрома как объекта недвижимого имущества.

Суд правомерно отметил, что при отнесении того или иного мощения или площадки к объектам недвижимости или к отказу в признании таковым следует учитывать и особое назначение объекта, представленного в виде площадки. Так, например, не вызывает сомнения отнесение к объектам недвижимости автомобильных дорог. Значимость площадки как самостоятельного объекта права, отличного от земельного участка, в данном случае подтверждается тем, что она представляет собой вертодром - специально подготовленную асфальтированную площадку для посадки, взлета и стоянки вертолетов на территории города Сочи. В противном случае, такие объекты как вертодромы и аэродромы будут и вовсе исключены из состава объектов недвижимости, что может повлечь в целом негативные последствия для сферы грузовых и пассажирских перевозок. С иском о признании отсутствующим права собственности на вертодром Теруправление не обратилось, доводов об отсутствии у вертодрома признаков самостоятельного объекта недвижимости не приводило. В сложившейся ситуации (включение вертодрома в уставный капитал АО «Международный аэропорт Сочи» при приватизации федерального государственного унитарного предприятия, продажа вертодрома обществу, постановка вертодрома на кадастровый учет и регистрация права собственности на него в государственном реестре недвижимости) придание асфальтированной площадке для посадки вертолетов признаков самостоятельного объекта недвижимости, - с учетом особого технического значения данной площадки, того факта, что данная площадки имеет стратегическое значение и включена в реестр вертолетных площадок Минобороны России, - следует считать обоснованным уникальностью и значимостью данного объекта для сферы вертолетных перевозок. Иными словами, деятельность вертодрома невозможна без организации соответствующей площадки, к оборудованию и содержанию которой установлены специальные требования.

Суд обоснованно отметил, что признание площадки для вертолетов самостоятельным, отличным от земельного участка, объектом недвижимости обусловлено потребностями профессиональной сферы деятельности в области авиационных перевозок, стратегической значимостью таких объектов как аэродромы и вертодромы, необходимостью обеспечения их самостоятельного учета как недвижимого имущества для обеспечения постоянного доступа к этим объектам, их бесперебойного и непрерывного обслуживания, обеспечения соблюдения на их территории норм и правил авиационной безопасности, беспрепятственного и постоянного доступа к аэродромам и вертодромам.

Кроме того, суд первой инстанции учел сложившуюся практику отнесения аэродромов и вертодромов к самостоятельным объектам недвижимости.

Общество в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник объекта недвижимости - вертолетной площадки - имеет исключительное право на предоставление ему земельного участка, на котором расположен вертодром.

В силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из приведенных норм права, общество как собственник объекта недвижимости имеет законный интерес в формировании земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации 3. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В рассматриваемом споре, объект недвижимости общества расположен на уже сформированном земельном участке, однако сформированном не только для нужд эксплуатации указанного объекта, но и для эксплуатации иных объектов, вошедших в состав приватизированного акционерным обществом «Международный аэропорт Сочи» имущественного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из уже сформированного земельного участка новый земельный участок может быть образован путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела.

Как видно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:76 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 18.08.2016.

Согласно сведениям, отраженным в публичной кадастровой карте, земельный участок не имеет координат границ, определенных в соответствии с действующим законодательством, указанная в ГКН площадь участка – 25 900 кв.м – является декларированной.

Участок включает в себя две обособленные части, которым присвоены учетные (кадастровые) номера 23:49:0205013:74 и 23:49:0205013:75.

Согласно законодательству, действовавшему на момент постановки данного участка на кадастровый учет, он являлся многоконтурным (земельным участком, границы которого представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями), так как состоит из двух обособленных замкнутых контуров.

Хронологические изменения законодательства о порядке учета соответствующих участков отражено в Письме Минэкономразвития РФ от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках". В частности, в данном письме указано следующее.

В соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17 мая 2008 г.), ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

В данном случае необходимо учитывать, что со вступлением в силу с 1 марта 2008 года Закона о кадастре и принятием в его развитие Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35 (далее - Порядок ведения ГКН), не подлежит применению, как противоречащий действующему законодательству, Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденный Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. N П/119 (далее - Порядок ведения ГРЗ КР).

Поэтому не может применяться заложенный в Порядке ведения ГРЗ КР принцип, согласно которому объектами кадастрового учета с присвоенными кадастровыми номерами являются многоконтурный земельный участок и земельные участки, входящие в его состав.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

Образование участков из состава многоконтурных земельных участков должно осуществляться по правилам главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Несмотря на то, что указанный в письме Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35, в настоящее время отменен, подход к образованию самостоятельных участков из состава многоконтурного участка остался прежним.

Соответственно для предоставления обществу земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим раздел многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76.

В силу положений пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением прямо названных в законе случаев. Так, согласно пункту 6 приведенной статьи при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности заинтересованное лицо обращается к органу исполнительной власти, компетентному представлять публичного собственника участка с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а соответствующий орган обязан принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагается в обязательном порядке подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" До 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 32 той же статьи соответствующие законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее 1 января 2016 года.

В силу положений статьи 40.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", включенной в текст данного закона Законом Краснодарского края от 04.03.2015 N 3122-КЗ, до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в том числе в случае, если заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подано в отношении земельного участка или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности".

Со ссылкой на вышеуказанную норму права теруправление указало обществу на то, что площадь обособленных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76 подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ, одновременно отметив, что изменение площади при неизменных координатах не является уточнением границ и при этом, вопреки собственному же указанию, в итоге мотивировало отказ нарушением пункта 5 статьи 40.1 Закона № 532-КЗ.

Между тем, названный "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007№ 221-ФЗ термин «уточнение» применяет исключительно к границам земельного участка, что логически вытекает из определения объема и содержания кадастровой деятельности.

Так, в силу пункта 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Иными словами, индивидуализация участка производится путем определения его границ (установления координат поворотных точек границ), после чего путем арифметического расчета определяется в рамках полученной конфигурации участка площадь такового.

С точки зрения ординарной процедуры кадастрового учета и законов геометрии изменение полученной в результате такого расчета площади без изменения границ невозможно, за исключением случаев кадастровой ошибки при первоначальном расчете площади.

Вместе с тем, законодатель учитывает, что требования к описанию границ участков в течение времени изменялись, в связи с чем объектами кадастрового учета в том числе являются ранее учтенные земельные участки, требования к формированию которых отличались от правил, закрепленных действующим законодательством.

Так, согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как указано выше, содержащиеся в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:76 не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, а именно в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Следовательно, к указанному земельному участку применима процедура кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением (уточнением) описания местоположения его границ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, общество, имея законный интерес в оформлении права землепользования в связи с принадлежностью ему объекта недвижимости, лишено возможности заявить о разделе земельного участка, поскольку обязательным документом, прилагаемым к такому заявлению, является утвержденная схема расположения земельного участка. Невозможность предоставления схемы вызвана отказом теруправления в ее утверждении в связи с необходимостью уточнения границ участка. Вместе с тем, в уточнении границ участка заявителю также отказано.

В такой ситуации общество достаточным образом легитимировало себя на обращение с настоящим заявлением в суд, равно как и обосновало достаточным образом обращение с соответствующими требованиями именно к теруправлению как к лицу, управомоченному обратиться с заявлением о кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик спорного земельного участка.

Земельные правоотношения регламентируются как нормами частного, так и нормами публичного права в целях обеспечения реализации принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку, являясь собственником публичных земель, теруправление не может по своему усмотрению определять, предоставить ли землю под объект недвижимости либо нет, разделить ли для указанной цели земельный участок либо нет, утвердить ли схему расположения участка на кадастровом плане территории либо нет, соответствующие процедурные вопросы императивно урегулированы законодателем.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в числе прочего название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит как проверка законности отказа заинтересованного лица в уточнении границ спорного земельного участка, так и установление того, возможно ли обязание теруправления к устранению нарушения посредством уточнения границ именно согласно представленному обществом межевому плану.

Как указано выше, являясь органом, управомоченным на распоряжение землями публичного собственника (Российской Федерации) Территориальное управление не вправе отказать в уточнении местоположения границ федерального земельного участка, подлежащего разделу для целей оформления прав землепользования собственником объекта недвижимости.

Право теруправления отказать в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории по причине того, что до начала процедуры раздела границы такого участка должны быть уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть истолковано как окончательно исключающее обязанность теруправления по утверждению схемы, разделу участка и предоставлению выделенного участка собственнику объекта недвижимости. В данном случае усмотрением публичного собственника не охватывается вопрос о том, уточнять границы либо нет. Раздел участка в такой ситуации для публичного собственника неизбежен в силу императивных норм законодательства, последний должен самостоятельно принимать меры для такого уточнения и теруправление вправе возражать против испрашиваемого обществом уточнения лишь по существу предложенных уточнений, например, предоставляя собственный межевой план, заявляя о проведении по делу судебной экспертизы, оспаривая достоверность результатов кадастровых работ, проведенных по заказу общества.

Между тем, территориальное управление проявило при рассмотрении дела полную процессуальную пассивность, достоверность результата кадастровых работ не опровергло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции направил в адрес теруправления аудиозапись допроса кадастрового инженера, предложив представить мотивированные возражения. Однако определение суда теруправлением исполнено не было.

Достоверность результатов кадастровых работ исследована судом апелляционной инстанции.

Как видно, отказ теруправления обратиться с таким заявлением вызван уменьшением площади земельного участка в результате кадастровых работ, в сравнении с площадью, сведения о которой в настоящее время содержатся в ГКН.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3, изложенным в межевом плане от 24.08.2016, по сведениям государственного кадастра недвижимости единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0205013:76 имеет декларированную площадь 25 900 кв.м, при уточнении границ участка площадь составила 23 256 кв.м, что на 2 644 кв. м меньше.

Апелляционный суд установил, что данный факт обусловлен тем, что декларированная площадь земельного участка 25 900 кв.м была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения об утверждении проекта территориального землеустройства от 17.08.2006 № 04-04/3048С, однако при формировании контуров обособленных участков в соответствии с координатами, указанными в документе о межевании, фактическая площадь единого землепользования составила 23 256 кв.м. Соответственно в межевом плане отражена площадь земельного участка, которая является фактической.

Апелляционным судом установлено, что при подготовке названного межевого плана кадастровым инженером было использовано межевое дело, хранящееся в архиве Территориального отдела Росреестра по г.-к. Сочи, арх. № 06107-ЮА.

В составе указанного архивного межевого дела имеется в числе прочего распоряжение ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 17.08.2006 № 04-04/3048С об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.

Из данного распоряжения следует, что площадь спорного земельного участка как равная 2,59 га определена по остаточному принципу путем вычитания площадей, ранее изъятых из участка общей площадью 3,9 га и предоставленных иным лицам, то есть без проведения замеров.

Утвержденный данным распоряжением проектный план границ земельного участка содержит в себе чертеж на топографической основе и приложение с указанием величин дирекционных углов поворотных точек границ участка и длин линий границ участка.

В суде апелляционной инстанции кадастровый инженер также пояснил, что соответствующие геоданные, приведенные в приложении к проектному плану границ земельного участка, позволяют установить конфигурацию земельного участка и, следовательно, рассчитать его площадь. При этом, получаемая в результате математических расчетов площадь спорного земельного участка не соответствует площади, указанной в проектном плане границ земельного участка. Периметр участков, определенный как сумма длин линий совпадает, а площадь, получаемая расчетным путем, не совпадает с указанной в проектном плане как по земельному участку «Б», так и по участку «В».

Указанная ошибка была выявлена кадастровым инженером следующим образом: для определения площади земельного участка использовались данные из кадастрового плана и кадастровой выписки. При использовании специального программного обеспечения при построении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76 программный комплекс рассчитывает площадь заданного земельного участка. Для подготовки межевого плана была использована кадастровая выписка от 30.12.2015 года (л.д. 19-34 т.1), содержащая помимо сведений о дирекционных углах и длинах линий также и сведения о координатах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:76. Такие координаты не являются координатами, полученными по результатам межевания, в силу чего в отношении спорного участка и отражено отсутствие границ, а также он не отображается как имеющий конкретное местоположение на публичной кадастровой карте. Данные координаты являются результатом подсчета автоматизированной системой ведения ГКН, но не являются официальными кадастровыми данными. По указанной причине в процессе межевания кадастровый инженер использовал как данные координаты, так и производил сверку полученной конфигурации участка с указанными в ГКН и в проектном плане длинами линий и дирекционными углами.

По результатам построения контуров участков с учетом изложенной последовательности действий кадастровым инженером было установлено совпадение геоданных полученных конфигураций участков, построенных по координатам, с геоданными из проектного плана (то есть полученные сложные геометрические фигуры имели те же длины линий и румбы).

Привязка полученных конфигураций контуров спорного земельного участка к местности, произведенная кадастровым инженером, при этом также соответствовала чертежу в составе проектного плана границ, выполненному на топографической основе. Кадастровый инженер пояснил, что применяемый программный комплекс позволяет привязать растровый планшет к определенной местности и нанести на него контуры земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости либо по установленным координатам.

Таким образом, кадастровый инженер, полностью исключая возможность несоответствия местоположения определенных им границ спорного земельного участка местоположению таких границ по проектному плану в составе архивного землеустроительного дела, одновременно указывает на неверное определение площади спорного участка.

По мнению кадастрового инженера, имеет место кадастровая ошибка.

Статья 61 действующего закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" называет такую ошибку с учетом изменения законодательства реестровой.

Согласно пункту 3 приведенной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как видно из приведенной легальной дефиниции, в качестве ошибочных могут быть исправлены лишь те сведения, внесение которых внесены в ГКН в качестве юридически значимых, то есть позволяющих, применительно к настоящему спору, индивидуализировать участок как объект кадастрового учета.

Между тем, декларированная площадь участка, не имеющего установленных по требованиям закона границ, к таким величинам не относится, а значит, в принципе не может быть оценена в качестве ошибочной и не может быть исправлена в процедуре исправления реестровой ошибки.

В данном случае надлежащей является именно процедура кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением (уточнением) описания местоположения его границ.

Именно в рамках действий, составляющих содержание такой процедуры (на стадии подготовки документов для кадастрового учета) и было установлено, что декларированная площадь спорного участка не соответствует площади, вычисленной математически по заданным координатам.

Ошибочна позиция территориального управления, указывающего, что невозможно изменение площади участка при сохранении координат поворотных (характерных) точек его границ.

Во-первых, как указано выше, речь не может идти о сохранении координат, потому что таковые в сведениях ГКН как полученные в результате кадастровых работ отсутствуют. Имеющиеся сведения есть результат юридически незначимых вычислений в автоматизированной системе ведения ГКН. Во-вторых, ошибочность арифметического подсчета площади, как раз и может повлечь недостоверные сведения о ней. В рассматриваемом споре судом осуществлена проверка именно достоверности сведений, приведенных в проектном плане 2006 года и явившихся основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет.

При этом, суд правомерно учел, что Теруправлением ни в отзыве, ни в судебном заседании не опровергнут межевой план земельного участка от 24.08.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, не приведены ошибки, которые допустил кадастровый инженер в расчетах площади земельного участка, в определении координат границ земельного участка, в применении методики соответствующих измерений; не представлен иной межевой план, не заявлено о проведении по делу кадастровой экспертизы, то есть в полной мере не выполнено бремя опровержения доводов общества.

По результатам заслушивания кадастрового инженера, как указано выше, суд апелляционной инстанции также предоставлял теруправлению возможность заявить возражения, однако таковые в адрес суда не поступили.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что действия теруправления по отказу в уточнении границ спорного земельного участка, подлежащего разделу для последующего оформления прав землепользования общества как собственника объекта недвижимости не соответствуют вышеприведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации, создают незаконные препятствия в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемое обществом уточнение границ основано на достоверных результатах кадастровых работ, постольку суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-43842/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов