Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А65-4345/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4345/2021
г. Самара
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ижевский механический завод» - ФИО2, доверенность от 24.12.2021,

от ПАО «КАМАЗ» - ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

от АО «Ремдизель» - не явился, извещено,

от АО «Тульский автоцентр» - не явился, извещено,

от ООО «РБА-Пенза Центр» - не явился, извещено,

от ООО «Ульяновский автоцентр Камаз» - не явился, извещено,

от ООО «Барнаульский автоцентр Камаз» - не явился, извещено,

от ООО «Навигатор плюс» - не явился, извещено,

от ООО «Ивановский автоцентр Камаз» - не явился, извещено,

от ООО «Саратовский автоцентр Камаз» - не явился, извещено,

от ООО «АвтоЛидер-Север» - не явился, извещено,

от ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2022 в помещении суда апелляционные жалобы Акционерного общества «Ижевский механический завод» и Публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу № А65-4345/2021 (судья Сотов А.С.),

возбужденному по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Акционерному обществу «Ижевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество «Ремдизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

-Акционерное общество «Тульский автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, Тульская область,

-Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

-Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

-Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь,

-Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново,

-Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

-Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан,

-Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Ижевский механический завод" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 11.04.2022 и в определении от 11.04.2022, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца суммы затрат, связанных с заменой некачественного товара в размере 692 464 руб. 11 коп. (убытков).

В соответствии с решением от 21.06.2022 по делу № А65-4345/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ижевский механический завод" в пользу ПАО "КАМАЗ" 650 616 руб. 78 коп. убытков, 49 741 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 15 831 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

ПАО "КАМАЗ" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 531 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу № А65-4345/2021 ПАО "КАМАЗ" и АО "Ижевский механический завод" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят, соответственно:

-ПАО "КАМАЗ" – отменить указанный судебный акт суда первой инстанции, в части исключения из числа убытков расходов по составлению документации в размере 41 847 руб. 33 коп. и удовлетворить заявленные ПАО "КАМАЗ" исковые требования в полном объеме;

-АО "Ижевский механический завод" отменить указанный судебный акт суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных ПАО "КАМАЗ" исковых требований, требований о взыскании судебных расходов (издержек) и отказать ПАО "КАМАЗ" в их удовлетворении.

В материалы дела ПАО "КАМАЗ" представило Отзыв на апелляционную жалобу АО "Ижевский механический завод", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы данного акционерного общества и удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ".

В материалы дела АО "Ижевский механический завод" представило Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы данного публичного акционерного общества и удовлетворить апелляционную жалобу АО "Ижевский механический завод".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "КАМАЗ" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Ижевский механический завод" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО "КАМАЗ", изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу АО "Ижевский механический завод", доводы АО "Ижевский механический завод", изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ", изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, соответственно:

-апелляционная жалоба ПАО "КАМАЗ" подлежит удовлетворению;

-апелляционная жалоба АО "Ижевский механический завод" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между ПАО "КАМАЗ" (покупатель) и АО "Ижевский механический завод" (поставщик) был заключен Договор № 116967/583/17, в редакции Дополнительных соглашений и Протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию (компрессоры) для установки на выпускаемые истцом автомобили.

Согласно подп. 5.1 п. 5 Договора поставляемая по Договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям нормативной и технической документации, действующей на предприятии поставщика.

В соответствии с подп. 5.8 п. 5 Договора поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с заменой некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети ПАО «КАМАЗ» в период гарантийного срока эксплуатации.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между сторонами о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в течение гарантийного срока в отношении поставленной ответчиком продукции (изделий) (компрессоров) неоднократно выявлялись отклонения по качеству, о чем были составлены соответствующие Рекламационные акты, оформлялись и выставлялись истцом Претензии ответчику.

Из материалов по настоящему делу следует, на что также указывал истец, по предъявленным в рамках рассматриваемого иска Претензиям, им были понесены затраты в связи с заменой некачественной продукции в размере 692 464 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчиком возмещение затрат по рекламациям в пользу истца не было произведено, Претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против искового заявления истца ответчик указывал на то, что истцом был нарушен установленный Договором поставки порядок ведения рекламационной работы, был нарушен порядок определения стоимости расходов, подлежащих возмещению, наличие дефектов по ряду заявленных рекламаций истцом не доказано.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные ПАО "КАМАЗ" исковые требования, в части взыскания с АО "Ижевский механический завод" убытков в размере 650 616 руб. 78 коп., правомерно исходил из следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами Договор от 21.12.2017 № 116967/583/17 и сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения правильно были квалифицированы судом первой инстанции в качестве правоотношений по поставке товара, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец уточнил номера Рекламационных актов в отношении которых поддерживает свои заявленные исковые требования, соответственно: № 284896, № 286932, № 247923, № 234294, № 251777, № 248119, № 246656, № 249246, № 246835, № 258406, № 257267, № 258401, № 259122, № 244816, № 260985, № 263616, № 259630, № 222185, № 260955, № 264147, № 276584, № 287150, № 286745, № 225825, № 231942, № 239698, № 247321, № 227285.

При этом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик признал рекламации по Рекламационным актам, соответственно: № 276584, № 287150, № 286745, № 225825, № 231942, № 239698, № 247321 и № 227285.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках данного дела, принимая во внимание, что поскольку между сторонами возник спор относительно причин выявленных дефектов продукции (изделий), по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» - ФИО4 и ФИО5.

Перед судебными экспертами судом первой инстанции был поставлен на разрешение следующий вопрос:

-определить характер и причины (эксплуатационные или производственные) возникновения неисправностей компрессоров, установленных на транспортных средствах КАМАЗ и БТР-82А на основании документов и фотографий, размещенных на Internet-портале закупок на базе сервиса 1С:Предприятие и представленных судом первой инстанции документов по следующим Рекламационным актам: № 284896, № 286932, № 247923, № 234294, № 251777, № 248119, № 246656, № 249246, № 246835, № 258406, № 257267, № 258401, № 259122, № 244816, № 260985, № 263616, № 259630, № 222185, № 260955 и № 264147.

В представленном АНО центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» в материалы настоящего дела Экспертном заключении № 363-01/2022 содержится вывод судебных экспертов о том, что из представленных для экспертизы 20ти компрессоров (Рекламационных актов) по Рекламационному акту № 246835 дефект компрессора признан не гарантийным, по Рекламационному акту № 286932 изделие на момент его составления находилось в рабочем состоянии и одно изделие по Рекламационному акту № 259122 было изготовлено не ответчиком, а иным производителем.

Дефекты изделий по всем остальным Рекламационным актам признаны судебными экспертами как производственные.

Поскольку ответчик имел возражения относительно выводов судебных экспертов, содержащихся в Экспертном заключении № 363-01/2022, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи 03.06.2022 судом первой инстанции был опрошен эксперт АНО центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» - ФИО5, который ответил на вопросы ответчика и представил их в материалы дела, в виде письменных пояснений.

Суд первой инстанции изучив и оценив указанное Экспертное заключение сделал вывод о его соответствии требованиям ст. 86 АПК РФ, т.к. является полным, ясным и обоснованным, в т.ч. в связи с тем, что опрошенный судом первой инстанции судебный эксперт дал ответы на все поставленные судом первой инстанции и сторонами вопросы.

Поскольку исследуемые компрессора на момент предъявления иска и проведения судебной экспертизы отсутствовали, судебная экспертиза проводилась экспертами АНО центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» на основании документов и фотографий и судебные эксперты, являясь специалистами в своей области познаний и исходя из представленных документов и фотографий определили отсутствие механических повреждений продукции (изделий), признаков ее разборки, периодичность проводимого технического обслуживания, в полной мере ясно и не двусмысленно ответили на поставленный судом первой инстанции вопрос.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом указанных обстоятельств выводы экспертов носят вероятностный характер, но, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами они подтверждают доводы истца о наличии производственных дефектов продукции (изделий).

Суд первой инстанции верно указал, что в частности, из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» также следует, что по указанным в исковом заявлении ПАО "КАМАЗ" Рекламационным актам имевшиеся дефекты носили производственный характер.

Таким образом, суд первой инстанции изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод, что истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом доказал возникновение неисправностей исследуемых компрессоров в гарантийный период, носящих производственный характер, что в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ наделает истца правом требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции (изделий), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в Экспертном заключении № 363-01/2022, истец уменьшил размер заявленных исковых требования до 692 464 руб. 11 коп. и поддерживал заявленные исковые требования по следующим Рекламационным актам, соответственно: № 284896 на сумму 10 690 руб. 00 коп., № 234294 на сумму 86 843 руб. 85 коп., № 251777 на сумму 9 394 руб. 71 коп., № 248119 на сумму 55 090 руб. 95 коп., № 246656 на сумму 100 574 руб. 74 коп., № 249246 на сумму 12 901 руб. 51 коп., № 258406 на сумму 12 262 руб. 52 коп., № 257267 на сумму 33 902 руб. 55 коп., № 258401 на сумму 46 732 руб. 35 коп., № 244816 на сумму 68 916 руб. 15 коп., № 260985 на сумму 22 019 руб. 91 коп., № 263616 на сумму 27 086 руб. 45 коп., № 259630 на сумму 11 856 руб. 15 коп., № 222185 на сумму 23 210 руб. 23 коп., № 260955 на сумму 11 856 руб. 15 коп., № 264147 на сумму 48 161 руб. 45 коп., № 276584 на сумму 11 132 руб. 40 коп., № 287150 на сумму 11 561 руб. 95 коп., № 286745 на сумму 12 205 руб. 56 коп., № 225825 на сумму 196 руб. 56 коп., № 231942 на сумму 12 559 руб. 11 коп., № 239698 на сумму 16 968 руб. 55 ко., № 247321 на сумму 11 155 руб. 82 коп., № 227 285 на сумму 9 114 руб. 38 коп.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции изучив и оценив контрдоводы ответчика о том, что истцом не было инициировано оформление протокола согласования цен для определения затрат и истец ненадлежащим образом вел рекламационную работу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 5.3 п. 5 Договора поставщик обязан по требованию покупателя за свой счет устранять выявленные дефекты или произвести замену некачественного товара в течение 20ти дней с даты составления акта приемки продукции по качеству.

В соответствии с подп. 5.6 п. 5 Договора стороны согласовали условие о том, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, которым установлен термин «потребитель» (получатель) и «поставщик».

При этом «потребитель» определен как эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности ремонтное предприятие, которым поставщики поставляют изготовленные или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы, обеспечивающие ввод изделия в эксплуатацию. «Поставщик» определен как изготовитель или ремонтное предприятие-исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТа получатель при обнаружении дефектов обязан обеспечить хранение изделия и вызвать уведомлением представителя поставщика, а п. 5.1.6 установлено, что если причиной возникновения дефекта изделия является дефект его комплектующего изделий, то при получении уведомлении от получателя поставщик изделия привлекает поставщика комплектующего изделия к участию в проверке технического состояния.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу ГОСТа потребителем (получателем) являются покупатели автотехники, производимой истцом, поставщиком является истец, а ответчик является поставщиком комплектующего изделия и привлечение поставщика комплектующего изделия к проверке технического состояния изделия производится при необходимости, т.е. не является обязательным.

При таких обстоятельствах контрдоводы ответчика о нарушении истцом порядка рекламационной работы правильно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 650 616 руб. 78 коп., что дает основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Ижевский механический завод».

Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2021 № 306-ЭС21-25304, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.08.2021 № Ф06-8100/2021 по делу № А65-13923/2020, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.05.2021 по делу № А65-13923/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные АО «Ижевский механический завод» в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции по указанному эпизоду, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие апеллянта - АО «Ижевский механический завод» с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы АО «Ижевский механический завод» признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, в апелляционной жалобе АО «Ижевский механический завод» не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по указанному эпизоду не установлено.

Между тем, рассмотрев заявленные ПАО «КАМАЗ» исковые требования о взыскании с АО «Ижевский механический завод» убытков в размере 41 847 руб. 33 коп. суд первой инстанции сделав вывод о необоснованности иска в данной части, отказал в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции принимая обжалуемый ПАО «КАМАЗ» судебный акт в указанной части исходил из следующего.

"Из рассматриваемых Рекламационных актов, исковое требование по которым является обоснованным, следует, что в составе расходов на устранение недостатков учитываются расходы на открытие/закрытие заказ-нарядов на ремонт или ТО, составление рекламационных актов или актов исследования, а истец применение и возмещение этих расходов никак не обосновал.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что расходы на составление этих документов является прямой обязанностью истца или ремонтной организации, поскольку путем составления заказ-нарядов оформляется прием техники на ремонт или техническое обслуживание и этот документ должен составляться в любом случае, а составление рекламационных актов также является обязанностью истца в силу положений ГОСТ РВ 15.703-2005.

Остальные расходы, указанные в некоторых рекламационных актах, как расходы на прокладки, тосол, уплотнительные кольца и ремкомплекты суд первой инстанции находит обоснованными и связанными в каждом конкретном случае с работами по устранению (замене) недостатков компрессоров.

Таким образом, исковые требования истца по предъявленным Рекламационным актам являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 650 616 руб. 78 коп., в связи с исключением из числа убытков расходов по составлению документации на общую сумму 41 847 руб. 33 коп., поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и возникшими недостатками отсутствует".

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая ПАО "КАМАЗ" в удовлетворении заявленных исковых требований, в части взыскания с АО "Ижевский механический завод" убытков в размере 41 847 руб. 33 коп. пришел к ошибочным выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "КАМАЗ", с учетом предмета и характера, возникшего между сторонами спора, суд апелляционной поддерживает в качестве правомерных доводы данного публичного акционерного общества о том, что в рассматриваемом случае необходимости в составлении Рекламационных актов, Актов исследования и открытии/закрытии заказ нарядов у истца не возникло бы, если бы в отношении поставленной ему ответчиком некачественной продукции (изделий) не выявились отклонения по качеству.

Кроме того, в соответствии с условиями Агентского договора от 11.06.2014 № 227-14 ПАО «КАМАЗ» поручило, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом, а ПАО «КАМАЗ» обязуется компенсировать эти расходы.

В рамках указанного гражданско-правового договора в целях выполнения гарантийных обязательств, между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и сервисными центрами заключены договоры подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, утвержденные Приложением «В» к СТО КАМАЗ 48.05-2021.

Подпунктом 3.1.3 подп. 3.1 п. 3 Приложения № 1 к Договору подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возмещает расходы за демонтажно-монтажные и ремонтные работы, услуги по оформлению заказ-наряда и рекламационного акта, которое производится по нормам времени завода-изготовителя в соответствии с утвержденной ПАО «КАМАЗ» стоимостью нормо-часа и системой регулирования ставки возмещения гарантийных расходов.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило сервисным центрам расходы, понесенные сервисными центрами при ремонте автотехники КАМАЗ, в т.ч. расходы, связанные с заменой некачественных комплектующих изделий, поставленных АО «Ижевский механический завод».

В свою очередь, ПАО «КАМАЗ» компенсировало ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указанные расходы.

Более того, подп. 5.4.1 подп. 5.4 п. 5 Договора поставки от 21.12.2017 № 116967/583/17, заключенного между ПАО «КАМАЗ» (покупатель) и АО «Ижевский механический завод» (поставщик) установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику расходы, вытекающие из ненадлежащего качества продукции при эксплуатации в гарантийном периоде. Поставщик отвечает за недостатки продукции, если не докажет, что недостатки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное положение предусмотрено п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы по составлению Рекламационных актов, Актов исследования и открытию заказ/нарядов на ремонт техники являются убытками последнего, находящимися в причинно-следственной связи с действиями АО «Ижевский механический завод» по поставке истцу продукции ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком в размере 41 847 руб. 33 коп.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает в данной части новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с АО «Ижевский механический завод» подлежат взысканию в пользу ПАО «КАМАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 018 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу № А65-4345/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «КАМАЗ» исковых требований о взыскании убытков в размере 41 847 руб. 33 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 41 847 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 018 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу № А65-4345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ижевский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова