Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А23-1989/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2023 по делу № А23-1989/2018 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (Калужская обл., г. Сухиничи, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 036 846 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СЖКХ», ответчик) задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в сумме 509 061 руб. 28 коп., пени за период с 16.11.2016 по 31.03.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в общей сумме 527 785 руб. 02 коп. (уточненные исковые требования; т. 22, л. д. 1).

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3, подпункт «б» пункта 4(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, пункты 20, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 60, 60(1), 60(2) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3), указывает, что часть многоквартирных домов входит в адресную программу по капитальному ремонту, в связи с чем размер потребленной электрической энергии должен производиться по нормативу. Полагает, что при определении размера задолженности не подлежит применению повышающий коэффициент. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что подлежащая взысканию неустойка носит чрезмерный характер и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе, для энергоснабжения многоквартирных жилых домов г. Сухиничи и Сухиничского района Калужской области, находящихся в управлении ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 5170 (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) от 01.07.2016, согласно условиям которого ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 5А к договору; истец обязуется продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставляемую в МКД электрическую энергию, на условиях договора.

При этом истец самостоятельно принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома плату за электрическую энергию, поставленную для целей оказания коммунальных услуг.

Права и обязанности установлены разделом 2 договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком.

Данный договор со стороны ответчика не был подписан.

В спорный период истцом в адрес ответчика осуществлена поставка электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-претензиями, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями (т. 1, л. д. 36 – 143, т. 2, л. д. 1 – 144).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 527 785 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 7, 8, 9, 13, 14, подпунктом «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32, пунктами 63, 64 Правил № 354, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 № 87-КГПР15-9, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело № А23-7957/2016 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной находящимися в управлении ответчика МКД сверх норматива в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись обстоятельства фактического потребления энергоресурса, в том числе обстоятельства правомерности расчета истцом объема энергопотребления находящихся в управлении ответчика спорных МКД на основании установленных в них ОДПУ ввиду заявления ответчиком аналогичного довода о том, что спорные МКД подлежали капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013.

Определением суда от 24.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7957/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу № А23-7957/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии, использованной находящимися в управлении ответчика МКД сверх норматива в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу № А23-7957/2016 довод ответчика о том, что истцом неправомерно при расчете задолженности применены показания ОДПУ, установленных в тех домах, которые подлежали капитальному ремонту, отклонен судами как не подтвержденный документально, поскольку в материалы дела данного дела не представлены как доказательства о принятом в порядке части 1 статьи 189 ЖК РФ и пункта 21 Правил № 491 решении о проведении капитального ремонта до 01 января 2013 года, так и какие-либо предписания, выданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда о физическом износе общего имущества МКД, как того требуют положения пунктов 20, 22 Правил № 491.

Кроме того, судами указано, что ответчик при расчетах с гражданами-потребителями применяет показания общедомовых приборов учета и до рассмотрения данного гражданского дела претензий к расчетам по общедомовым приборам в адрес ПАО «КСК» не предъявлял. Поскольку общедомовые приборы учета в многоквартирных домах установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, суды пришли к выводу, что доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Доказательства обратного истцом в материалы настоящего дела не представлены, равно как и не представлены, как того требуют положения пунктов 20 – 22 Правил № 491, доказательства о принятом до 01 января 2013 года в порядке части 1 статьи 189 ЖК РФ решении о проведении капитального ремонта в отношении спорных 18 МКД; акты осмотра, подтверждающие факт достижения до 01.01.2013 общим имуществом спорных 18 МКД уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности; предписания, выданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда о физическом износе общего имущества спорных 18 МКД.

Представленная ответчиком в материалы дела в качестве подтверждающего документа, свидетельствующего о признании до 01.01.2013 спорных 18 МКД подлежащими капитальному ремонту в установленном действующим законодательством порядке, адресная программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная постановлением Правительства Калужской области от 19.02.2008 № 43, не содержит выводы о факте достижения до 01.01.2013 общим имуществом спорных 18 МКД уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, в связи с чем, сама по себе, в отсутствие предусмотренных положениями части 1 статьи 189 ЖК РФ и пунктом 20 - 22 Правил № 491 документов не принята судом области в качестве доказательства, свидетельствующего о признании до 01.01.2013 спорных 18 МКД подлежащими капитальному ремонту в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы ответчика о неправомерном взимании истцом денежных средств в качестве оплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии в отношении находящихся в управлении ответчика 13 МКД, в которых не установлены ОДПУ, отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При этом, повышающий коэффициент не увеличивает объем поставленной электрической энергии и представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ПАО «КСК» о взыскании стоимости повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения предъявленной истцом к взысканию задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 509 061 руб. 28 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2016 по 31.03.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в общей сумме 527 785 руб. 02 коп.

Рассмотрев данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса является доказанным, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2023 по делу № А23-1989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик