Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А60-1439/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13199/2019(1)-АК

Дело № А60-1439/2019
17 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

(в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Элеком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

о введении процедуры наблюдения в отношении должника, включении требований общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в размере 574 631,56 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-1439/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» (ОГРН 1146678008267, ИНН 6678044581),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеком» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общем размере 589 123 руб. 56 коп.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 509 672 руб. 50 коп. основного долга, 64 959 руб. 06 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 10.01.2018 и 14 492 руб. возмещения судебных расходов, утвердить временным управляющим Гоппа Андрея Андреевича из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 29.01.2019, после устранения недостатков, заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

От некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» 13.03.2019 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступила информация об отказе Гоппа Андрея Андреевича от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИК Прогресс”.

Определением суда от 22.03.2019 судебное разбирательство отложено на 17.04.2019.

От ООО «Элеком» в арбитражный суд 16.04.2019 поступило ходатайство об утверждении в качестве арбитражного управляющего должника Нетунаевой Татьяны Васильевны, являющейся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.04.2019 судебное разбирательство отложено на 03.06.2019.

От ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 17.05.2019 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступила информация об отказе Нетунаевой Татьяны Васильевны от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИК Прогресс».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2019 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоремонт» о вступлении в дело о банкротстве, признании должника несостоятельным банкротом при наличии неисполненных обязательств в размере 3 929 400 руб., которое определением суда от 03.06.2019.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

От ООО «Элеком» в арбитражный суд 21.06.2019 поступило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 200 000 руб., ходатайство об утверждении временным управляющим должника Гордиенко Евгения Дмитриевича, члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Ассоциацией СРО АУ «Эгида» суду 25.06.2019 была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного Гордиенко Евгения Дмитриевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем в арбитражный суд 19.07.2019 представлен чек-ордер от 19.07.2019 о внесении на депозитный счет суда суммы 207 500 руб.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражных управляющих «Развитие» 24.07.2019 представило суду кандидатуру арбитражного управляющего Сергеева Алексея Николаевича из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеком» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Объем обязательств заявителя по финансированию дела о банкротстве определен в сумме 207 500 руб. Назначено к слушанию дело по результатам наблюдения на 06.11.2019.

Этим же определением требования ООО «Элеком» в общем размере 574 631 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК Прогресс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Элеком», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-1439/2019 в части назначения Сергеева Алексея Николаевича временным управляющим ООО «ИК Прогресс» и утвердить временным управляющим ООО «ИК Прогресс» Гордиенко Евгения Дмитриевича, члена Ассоциации СРО АУ «Эгида».

ООО «Элеком» ссылается на то, что суд незаконно отклонил кандидатуру Гордиенко Е.Д. и назначил временным управляющим Сергеева А.Н., ООО «Элеком» имеет приоритетное право на рассмотрение заявления и на предоставление кандидатуры временного управляющего как первоначальный заявитель, не предложив кредитору выбрать иную кандидатуру, не запросив иную кандидатуру в саморегулируемой организации, предложенной ООО «Элеком». Утвердив кандидатуру, предложенную ООО «Трансэнергоремонт», не рассматривал обоснованность требований ООО «Трансэнергоремонт» и не проверял аффилированность последнего с ООО «ИК Прогресс». Согласие от арбитражного управляющего Гордиенко Е.Д. поступило ранее согласия арбитражного управляющего Сергеева А.Н. ООО «Элеком» является независимым кредитором, не имеет признаки аффилированности с ООО «ИК Прогресс», возражая против доводов ООО «Трансэнергоремонт», указывая на предложение ими кандидатур арбитражных управляющим, состоящих в различных ассоциациях и находящихся в г. Екатеринбурге; необоснованность вывода суда об аффилированности ООО «Элеком» через представительство Гордиенко Е.Д. и ООО «ИК Прогресс» Зайцевым С.В. Судом был произведен самостоятельный сбор доказательств по делу, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках дел по исковым заявлениям ООО «ИК Прогресс», тогда как доступ к процессуальным документам предоставлен только участникам дела, в случае наличия у них кода-доступа к материалам дела, ООО «Трансэнергоремонт» указания на данный факт не предоставляло.

Определением суда от 09.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллину Л.М. на судью Макарова Т.В..

Временный управляющий ООО «ИК Прогресс» Сергеев А.Н. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что суд правомерно отклонил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную заявителем, и правомерно утвердил предложенную лицом, подавшим заявление о вступлении в дело банкротстве ООО «Трансэнергоремонт» кандидатуру временного управляющего должника Сергеева А.Н., соответствующую требованиям закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 ООО «Элеком» предъявлено в арбитражный суд заявление о признании ООО «ИК Прогресс» несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате денежных средств по договору поставки от 04.07.2017 № 148-К.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-1216/2018, согласно которому с ООО «ИК Прогресс» взыскано 574 631 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 509 672 руб. 50 коп., неустойка в размере 64 959 руб. 06 коп, начисленная за период с 08.09.2017 по 10.01.2017, а также в доход федерального бюджета взыскано 14 492 руб. государственной пошлины.

Признавая заявление ООО «Элеком» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств погашения со стороны должника задолженности перед кредитором. Кандидатура временного управляющего Сергеева Алексея Николаевича, предложенная вторым заявителем ООО «Трансэнергоремонт» в отсутствие сведений и обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Трансэнергоремонт» и должника, соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

При этом, арбитражный суд отклонил ходатайство ООО «Элеком» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича, члена ассоциации СРО АУ «Эгида», установив признаки фактической аффилированности между заявителем по делу и должником.

В условиях непредставления должником отзыва на заявление сомнения арбитражного суда о согласованности действий кредитора-заявителя и должника с целью ведения контролируемого банкротства последнего в своих интересах в ущерб независимым кредиторам не устранены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Элеком» мотивировано наличием задолженности ООО «ИК Прогресс» средств по договору поставки от 04.07.2017 № 148-К в размере 574 631 руб. 56 коп.

Между ООО «Элеком» (поставщик) и ООО «ИК Прогресс» (покупатель) был заключен договор поставки № 148-К от 04.07.2017.

Существенные условия договора № 148-К от 04.07.2017 согласованы сторонами в спецификации № 1 от 25.05.2017.

Согласно спецификации № 1 от 25.05.2017 сторонами согласована поставка трансформаторов тока в количестве 9 штук, общей стоимостью 3 178 035 руб. 00 коп. Цена без НДС за 1 штуку согласована в размере 299 250 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.05.2017, ответчиком произведена предоплата в размере 529 672 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за поставку трех трансформаторов.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на основании договора поставки товара № 148-К от 04.07.2017по универсальному передаточному документу № 16 от 28.07.2017 на общую сумму 1 059 345 руб. в том числе НДС 18%., акту № 17 от 28.07.2017.

Ответчиком 08.11.2017 произведена частичная оплата товара в размере 10 000 руб. 00 коп., а также произведена оплата по акту № 17 от 28.07.2017 в размере 2 714 руб. 00 коп. за транспортно-заготовительные расходы.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 148-К от 04.07.2017составляет 509 672 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-1216/2018 с ООО «ИК Прогресс» взысканы денежные средства в размере 574 631 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 509 672 руб. 50 коп., неустойка в размере 64 959 руб. 06 коп, начисленная за период с 08.09.2017 по 10.01.2017, а также в доход федерального бюджета взыскано 14 492 руб. государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении денежных обязательствах не представлено.

Для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены все требования об уплате основного долга и судебных расходов по судебному решению и исполнительному документу.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения, а также сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Сергеева А.Н.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения заявителем не обжалуются.

ООО «Элеком» возражает против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного вторым заявителем, ссылаясь на приоритетное право на рассмотрение заявления и на предоставление кандидатуры временного управляющего как первоначальный заявитель.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил признаки фактической аффилированности между заявителем по делу и должником.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. При этом арбитражным судом учтено, что размер требования кредитора-заявителя превышает ту сумму, которую он внес на депозитный счет суда (207 500 руб.), но составляет значительную ее часть.

Суд первой инстанции, установив из общедоступной базы данных http://fssprus.ru/iss/ip, что в отношении заявителя ведется несколько исполнительных производств, пришел к выводу об определенных затруднениях с ликвидностью; об этом же может свидетельствовать и факт внесения денежных средств на депозитный счет суда не с расчетного счета заявителя, а лично его представителем (чек-ордер от 19.07.2019).

Несмотря на то, что обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, исполнение которой ранее являлось условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, законом не предусмотрена, направление исполнительного документа в службу судебных приставов, с учетом размера требований, является разумным действием со стороны кредитора. Однако из обстоятельств дела и общедоступной базы данных http://fssprus.ru/iss/ip следует, что указанное действие кредитором не совершалось.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» должником подано два исковых заявления (дела № А81-5733/2019, № А81-6670/2019), подписанных представителем по доверенности Зайцевым Станиславом Витальевичем. При этом суд установил, что из материалов дел № А60-49612/2018, № А60-43677/2017 следует, что данное лицо представляет интересы арбитражного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича, кандидатура которого была предложена заявителем ООО «Элеком».

В условиях непредставления должником отзыва на заявление, сомнения арбитражного суда о согласованности действий кредитора-заявителя и должника с целью ведения контролируемого банкротства последнего в своих интересах в ущерб независимым кредиторам не устранены.

Поскольку сведений и обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Трансэнергоремонт» и должника сторонами не приведено, а размер требований конкурирующего кредитора, основанных ан судебном акте, составляет 3 929 400 руб., что почти в шесть раз превышает размер требований заявителя, суд утвердил на должность временного управляющего должника арбитражного управляющего Сергеева Алексея Николаевича.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Сергеева А.Н. по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательства, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего ООО «ИК Прогресс», утверждение Сергеева А.Н. в качестве временного управляющего должником не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

При этом, судом верно отмечено, что прямого запрета на утверждения кандидатуры временного управляющего предложенного вторым заявителем в п. 27.1 указанного Обзора не содержится; ООО «Трансэнергоремонт» как лицо, подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве, фактически также является заявителем по делу.

При этом интерес заявителя по делу о банкротстве состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Сомнений в том, что арбитражный управляющий Сергеев Алексей Николаевич обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у апелляционного суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по запросу фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для утверждения кандидатуры, представленной вторым заявителем ООО «Трансэнергоремонт».

Таким образом, указание заявителя жалобы на нарушение его права как заявителя по делу о банкротстве на предоставление кандидатуры временного управляющего и выбор иной кандидатуры, незаконным отклонением кандидатуры Гордиенко Е.Д. и назначением временным управляющим Сергеева А.Н., не запросив иную кандидатуру в саморегулируемой организации, предложенной ООО «Элеком» является необоснованным.

ООО «Элеком» предлагались кандидатуры арбитражных управляющим, состоящих в различных ассоциациях г. Екатеринбурга и первые двое управляющих не дали согласие на ведение процедуры.

Более того, суд предлагал представить доказательства отсутствия юридической и фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику (п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной вторым заявителем. Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Представленная НП СРО арбитражных управляющих «Развитие» арбитражному суду информация о кандидатуре Сергеева Алексея Николаевича, подтверждает соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности утверждения Сергеева Алексея Николаевича временным управляющим должника.

Размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, никем не оспорен, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

Ссылка апеллянта на самостоятельный сбор судом доказательств по делу из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках дел по исковым заявлениям ООО «ИК Прогресс» при наличии доступа к процессуальным документам только участникам дела, в данном случае не опровергает выводов суда относительно установления признаков фактической аффилированности между заявителем по делу и должником и не является основанием, влекущим отмену или изменение судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно собирал доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку процесс по делу о банкротстве не носит состязательный характер, и суд вправе производить проверку достоверности любых утверждений лиц участвующих в деле о банкротстве с помощью всех доступных информационных ресурсов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года № А60-1439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова