Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-31725/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.


Дело № А60-31725/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А60-31725/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – общество «ОмегаСервис») – Митин Ю.Д. (доверенность от 07.07.2020);

финансовый управляющий Кочкарев Ильи Андреевича (паспорт);

представитель товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» - Бисярина Д.В. (доверенность от 15.10.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграпро» (далее – общество «ИнтеграПро») – Просеков К.И. (доверенность от 17.12.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников Константин Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В арбитражный суд 14.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. о взыскании с общества «ОмегаСервис» убытков в размере 25 200 000 руб. и об обязании общества «ОмегаСервис» возвратить Кожевникову К.И. строительную технику: копер навесной Т-130 (СП-49), год выпуску 1987 год, двигатель № 406556, Гос.номер СС 0356 66, свидетельство: ВН 836675; УРАЛ 43200911БМ811, год выпуска 2007 год, двигатель № 7021604, Гос.номер Р212УМ 96, свидетельство: 66 УС 349485.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 производство по заявлению финансового управляющего Кочкарева И.А. о взыскании убытков с общества «ОмегаСервис» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «ОмегаСервис» просит постановление апелляционного суда от 20.08.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 20.07.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что заявление о взыскании убытков с общества «ОмегаСервис» не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Кожевникова К.И., подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратил производство по заявлению финансового управляющего; считает, что аффилированность между Кожевниковым К.И. и обществом «ОмегаСервис» отсутствует, убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возникло, общество «ОмегаСервис» не может нести ответственность за свои правомерные действия, которые осуществлялись в рамках договора аренды; совместными действиями общество «ИнтеграПро» и Кожевников К.И. необоснованно, без каких-либо правовых оснований пытаются пополнить конкурсную массу за счет общества «ОмегаСервис»; финансовый управляющий не представил суду доказательств невозврата строительной техники должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие бы о совместных действиях общества «ОмегаСервис» и должника и причинения вреда кредиторам последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнтеграПро» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; обращает внимание на то, что возможность рассмотрения заявления о взыскании с третьего лица убытков, причиненных совместными действиями данного лица и самого должника-гражданина, подтверждается судебной практикой.

Общество «ОмегаСервис» в возражениях на отзыв указывает на неправомерные, по его мнению, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы общества «ИнтеграПро».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Финансовый управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ОмегаСервис» 25 200 000 руб. убытков и возложении на него обязанности вернуть Кожевникову К.И. строительную технику.

В обоснование требований о взыскании убытков финансовый управляющий ссылался на то, что должник и аффилированное с ним лицо - общество «ОмегаСервис» причинили кредиторам Кожевникова К.И. убытки, которые заключаются в неполучения должником доходов от аренды строительной техники и сокрытии имущества должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, руководствовался статьей 150 АПК РФ, и исходил из того, что взыскание убытков с иных лиц, помимо перечисленных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках настоящего дела о банкротстве физического лица, не предусмотрено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, должник в рассматриваемом случае является не лицом, которому были причинены убытки, а лицом, которое, по мнению финансового управляющего, причинило убытки своим кредиторам посредством своих недобросовестных действий, а также действий аффилированного с собой лица - общества «ОмегаСервис».

Таким образом, поскольку ущерб причинен не непосредственно должнику, а его кредиторам недобросовестными действиями должника, настоящее заявление может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве по аналогии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению в отсутствие процессуальных оснований, не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не поставил на обсуждение сторон вопросы, соответствующие характеру спорного правоотношения, возникшие между сторонами по делу, юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованиям, обращенным к ответчику - обществу «ОмегаСервис», о взыскании убытков, и правомерно счел, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду того, что по существу вопрос об обоснованности требований финансового управляющего Кочкарева И.А. судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда - суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы апелляционного суда вопреки доводам кассационной жалобы основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора, отклоняются, поскольку не подлежат рассмотрению и оценке судом округа при проверке законности судебных актов, которыми не рассмотрен спор по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А60-31725/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова