Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-73973/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73973/2018
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.05.2022), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 14.04.2022), от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 (доверенность от 25.11.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23878/2022, 13АП-23879/2022) ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по обособленному спору № А56-73973/2018/суб.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (далее – должник, ООО «Колумбус Инвест», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 28.02.2019 ООО «Колумбус Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и взыскании с нее 10 271 638 руб. 70 коп.

Определением от 29.06.2022 привлек ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колумбус Инвест» в пределах стоимости нежилого помещения площадью 266 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 16Н. Вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО8 выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что к участию в деле в настоящем обособленном споре подлежал привлечению орган опеки, учитывая, что заявление подано к несовершеннолетней ФИО8

Также о настоящем судебном разбирательстве не был извещен непосредственно ФИО4, тогда как обжалуемое определение содержит выводы относительно его прав и обязанностей. Поскольку в отношении ФИО4 введена процедура банкротства к участию в деле также подлежал привлечению его финансовый управляющий – ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (адрес для корреспонденции: 450010, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Летчиков, д.8, кв.61).

В апелляционной жалобе ФИО8, также просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО4 денежных средств.

Вместе с тем, на основании заключенного между ФИО4 и его дочерью ФИО8 договора дарения 09.03.2016 осуществлена регистрация права собственности ФИО8 на помещение 16Н площадью 266 кв.м, с кад.№78:06:0002205:2207, расположенную по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего данный договор является формальным, ФИО8 продолжал пользоваться вышеуказанным помещением, таким образом осуществлен вывод ликвидного актива от обращения ко взысканию.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, устанавливая основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, сделал выводы об обстоятельствах, связанных с ФИО4 относительно совершения им договора дарения и сохранением контроля над спорным имуществом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сам ФИО4 не привлекался к участию в настоящем обособленном споре, поскольку мог участвовать как лицо, участвующее в деле о банкротстве в целом подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления данного лица о настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу №А60-57801/2021 гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (гор. Шевченко Казахской ССР, адрес: Свердловская область, г. Ревда, ул. Олега Кошевого, д. 31, кв. 54).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкростве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колумбус Инвест» к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судебный акт вынесен в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, определением от 31.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек участию в деле в обособленном споре ФИО4, финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 - ФИО9, направил копию настоящего определения в Орган опеки и попечительства в Санкт-Петербурге.

В апелляционный суд поступило ходатайство Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округу №65, исполняющей в соответствии с действующим законодательством отдельные государственные полномочия по опеки и попечительству, о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что удовлетворения заявленных требований соответствует правовой позиции сформировавшейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103 (2).

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, являющейся приобретателем долга ФИО4 перед ООО «Коламбус Инвест» в размере 7 267 147 руб. 19 коп.

Также ФИО4 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ судом не установлено, права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему обособленному спору не затрагиваются.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали свои правовые позиции, возразили против правовой позиции противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленных спорах «сд.4», «сд.5» и «тр.5» «суб.1» установлено, что ФИО4 являлся контролирующим должником лицом.

Определением от 22.04.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 26.01.2022 суд определил размер ответственности ФИО4, взыскав с него 37 833 руб. и 2 966 658 руб. 51 коп. в пользу ООО «Север-нефтеназстрой», а также 7 267 147 руб. 19 коп. в пользу должника.

Также вступившим в законную силу определение от 14.06.2019 по настоящему делу суд признал недействительными сделки по перечислению должником ФИО4 9 513 000 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 9 513 000 руб.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов в отношении ФИО4 установлено отсутствие какого-либо у него имущества.

В отношении ФИО11 возбуждено дело о банкротстве А60-57801/2021, введена процедура реализации имущества.

Как установлено судом, ФИО4 с 24.12.2015 по 09.03.2016 принадлежало нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, которое, как указано выше, по договору дарения от 19.02.2016 отчуждено его несовершеннолетней дочери ФИО8

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.03.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что фактическим собственником нежилого помещения, расположенного по ул. Кораблестроителей, является фактически ФИО4, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим связывается возникновение оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, производны от оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено не только к руководителю должника, но и к выгодоприобретателям по сделкам в случае доказанности в рамках такого спора перехода права собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения лица, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в определениях N 308-ЭС17-1634(5), N 305-ЭС19-13326).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

На момент дарения ФИО8 спорного помещения у ООО «Колумбус Инвест» уже имелись обязательства перед кредиторами. Долг, повлекший введение в отношении должника процедуры наблюдения возник из договора субподряда от 16.10.2014 № 228/14, заключенного ООО «Сервисные активы «Новые технологии» и ООО «АПС» (признано аффилированным с ООО «Колумбус Инвест» в определении от 22.04.2021 по обособленному спору «суб.1»).

Решением от 24.08.2015 по делу № А07-11048/2015 с ООО «АПС» в пользу ООО «Сервисные активы «Новые Технологии» было взыскано 3 322 678 руб. 44 коп. задолженности, 67 351 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 39 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение от 06.09.2018 о введении наблюдения по настоящему делу).

Государственная регистрация права собственности от ФИО4 на ФИО8 произведена 09.03.2016, то есть после возникновения вышеуказанных обязательств.

Также апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что реальным собственником нежилого помещения, расположенного по ул. Кораблестроителей, является ФИО4, что подтверждается сведениями, представленным финансовым управляющим ФИО4 о несении последним коммунальных расходов в отношении спорного помещения после 2016 года.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в суде апелляционной инстанции в рамках обособленного спора №А56-73973/2018/сд.3 ФИО4 представлены договора аренды нежилого помещения от 20.01.2016, договор аренды от 20.01.2016 №2, договор аренды от 01.09.2019, согласно условиям которых ФИО4 передал, а ООО «Колумбус Инвест» получило в аренду спорное помещение.

Таким образом, в настоящем случае действия ФИО4 по безвозмездному отчуждению спорного помещения своей дочери ФИО8 были направлены на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет его имущества и не являлись наступления объективного банкротства должника, таким образом, в данном случае ответственность с ответчика подлежат взысканию убытки.

Размер такой ответственности ограничен размером стоимости спорного помещения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что данное помещения является нежилым и оно не наделено исполнительным иммунитетом.


Спорное помещение ФИО4 приобретал по договору купли-продажи от 11.12.2015 №78АА9899772 по цене 16 000 000 руб., его кадастровая стоиомть была обозначена в размере 31 702 249 руб. 81 коп.

В договоре дарения стороны оценили нежилое помещение в размере 31 702 249 руб. 81 коп.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость помещения составляет 16 118 406 руб. 72 коп.

В судебном заседании апелляционный суд предложил представителю конкурсного управляющего уточнить размер ответственности ФИО8

Представитель конкурсного управляющего указал, что поддерживает свое заявление в части установления размера ответственности ответчика в сумме 10 271 638 руб. 70 коп.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявил, как и иные участвующие в судебном заседании лица.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО8 и ФИО2 о невозможности привлечения ФИО8 противоречат разъяснениям, изложенным в вышеуказанном определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326.

Вопреки доводам ФИО8 срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, учитывая, что к субсидиарной ответственности ФИО8 привлечен только определением от 22.04.2021, а с настоящим заявлением конкурсный управляющим должником обратился 03.04.2022, то есть в пределах установленных сроков для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В настоящем случае в материалах дела имеется согласие ФИО2 на дарение спорного помещения ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО2 приняла на себя также все негативные последствия заключения соответствующего договора.

При этом суд разъясняет, что ФИО8 вправе достичь с конкурсным управляющим соглашения по правилам главы 15 АПК РФ о передаче квартиры в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. В любом случае кредиторы не вправе получить от продажи квартиры больше, чем общий размер их требований (10 271 638 руб. 70 коп.). Излишек, полученный от продажи, подлежит возвращению ФИО8

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с ФИО8 в пользу ООО «Колумбус Инвест» подлежит взысканию 10 271 638 руб. 70 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-73973/2018 отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» 10 271 638 руб. 70 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов