Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А05-8965/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8965/2021
г. Вологда
10 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, от ЗАО «КУРС» ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу № А05-8965/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 19.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>; место жительства: 163530, Архангельская область, Приморский район, п. Талаги; далее – должник) на основании заявления закрытого акционерного общества «КУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163059 <...>; далее – Общество, заявитель).

Решением суда от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 13.11.2021. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.11.2021.

Общество 16.11.2021 обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 790 102 руб. 25 коп. убытков, причиненных Обществу ФИО4 в период осуществления им полномочий генерального директора заявителя, в результате передачи в аренду имущества Общества по заниженной цене.

Определением суда от 16.12.2022 требование Общества удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен основной долг в размере 710 104 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 с вынесенным определением в части признания требования Общества обоснованным не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, просил определение от 16.12.2022 отменить. В обоснование жалобы ее податель (с учетом доводов, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции) указывает на ошибочность выводов о направленности действий ФИО4 на причинение вреда имущественным интересам Общества, обращает внимание на согласованность заключенных договоров аренды принадлежащих Обществу нежилых помещений с его акционерами. Обосновывая установленную стоимость аренды нежилых помещений, указывает на аффилированность прежнего руководства Общества с арендатором ООО «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) и нежелание Компании продолжать арендные отношения с Обществом на прежних условиях после назначения ФИО4 на должность руководителя Общества, на отсутствие доказательств востребованности указанных помещений на рынке аренды коммерческой недвижимости. Полагает, что цена аренды, с учетом включения в договор аренды условия о возложении на арендатора расходов по текущему ремонту нежилых помещений и их неудовлетворительного состояния, соответствовала рыночной.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что деятельность ФИО4 на посту генерального директора Общества не соответствовала интересам этого Общества и проводилась в интересах акционеров ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые и согласовывали незаконные действия ФИО4 Полагает доводы апеллянта о аффилированности Компании в лице ее бывшего руководителя ФИО9 и Общества несостоятельными и голословными. Указывает, что инициатором заключения с Компанией нового договора аренды по заниженной ставке являлся ФИО4, а не ФИО9 Считает, что фактически деятельность ФИО4 была направлена не на получение Обществом максимального дохода от основной деятельности (от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества), а на незаконное обогащение путем заключения с арендаторами договоров на оказание фиктивных услуг.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 26.09.2018 по 06.03.2020 ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества ввиду следующего.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 26.09.2018, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО10; на должность генерального директора сроком на 5 лет, начиная с 26.09.2018, назначен ФИО4

В соответствии с приказом от 01.10.2018 № 1 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 01.10.2018. Между Обществом и ФИО4 заключен трудовой договор от 26.09.2018 сроком на 5 лет. Запись о ФИО4 в качестве директора общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.10.2018.

Полномочия генерального директора ФИО4 досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров Общества от 06.03.2020.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

Судом установлено, что в собственности Общества находится здание, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007, запись регистрации № 29-29-01/035/2007-061.

В период с 2012 года по ноябрь 2018 года Компания арендовала 1 526 кв. м площади в Здании по трем договорам аренды с уплатой ежемесячно 250 886 руб. 94 коп. арендной платы, в том числе:

по договору аренды от 01.05.2012 № 120 площадь 464,9 кв. м по цене 50 руб. за 1 кв. м (с 01.02.2015), всего 23 245 руб. в месяц;

по договору от 01.01.2013 № 03/08 площадь 677,1 кв. м по цене 227 руб. 20 коп. за 1 кв. м (с 01.01.2018), всего 153 837 руб. 12 коп. в месяц;

по договору от 01.01.2014 № 9/09 площадь 384,1 кв. м по цене 192 руб. 15 коп. за 1 кв. м (с 01.01.2018), всего 73 804 руб. 82 коп. в месяц.

Арендуемые помещения Здания сдавались Компанией в субаренду, а также использовались для собственной коммерческой деятельности (деятельность фитнес-клуба, кафе).

После вступления в должность ФИО4 Общество изменило условия аренды площадей Здания, заключив с Компанией новый договор аренды от 30.11.2018 № 2/11, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения Здания общей площадью 1526,0 кв. м (на первом этаже помещения № 1-58 площадью 677,0 кв. м, на втором этаже – № 1-43 площадью 849,0 кв. м). Арендная плата по новому договору установлена в размере 61 руб. за 1 кв. м или 93 086 руб. в месяц (приложение № 3 к договору). При этом на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт помещений, а также фасадов и кровли Здания, самостоятельно и за свой счет содержать арендуемые помещения, техническое подполье, кровлю Здания, прилегающую к Зданию территорию, содержать в исправном состоянии инженерные системы Здания (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию).

Помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2018 (приложение № 2 к договору).

Уведомлением о расторжении договора от 01.02.2019 Компания сообщила о расторжении договора аренды с 15.04.2019 в связи с принятым решением о смене обществом профильного вида деятельности.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие разумных объяснений должника по вопросу о причинах перезаключения договора аренды Здания с Компанией по существенно сниженной цене, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 убытков в размере разницы между ранее действовавшей для Компании ставкой арендной платы и новой ценой аренды за период действия перезаключенного договора (4,5 месяца).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия в рассматриваемом случае состава гражданско-правового правонарушения ввиду отсутствия элемента противоправности поведения должника как причинителя вреда, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник может возложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо на основании заключенного с этим лицом договора.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе экспертным заключением № 2314-22рс, заключением эксперта № 202/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных заливом, фотоматериалами, представленными в дело, подтверждается, что Здание на момент заключения договора аренды от 30.11.2018 требовало ремонта, и его коммерческая привлекательность не являлась высокой.

Должник справедливо обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имелись другие, помимо Компании, претенденты заключить договор аренды Здания площадью как минимум 1 526 кв. м по более высокой цене.

Согласно принятому судом заключению судебной экспертизы от 23.06.2022 № 2314-22рс, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО11, рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра в Здании в спорный период составляла 116 руб. в месяц.

Доказательств того, что условие договора от 30.11.2018 о размере арендной платы в сумме 61 руб. за один квадратный метр площади в месяц с учетом возложения на арендатора обязанности по проведению ремонта помещений, фасадов и кровли Здания, содержания технических помещений, кровли, прилегающей территории, инженерных систем существенно отклоняется от рыночных условий, не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В случае неисполнения арендатором условий договора о самостоятельном несении им расходов по текущему ремонту помещений, фасадов, кровли здания и иных принятых им на себя обязательств, арендодатель не лишен права обратиться за защитой своих прав с взысканием убытков по договору аренды при их наличии.

В претензии от 16.04.2019 Общество указало Компании на существенное нарушение арендатором условий договора от 30.11.2018, неисполнение им принятых на себя обязательств по текущему ремонту помещений, фасадов и кровли здания, антисанитарное состояние помещений, залитие помещений в результате протечки кровли и т. п. (том 3, листы 162-163).

Доводы должника о наличии у Компании иных, не связанных исключительно с коммерческими расчетами, мотивов для заключения с прежним руководством Общества договоров аренды по более высокой цене арендуемых площадей согласуются с материалами дела.

Несмотря на явную выгодность для арендодателя условий нового договора (пояснения бывшего директора Компании ФИО9 – том 7, лист 164), этот договор был расторгнут по инициативе Компании через 4,5 месяца.

При этом, принимая во внимание заявление Компании о расторжении договора аренды в связи со сменой профильной деятельности, дальнейшую инициацию процедуры ее ликвидации, доводы заявителя о возможности продолжения сдачи Компании в аренду Здания по цене 250 886 руб. 94 коп. в месяц являются предположительными.

Представленные Обществом в дело пояснения ФИО9 о том, что истинными причинами расторжения договора аренды от 30.11.2018 послужили незаконные действия ФИО4, предложившего Компании заключить некие фиктивные договоры, оцениваются апелляционным судом критически, ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств такого заявления.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 по делу № А05-1096/2021 не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку, вопреки позиции заявителя, утверждающего, что ФИО4 получал наличные денежные средства от ООО «НЭКО», заключившего с Обществом фиктивный договор на оказание услуг, суд в рамках данного дела установил отсутствие каких-либо доказательств возврата ФИО4 таких денежных средств.

Ранее Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.10.2021 по делу № А05-1096/2021 обращал внимание Общества на недопустимость обоснования своих требований неподтвержденными заявлениями о мошеннических действиях ФИО4, поскольку мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, следовательно, только суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительно в рамках уголовного процесса.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности, доводы заявителя о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должник также указывал на необоснованность доводов заявителя о неэффективности деятельности ФИО4, поскольку даже после проведения ремонта Здания новое руководство Общества в 2021 году не смогло сдать в аренду 100 % его площадей и получило с учетом произведенных расходов на ремонт экономический результат, сопоставимый с результатом ФИО4, – среднемесячный доход от сдачи помещений Здания в размере около 121 422 руб.

Данные доводы не опровергнуты процессуальным оппонентом.

Снижение прибыли предприятия, исходя из того, что материалами дела не подтверждены недобросовестность и неразумность действий руководителя Общества и его намерение причинить Обществу вред, не может расцениваться как основание для взыскания убытков, так как прибыль непосредственно связана с хозяйственной деятельностью и предпринимательским риском.

Более того, в период 2018-2021 годов общие показатели прибыльности деятельности Общества изменились незначительно за счет сдачи в аренду иной, коммерчески более привлекательной недвижимости, что опровергает доводы заявителя о неэффективности руководства ФИО4, направленности его действий исключительно на причинение убытков Обществу, отсутствии у него стратегии развития предприятия и неразумности его действий, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу № А05-8965/2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования закрытого акционерного общества «КУРС» в размере 710 104 руб. 23 коп. убытков отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «КУРС» в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева