Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6392/2026

Дело № А40-246381/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-246381/25 по иску ООО «Совкомбанк лизинг» (ИНН: <***>) к ООО «Инжиниринг» (ИНН: <***>) об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инжиниринг» об изъятии предметов лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга, что повлекло односторонний отказ лизингодателя от договоров и возникновение обязанности лизингополучателя возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию. По мнению ответчика, в силу пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ это является основанием для возвращения искового заявления, а поскольку суд первой инстанции этого не сделал, решение подлежит отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Инжиниринг» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 10-2024-56881 от 31.10.2024, № 10-2024-56872 от 31.10.2024, № 10-2024-56882 от 31.10.2024, № 10-2024-56883 от 01.11.2024. В соответствии с условиями указанных договоров истец передал ответчику в лизинг следующее имущество: по договору № 10-2024-56881 - Установку горизонтального направленного бурения XCMG XZ360EPLUS (заводской номер XUG0360ZLLHH00724), что подтверждается актом приемки-передачи от 06.11.2024; по договору № 10-2024-56872 - Бульдозер DRESSTA, TD-15M EXTRA (заводской номер LDM15MLGCHP000161), что подтверждается актом приемки-передачи от 02.11.2024; по договору № 10-2024-56882 - специальный автокран XCMG XCT80_S/48 (VIN <***>), что подтверждается актом приемки-передачи от 05.11.2024; по договору № 10-2024-56883 - Ресайклер дорожный XCMG, XLZ2303S (заводской номер XUG210P2CMDQ00023), что подтверждается актом приемки-передачи от 06.11.2024.

Согласно пункту 1.3 договоров лизинга, ко всем отношениям сторон по договору, в том числе касающимся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей сторон, условий изменения и прекращения договора, применяются «Общие условия лизинга движимого имущества», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 51/23 от 04.07.2023.

Условия являются неотъемлемой частью договоров лизинга, и лизингополучатель ознакомлен с ними и согласен безусловно их выполнять.

Разделом 12 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор как в одностороннем внесудебном порядке, так и путем обращения в суд в случае, если в период действия договора лизингополучатель допускает просрочку исполнения своих обязательств по платежам, предусмотренных договором или условиями, более чем на 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Согласно пункту 12.6 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора (о расторжении договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец руководствовался согласованными сторонами условиями и воспользовался своим правом на внесудебное расторжение лизинговых сделок, направив в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № 10-2024-56881, № 10-2024-56872, № 10-2024-56882, № 10-2024-56883, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. В указанных уведомлениях содержалось требование о возврате переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке, что соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны, и договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Однако, несмотря на расторжение договоров, ответчик не исполнил требование истца и не возвратил предметы лизинга.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Совкомбанк Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договоров лизинга, в связи с чем истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договоров. Суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Суд также применил пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предоставляющий лизингодателю право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а также пункт 4 статьи 17 указанного Закона и статью 622 ГК РФ, возлагающие на лизингополучателя при прекращении договора обязанность вернуть предмет лизинга лизингодателю. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предметов лизинга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны.

В данном случае разделом 12 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, стороны прямо согласовали возможность внесудебного расторжения договора.

Истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, факт направления и доставки которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сама процедура одностороннего расторжения договора была соблюдена, и договоры прекратили свое действие.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом, поскольку если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора по существу, в том числе о несоблюдении досудебного порядка, не заявил.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права. этой связи решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-246381/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков