Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-50327/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41375/2024-ГК

Дело № А40-50327/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-50327/24, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 555 240 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 555 240 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 330 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 181 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее по тексту Истец) и ОАО «Российские железные дроги» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 7/77//20UN-0416SS-03 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользовании ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» при станции Бугульма Куйбешевской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку вагонов и уборку с железнодорожного пути необщего пользования (п.1 Договора).

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки «Перевозчиком» в течение 6,0 часов, после получения уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке (п.11 Договора).

В мае - сентябре 2023 уборка вагонов с путей необщего пользования осуществлялась с нарушением п. 11 договора.

Для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов, равная 100 рублям (п. 2.1. Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящее статье, увеличивается в два раза.

Штраф за задержку уборки вагонов составил 555 240 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии № 34/11968 от 10.10.2023, № 34/13248-и от 08.11.2023. Претензии ответчиком отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 330, 332, 784-785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 330 000 руб., с учетом ходатайства ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к настоящему спору не применена договорная подсудность отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик указывает, что между истцом (Владелец) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор №4/411 от 18.08.2021г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» при станции Иглино Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее Договор № 4/411).

Согласно п. 21 Договора № 4/411 стороны договорились, что все споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Истец обратился в суд о взыскании штрафа, ввиду неисполнения условий договора № 4/411 на станции Иглино Республики Башкортостан.

Отклоняя ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, суд первой руководствовался тем, что процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Исковые требования вытекают из договора № 7/77//20UN-0416SS-03 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользовании ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» при станции Бугульма Куйбешевской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Ответчиком по настоящему заявлению является ОАО «РЖД», согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрированное по адресу: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1. Иск предъявлен Владельцем к Перевозчику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при определении подсудности данного спора применимы положения, предусмотренные ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» является ненадлежащим истцом по настоящему делу несостоятелен на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод ответчика о том, что истец не является стороной перевозочного процесса противоречит ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и главе 4 Правил эксплуатации и обслуживания жд путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России № 26 от 18.07.2003.

Порядок подачи вагонов под выгрузку, их расстановка на местах выгрузки и уборки урегулирован между Истцом и Ответчиком п. 1-5 договора № 7/77//201М-041688 от 06.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно Договору подача, расстановка и уборка вагонов осуществляется локомотивами Перевозчика.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Грузополучатель (получатель) - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона (ст. 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Порядок выдачи грузов на местах общего и необщего пользования регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2002 №29.

Правилами установлено, что приемосдаточные операции производятся на местах погрузки, выгрузки грузов из вагонов.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытию грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную накладную грузополучателю, который обязан принять грузы.

После того, как вагоны с грузом прибывают на станцию назначения Бугульма Куйбышевской железной дороги, перевозчик вручает истцу транспортную железнодорожную накладную, в которой он расписывается.

Затем перевозчик во исполнение договора на подачу и уборку вагонов подает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования, а Истец во исполнение требований ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает вагоны с грузом под выгрузку на железнодорожных путях необщего пользования.

То есть, предусмотренные договором условия подачи и уборки вагонов являются способом исполнения обязательств перевозчика по выдаче доставленных грузов и обязательств грузополучателя (истца) по приему доставленных грузов, что необходимо в силу требований статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После выгрузки вагонов истец вручает перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, но в установленный договором срок порожние вагоны после выгрузки не были убраны ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования истца, в связи с чем, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», руководствуясь абз. 2 ст. 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявило к ОАО «РЖД» требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

В своей жалобе ответчик ошибочно указывает, что судом первой инстанции подтвержден статус истца как грузоотправителя, так как суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец в данном споре выступает в качестве грузополучателя.

То есть, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из договора на подачу и уборку вагонов.

Ссылка на то, что отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной и что в рамках перевозочного процесса порожних вагонов Истец не является грузоотправителем подлежит отклонению, так как предметом спора является не отправка (перевозка) порожних вагонов, а уборка порожних вагонов с мест выгрузки и это разные предметы спора, поэтому ссылка на пункты 50,68 Правил № 374 необоснованна и не имеет к настоящему спору никакого отношения.

Отправление, перевозка порожних вагонов и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования - это разные предметы споров по ч. 2 ст. 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Договор связан с осуществлением уборки порожних вагонов с мест выгрузки, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов.

Ссылка ответчика на п. 10 Договора подлежит отклонению в связи с тем, что перевозочные документы на вагоны, подлежащие отправки оформляет грузоотправитель. Истец в данном случае не является грузоотправителем, спор связан именно с осуществлением уборки порожних вагонов с мест выгрузки, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов.

Доводы ответчика о совпадении дата приема груза к перевозке с фактическим предъявлениям груза к перевозке также подлежат отклонению в связи с тем, что обязательства Истца по договору были исполнены, что подтверждается приложенными к исковому заявлению уведомлениями о завершении грузовых операций.

Как правомерно указано судом первой инстанции в решении, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-50327/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Е.А. Птанская